Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-20564/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20564/16
15 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу № А41-20564/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «ПЭМЗ спецмаш»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2018;

от АО «НТЦ ЭЛИНС» - ФИО4 и ФИО5, представители по доверенности от 09.10.2018;

от УФНС России по Московской области - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А4120564/16 ОАО «ПЭМЗ Спецмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной - пунктов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 дополнительного соглашения № 8 к договору № 618/09-024/К-10 от 25.12.2009, заключенного между АО «ПЭМЗ спецмаш» и АО «НТЦ Элинс», а также применить последствия недействительности сделки (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего АО « ПЭМЗ спецмащ» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «НТЦ ЭЛИНС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения определение суда по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между АО «ПЭМЗ спецмаш» и АО «НТЦ Элинс» заключено дополнительное соглашение № 8 к договору № 618/09-024/К-10 от 25.12.2009 содержащее следующие условия, которые конкурсный управляющий считает подлежащими признанию недействительными:

Пункт 1. Дополнительное соглашение № 7 от 30.12.2016 г. к Договору 618/09-024/К-10 от 15.12.2009 считать аннулированным.

Пункт 2. Ведомость поставки (Приложение № 1 в), введенную Дополнительным оглашением № 6 от 06.11.2014 г. к Договору № 618/09-024/К-10 от 25.12.2009 г., считать утратившей силу.

Пункт 3. Ввести уточнённую ведомость поставки (Приложение № 1) к Договору № 618/09-024/К-10 от 25.12.2009.

Пункт 4. Стороны договорились, что авансовый платеж на изготовление Продукции из состава 4-й партии, выплаченный п/п № 010903 от 26.11.2015 по договору № 618/09-024/К-10 от 25.12.2009 в сумме 2 300 000 долларов США, в том числе НДС 18%, считать первым авансовым платежом за продукцию из состава 4-й партии, а именно 48 комплектов, 8 ЗИП-Г(6) и 2 (Двух) ЗИП-Г(24).

Пункт 5. Второй авансовый платёж на изготовление Продукции из состава 4-й партии, а именно 60 комплектов изделий, 10 ЗИП-Г(б) и 3 ЗИП-Г(24) в размере 3 400 000 долларов США, в том числе НДС 18% производит АО «Рособоронэкспорт» напрямую на расчётный счёт Поставщика (АО «НТЦ ЭЛИНС») не позднее 05.03.2016.

Пункт 6. Доплата аванса 48 комплектов, 8 ЗИП-Г(6) и 2 ЗИП-Г(24) из состава 4-й партии в размере 3 600 000 долларов США, в том числе НДС 18 %, производит АО «Рособорэнкспорт» напрямую на расчетный счет поставщика (АО «НТЦ Элинс») не позднее 31.03.2016.

Пункт 7. Доплата аванса аванса до 70% за 60 (Шестьдесят) комплектов изделий, 10 (Десять) ЗИП-Г(6) и 3 (Три) ЗИП- Г(24) из состава 4-й партии в размере 3 120 435,08 долларов США, в том числе НДС 18%, производит АО «Рособоронэкспорт» напрямую на расчётный счёт Поставщика (АО «НТЦ ЭЛИНС») после поступления денежных средств от Инозаказчика, но не позднее 15.09.2016.

Пункт 8. Окончательный расчёт за поставленную Продукцию из состава 4-й партии, а именно 48 комплектов изделий, 8 (Восемь) ЗИП-Г(б) и 2 (Два) ЗИП-Г(24) в размере 1 439 510,32 долларов США, в том числе НДС 18%, производит АО «Рособоронэкспорт» напрямую на расчётный счёт Поставщика (АО «НТЦ ЭЛИНС») после поступления денежных средств от Инозаказчика, но не позднее 15.09.2016 года.

Пункт 9. Окончательный расчёт за поставленную Продукцию из состава 4-й партии, а именно 60 комплектов изделий, 10 ЗИП-Г(б) и 3 (Три)- в размере 2 794 472,18 доллара США, в том числе НДС 18%, производит АО «Рособоронэкспорт» напрямую на расчётный счёт Поставщика (АО «НТЦ ЭЛИНС») после поступления денежных средств от Инозаказчика, но не позднее 30.12.2016 года.

10. Поставщик имеет право не производить поставку соответствующей Продукции в случае не поступления денежных средств на расчётный счёт АО «НТЦ ЭЛИНС» согласно п.6, п.7 и п.8 настоящего Дополнительного соглашения.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что положения пунктов 1-10 дополнительного соглашения №8 к договору №618/09-024/K-10 от 25.12.2009 подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 5-10 дополнительного соглашения - ничтожными по основанию, предусмотренному статьями 10 и 168 ГК РФ, пункт 10 дополнительного соглашения - недействительным также по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок к должнику были поданы иски о взыскании задолженности и возбуждены не мене 24 дел: (А41-58646/2015, А41-73094/2015, А41-73407/2015, А41-73427/2015, А41-73429/2015, А41-73716/2015, А41-73987/2015, А41-77367/2015, А41-77368/2015, А41-77369/2015, А41-77376/2015, А41-77377/2015, А41-77378/2015, А41-77379/2015, А41-78657/2015, А41-79764/2015, А41-79767/2015, А41-81746/2015, А41-81748/2015, А41-10768/2016, А41-13243/2016, А41-13399/2016, А41-13400/2016, А41-13401/2016) на общую сумму не менее 100 000 000 руб., в связи с чем ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (26.02.2016) у ответчика не могло возникнуть подозрений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дается определение неплатежеспособности - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В приведенном конкурсным управляющим списке арбитражных дел, ответчиком по которым являлся должник, ни налоговые органы, ни государственные внебюджетные фонды истцами не являлись, информации о наличии исполнительных производств о взыскании с должника обязательных платежей на момент совершения сделки в открытом доступе не было. Из этого можно заключить, что признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не было.

Статьей 2 Закона о банкротстве также дается определение недостаточности имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

О признаках недостаточности имущества должника ответчик мог узнать из официально публикуемой отчетности должника на последнюю отчетную дату.

Как установлено судом апелляционной инстанции, последней отчетной датой в данном случае является 31.12.2015.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, отчетность должника по итогам 2013, 2014, 2015 годов на официальном портале Росстата не опубликована. Отсутствие такой отчетности не позволяло оценить финансовое состояние должника по состоянию на последнюю отчетную дату.

Не позволяет также сделать вывод о тяжелом финансовом состоянии должника и информация из картотеки арбитражных дел, на которую в своем заявлении ссылается конкурсный управляющий.

Помимо этого, изучив арбитражные дела на которые ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки решение вступило в законную силу только по 15 из 24 дел, по которым с должника взыскано всего 74 462 347,63 руб. (все в пользу одного кредитора - ОАО «Ковровский Электромеханический Завод»),что не вызывает сомнения в финансовом состоянии контрагента, в случае сопоставления данной суммы с показателями бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Поскольку в 2012 году стоимость активов должника составляла 1 млрд. 324 млн. 832 тыс. руб., а сумма судебной задолженности по вышеназванным делам составила 74 млн. 462 тыс. руб., суд приходит к выводу об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие в картотеке арбитражных дел на момент подписания спорной сделки дела №А41-7683/2016 по заявлению «Ковровский Электромеханический Завод» о признании должника банкротом (прекращено 09.03.2016).

В карточке данного дела имеется запись о подаче в арбитражный суд заявителем-кредитором незадолго до подписания оспариваемого соглашения (20.02.2016) заявления об отказе от иска, что прямо указывало на предстоящее прекращение дела и спобосность должника оплачивать возникшие задолженности, в том числе и те, которые послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для сомнения в финансовом состоянии должника.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в абзаце седьмом названного пункта Постановления № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно данным официальных серверов раскрытия информации по юридическим лицам “skrin.ru” и “spark.ru”, последним периодом составления и опубликования бухгалтерской финансовой отчетности должника перед оспариваемыми сделками был 2013 г. (см. приложения №5, 6 к настоящему возражению). Более позднюю финансовую отчетность должник ответчику не предоставлял и официально не опубликовывал.

Таким образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность ознакомиться с финансовым состоянием должника за отчетный период перед совершением оспариваемых сделок. Согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2012 года (на последнюю отчетную дату 31.12.2012), финансовое состояние должника являлось удовлетворительным: оборотные активы должника составляли 3 млрд 253 млрд. 834 тыс. руб., запасы в составе оборотных активов должника составляли 1 млрд. 669 млн. 177 тыс. руб., размер дебиторской задолженности составлял 1 млрд. 497 млн. 344 тыс. руб., а размер долгосрочных заемных средств составлял 1 млрд. 308 млн. 806 тыс. руб., должник завершал финансовый год с чистой прибылью 54 млн. 425 тыс. руб. При этом показатели финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2012 года существенно не изменились относительно показателей 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у АО «НТЦ Элинс» отсутствовали поводы и основания полагать о тяжелом финансовом состоянии ОАО «ПЭМЗ-Спецмаш», о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения обязательств перед третьими лицами.

Помимо этого, возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что 25.12.2015 АО «Рособоронэкспорт» заключило с должником договор займа на сумму 27 700 000 долларов США.

Данное обстоятельство также указано в определении Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу № А41-20564/16.

Денежные средства в размере 27 700 000 долларов США достаточно для удовлетворения известных на тот момент времени обязательств должника, в том числе вытекающих из вышеуказанных судебных дел, и для увеличения оборота с целью обеспечения возврата полученного займа.

По данным skrin.ru, сведения об исполнительных производствах на момент совершения сделки отсутствовали (справка приобщена к материалам обособленного спора).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка была совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления N 63 и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, должен обосновать свое заявление не только ссылкой на общее основание, приведенное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, как указывалось выше, приведя положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал дополнительными условиями для признания оспариваемой сделки недействительной, условия, содержащиеся в абзацах втором, третьем и пятом этого пункта. Соответственно, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм. Однако такие доказательства конкурсным управляющим представлены не были.

Конкурсным управляющим не указано, какие именно кредиторы, требования которых включены в реестр, имели приоритет в удовлетворении на момент совершения оспариваемой сделки.

В абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указывает ответчик в своих возражениях, должник не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему отсрочки по выполнению обязательств, сведениями о картотеке по банковскому счету должника ответчик не располагал и не мог располагать.

Учитывая вышеизложенное, ответчик на момент совершения оспариваемых сделок не знал и не мог знать о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Согласно правилам пункта 3 статьи 61.3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” рассматриваемая сделка для признания её недействительной должна отвечать одновременно требованиям абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Применение абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае исключается, поскольку в нем говорится о сделках, направленных на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельными кредиторами.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках настоящего заявления оспаривается совершенно иная сделка, не имеющая какого-либо обеспечительного характера.

Доказательств наличия условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Соответственно, основание для признания оспариваемой сделки по абзацу второму пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

Применение абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае также исключается ввиду следующего.

Данным абзацем указывается, что совершенная сделка “должна привести или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки”.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в абзаце 10 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (зачет), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Конкурсным управляющим в заявлении, рассмотренном в суде первой инстанции, указывается, что пункты 4-10 оспариваемого соглашения подлежат оспариванию именно как фактически являющиеся сделками по зачету взаимных требований.

Исходя из вышеприведенного разъяснения Пленума ВАС РФ в совокупности с правилом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункты 4-10 оспариваемого соглашения не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, если конкурсным управляющим не будет доказана факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (недобросовестность).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” ввиду недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника также заявлено требование о признании пунктов 5-10 дополнительного соглашения № 8 ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В данном случае, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие факт того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Применение статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом случае также не представляется возможным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом.


Конкурсным управляющим не указано, в чем именно выразилось исключительное намерение ответчика причинить вред другому лицу, в чем этот вред выразился. Не указано, в обход какого закона с противоправной целью заключались оспариваемые положения. Не указано, в чем выразилась недобросовестность ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия данного соглашения не привели и не могли привести к недостаточности имущества должника.

В материалы дела конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательств того, что с момента подписания дополнительного соглашения обязательства должника не стали более обременительными относительно обязательств, предусмотренных ранее действовавшим дополнительным соглашением №7 от 30.12.2015, которое отменено оспариваемым соглашением.

Пунктом 10 соглашения №8 предусмотрено право поставщика не осуществлять поставку продукции без 100%-ой оплаты. Данное условие введено в связи с отменой соглашения №7, в котором предусматривалось, что финансовые обязательства заказчика обеспечиваются банковской гарантией Сбербанка России.

Таким образом, на замену банковской гарантии было введено условие 100% предоплаты.

Из сопоставления этих условий дополнительного соглашения № 7 и пункта 10 дополнительного соглашения № 8 следует очевидный вывод о том, что оспариваемое соглашение не ухудшает положение должника относительно ранее существовавшего, что исключает возможность оспаривания пункта 10 дополнительного соглашения №8 по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 5-10 дополнительного соглашения № 8 не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку они не посягают на публичные интересы и интересы третьих лиц, а также не поставили должника в более обременительное положение, чем оно существовало до подписания оспариваемого соглашения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что отсутствуют основания для оспаривания пункта 10 дополнительного соглашения №8 по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнение, условия сделки не отличаются в худшую сторону от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Подписывая оспариваемое соглашение, ответчик не знал и не мог знать о том, что заключая сделку, должник преследует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов либо о том, что кредиторам в результате подписания данного соглашения будет причинен вред.

Довод о том, что целью заключения данной сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, несостоятелен, поскольку на момент ее совершения должник не отвечал или в результате совершения сделки не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств совершения оспариваемой сделки безвозмездно не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу № А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина