Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А60-28507/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14033/2018-АК
г. Пермь
09 ноября 2018 года
Дело №А60-28507/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, заинтересованного лица, Лысюка А.В. – Дребнева Е.В., доверенность от 20.07.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованного лица Лысюка Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2018 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Лысюка Александра Валентиновича,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-28507/2015

о признании закрытого акционерного общества «Трансмашэнерго» (ОГРН 1116673000597, ИНН 6673228970) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 ликвидируемый должник – ЗАО «Трансмашэнерго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим утвержден Багин И.Б.

17.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Трансмашэнерго» Лысюка А.В. (далее – ответчик) по денежным обязательствам должника в размере 6 947 593,72 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Лысюка А.В. в конкурсную массу должника взыскано 6 947 593,72 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с недоказанностью оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Отмечает, что все имеющиеся у него документы, в том числе база 1С были переданы им конкурсному управляющему должника; в отношении остальной части документов была представлена объяснительная, в которой было указано на хищение части бухгалтерской документации должника; со стороны ответчика предприняты все необходимые действия – обращение в правоохранительные органы по факту хищения документации; в деле отсутствуют доказательства того, что не представленные документы утрачены вследствие неправомерных действий ответчика. Также обращает внимание на то, что в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность; конкурсный управляющий в период с 24.12.2015 по 19.09.2016 подал около 30 исковых заявлений; отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке обусловлено предпринимательским риском и не связано с действиями (бездействием) ответчика; отказы в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего не могут вменяться в вину ответчику, не принимавшему участия в этих разбирательствах.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Лысюка А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

На дату открытия конкурсного производства руководителем и ликвидатором должника являлся Лысюк А.В.

03.09.2015 конкурсный управляющий должника направил ликвидатору Лысюку А.В. запрос с требованием о предоставлении необходимой документации в срок до 30.09.2015, запрос получен представителем ответчика Шведским О.А.09.09.2015.

По акту приема – передачи ответчиком конкурсному управляющему была передана часть документов: приказы и распоряжения руководителя ЗАО «Трансмашэнерго», изданные с 2012 года по 30.09.2014 (переданы по акту), список работников, продолжающих трудовую деятельность по настоящее время (представлены сведения об отсутствии работников), сведения об основных средствах (согласно ответу ликвидатора отсутствуют), сведения о наличии у ЗАО «Трансмашэнерго» ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные ценные бумаги (представлены в ответе на запрос от 03.09.2015), сведения об организациях, в которых ЗАО «Трансмашэнгерго» является учредителем (участником), и сведения о доле участия ЗАО «Трансмашэнерго», о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса (согласно ответу ликвидатора должник не участвовал в третьих лицах), документы о внесении имущества в уставный капитал третьих лиц (не вносилось).

В отношении оставшейся части документов обязанность по передаче конкурсному управляющему документов ответчиком не исполнена.

Конкурсному управляющему представлена объяснительная, в соответствии с которой часть бухгалтерской документации по месту ее хранения была похищена; по данному поводу Лысюк А.В. обратился в органы полиции.

Определением от 08.04.2016 суд обязал бывшего директора должника Лысюка А.В. передать конкурсному управляющему документы, согласно перечню.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года, представленного в налоговый орган 28.03.2014, по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 113 771 000 руб., в том числе запасы на сумму 14 426 000 руб., дебиторская задолженность на 99 016 000 руб. За последний отчетный период 2014 года запасы увеличились до 15 947 000 руб., дебиторская задолженность – до 12 4538 000 руб.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, ответчиком представлена информация относительно дебиторской задолженности на сумму 52 909 895 руб. 50 коп. без первичных документов.

Мероприятия, которые конкурсный управляющий выполнил с использованием полученной документации должника, оказались недостаточны для пополнения конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности ответчика конкурсный управляющий определил как совокупный размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, который составил 6 947 593,72 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскания с него 6 947 593,72 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В абзаце втором п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (действующей в спорный период) и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных положений закона, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что последним конкурсному управляющему была передана лишь часть документации должника.

Доказательств того, что в порядке ст. 126 Закона о банкротстве Лысюк А.В. исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему необходимой документации в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Неисполнение Лысюком А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника. При этом размеры активов должника, указанные в бухгалтерской отчетности, позволяли бы погасить все требования кредиторов.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документации у руководителя должника предполагается и ее передача является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ответчиком конкурсному управляющему представлена информация относительно дебиторской задолженности на сумму 52 909 895 руб. 50 коп. без первичных документов.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства передачи названной информации, документации конкурсному управляющему им не представлены.

По утверждению ответчика, соответствующие документы не переданы по причине того, что часть бухгалтерской документации должника была похищена.

Между тем, данные доводы правомерно не приняты судом во внимание, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению, хранению и восстановлению похищенных документов бухгалтерского учета и отчетности.

Вопреки утверждению апеллянта, факт его обращения в правоохранительные органы по факту хищения документации не может быть воспринят как обстоятельство, свидетельствующее о принятии им всех необходимых мер.

Кроме того, достоверных доказательств хищения именно той документации, которая необходима для взыскания дебиторской задолженности (первичные документы), не имеется, перечень похищенного составлен исключительно на основании заявления ответчика.

Поскольку Лысюк А.В., как руководитель должника, не обеспечил сохранность и передачу документации должника конкурсному управляющему, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Также следует признать, что наличествует причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и причинением вреда интересам конкурсных кредиторов, так как в случае передачи конкурсному управляющему необходимой документации в полном объеме управляющий смог бы предпринять более действенные меры по взысканию дебиторской задолженности. В отсутствие, в частности первичной документации по дебиторской задолженности совершить такого рода действия конкурсный управляющий не в состоянии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что противоправный характер поведения лица – Лысюка А.В., наличие у потерпевших лиц убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, наличие вины правонарушителя установлены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий на основании переданных документов установил наличие дебиторской задолженности и подал около 30 исков; отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке обусловлено предпринимательским риском и не связано с действиями (бездействием) ответчика; отказы в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего не могут вменяться в вину ответчику, не принимавшему участия в этих разбирательствах.

Указанные доводы отклоняются, как несостоятельные.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась возможность взыскать задолженность по всем дебиторам, в деле не имеется.

Доказательства того, что формирование конкурсной массы в размере, недостаточном для погашения всех требований кредиторов, явилось не следствием уклонения Лысюка А.В. от передачи документации должника, а по иным причинам, ответчиком также не представлены; презумпция п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве им не опровергнута.

В данном случае размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 6 947 593,72 руб., составляющих остаток неудовлетворенных требований кредиторов должника. Размер задолженности Лысюком А.В. не оспорен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Лысюка А.В. к субсидиарной ответственности в размере 6 947 593,72 руб.

С учетом изложенного определение суда от 20.08.2018 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу № А60-28507/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко