Решение от 24 января 2018 г. по делу № А14-9408/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-9408/2017

«24» января 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1 . Общество с ограниченной ответственностью «Дубовка», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Т», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 190 843 руб. 00 коп.

при участии: от участников: представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Государственным казенным учреждением Службой весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (далее – ООО «Альянс-Профи», ответчик) 190 843 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, с учетом уточнения состава участников процесса в порядке ст. ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению указывая на передачу транспортного средства по договору субаренды №15.01.15/А от 15.01.2015 ООО «Альянс-Т».

Общество с ограниченной ответственностью «Дубовка» (далее – ООО «Дубовка», третье лицо) поле изменения процессуального положения, каких-либо возражений не заявило.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» (далее – ООО «Альянс-Т», третье лицо) в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 17.01.2018 по 24.01.2018 (с учетом выходных дней 20.01.2018, 21.01.2018).

Из искового заявления, представленных участниками процесса документов следует, что 01.12.2014 между ООО «Дубовка» (Арендодатель) и ООО «Альянс-Профи» (Арендатор) подписан договор №06/12-14/01 аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого, Арендодатель передает во временное владение и пользование – субаренду Арендатору находящееся у него на праве владения и пользования по договорам лизинга следующие автотранспортные средства: грузовой тягач седельный SCANIA P340 LA4X2HNA (VIN <***>) гос. №У712ТС36 и полуприцеп KRONE SDP27 Тентованный (VIN <***>) гос. №АР625536. Срок действия договора аренды с 01.12.2014 по 31.12.2015.

Между сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортных средств в аренду (л.д.64-66).

15.01.2015 ООО «Альянс-Профи» (Субарендодатель) и ООО «Альянс-Т» (Субарендатор) подписали договор субаренды транспортного средства с экипажем №15.01.15/А согласно которого, Субарендодатель предоставляет Субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (далее – объект) и своими силами оказывает услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (далее – услуги), а субарендатор обязуется принимать транспортные средства и уплачивать Субарендодателю арендную плату. Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 30.12.2015 включительно.

05.04.2015 между ООО «Альянс-Профи» и ООО «Альянс-Т» подписан акт приема-передачи автомобиля к договору транспортного средства с экипажем №15.01.15А в отношении: грузовой тягач седельный SCANIA P340 LA4X2HNA VIN YS2P$X20002068487 №У712ТС36 и полуприцеп KRONE SDP27 Тентованный VIN <***> гос. №АР625536 (л.д.120-125).

10.04.2015 на пункте весового контроля СПВК №1 с. Архангельское, на 67 км а/д Уфа-Инзер-Белорецк, была проведена проверка, в отношении, транспортного средства с перевозимым на нем грузом – Скания, регистрационный номер У712ТС36, с полуприцепом КРОН регистрационный номер <***> в результате которой выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, составлен акт №3422 (л.д. 15).

В связи с указанными обстоятельствами произведён расчёт суммы ущерба, причинённого автомобильной дороге, который составил 190 843,00 руб.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Соглашением от 27.11.2012, истец выполняет функцию владельца автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан (л.д.28-30).

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ, в ред. на дату составления акта) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона №257-ФЗ, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 №173-р, установлены предельно допустимые значения нагрузки на каждую ось транспорта в весенний и летний период (л.д.32).

Согласно ст. 29 Закона №257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается, в т.ч. осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (ст. 31 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемё лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства с экипажем №15.01.15/А от 15.01.2015 (л.д.120-125).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

На основании указанного, доводы ответчика, при рассмотрении настоящего дела, ссылающегося на заключение договора субаренды транспортного средства с экипажем №15.01.15/А от 15.01.2015, суд, с учетом положений ст. ст. 422, 632, 640 ГК РФ, считает необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо иных возражений ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылки третьего лица (ООО «Альянс-Т») в отзыве на не получение искового заявления с приложениями, суд не может принять во внимание, учитывая положения ст. 165.1. ГК РФ, представленную истцом копию реестра почтовых отправлений с отметкой почты от 17.11.2017. Указание на отсутствие документов подтверждающих наличие административного производства, суд не может считать основанием для отказа в удовлетворении иска, принимая во внимание предмет и основание требований, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного дела. Также суд учитывает содержание акта №3422 подписанного водителем без каких – либо замечаний, в части наличия (отсутствия) соответствующих знаков, указателей, предупреждающих щитов и т.п.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 №22-П).

На основании изложенного, с учетом положений ч.ч. 4, 6.1. ст. 31.1 Закона №257-ФЗ, требования истца о взыскании с ответчика 190 843 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 6 725 руб. относится на ответчика в доход федерального бюджета (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 190 843 руб. 00 коп. ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» в доход федерального бюджета 6 725 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова