Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А72-1743/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1743/2025
г. Самара
24 октября 2025 года
11АП-10509/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025, постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2025 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2025 по делу № А72-1743/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»,

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 238 427 руб. 30 коп., в том числе 53 770 руб. - долг за тариф, 82 239 руб. 80 коп. - пени на долг за тариф, 36 500 руб. - долг за оборудование, 16 500 руб. - долг за фискальный накопитель, 49 417 руб. 50 коп. - пени за нарушение срока возврата фискального накопителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за тариф в размере 53 770 руб., пени по тарифу в размере 13 954 руб. 73 коп., а также 8 769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2025 и отказать в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необходимость исчисления срока исковой давности с 2021 года с момента направления ответчиком уведомления о намерении вернуть оборудование. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом оригинала акта приема-передачи оборудования.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2025 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» (правопредшественник истца, исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 2.1 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.2 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора на период действия исполнитель предоставляет заказчику право владения и пользования оборудования в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрация в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном договором не осуществляется.

Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности. Стоимость услуг включает в себя стоимость владения и пользования оборудованием.

По условиям п. 2.3. договора оборудование передается по акту приема-передачи (приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель,

количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация.

В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Обращаясь в суд, истец указал, что исполнитель передал заказчику следующее оборудование:

- LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K»- 1 шт. стоимость 15 500 руб. 00 коп.;

- фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес.-1 шт., стоимость 16 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за тариф за период с 01.02.2022 по 23.09.2023 в размере 53 770 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что отсутствуют доказательства передачи оборудования, данное оборудование ответчиком не принималось. Ответчик также считает, что договор расторгнут, ответчиком предпринимались попытки вернуть оборудование, но истец уклонялся от его получения.

Как следует из материалов дела, согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 0005 7793 8802 7257, ККТ «ПТК «MSPOS-K», заводской номер 199036071721 принадлежит ФИО1, адрес установки контрольно-кассовой техники: 350028, <...>.

Из ответа Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару следует, что контрольно-кассовая техника ККТ «ПТК «MSPOS-K», заводской номер:199036071721 поставлена на налоговый учет 24.08.2021.

Платежным поручением № 12 от 13.08.2021 ответчик перечислил на счет ПАО «Мобильные ТелеСистемы» 1 415 руб., указав в качестве назначения платежа «Счет на оплату 30157в т.ч. НДС?20%?235,83?руб.».

Кроме того, из представленной ответчиком через систему «МойАрбитр.ру» переписки следует, что он получил оборудование, о чем свидетельствует скриншот переписки из мессенджера WhatsApp «Добрый день! Кассу получили, но в настоящее время она потеряла свою актуальность».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику спорного оборудования. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы об отсутствии оригинала акта приема-передачи оборудования суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами § 2 главы 34 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 626 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Оплату за тариф в полном объеме согласно условиям договора ответчик не произвел, что привело к образованию у ответчика задолженности в размере 53 770 руб. за период с 01.02.2022 по 23.09.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции отклонил их, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Платежи по тарифу, заявленные истцом к взысканию, являются ежемесячными периодическими платежами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 03.02.2025 (посредством отправления иска через Почту России).

Таким образом, учитывая период образования долга, а также нормы п. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 3.3.6 договора возврат оборудования осуществляется следующими способами:

- путем возврата оборудования исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время. Допускается передача оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет;

- путем оплаты услуг исполнителя по забору оборудования от заказчика.

Поскольку доказательства фактического возврата оборудования в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно исходил из того, что за заявленный в иске период ответчик должен был вносить плату за тариф.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с 2021 года (с момента направления ответчиком уведомления о намерении вернуть оборудование), суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 82 239 руб. 80 коп. за период с 01.02.2022 по 23.09.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора (действующего на момент акцепта ответчиком) предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате начисление неустойки является обоснованным. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В этой связи суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 23.09.2023. При этом, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и применил в расчете ставку в размере 0,1% в день. Размер неустойки составил 13 954 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя, а также пени за нарушение срока возврата фискального накопителя суд первой инстанции отказал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, касающиеся той части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, в отсутствие в материалах дела возражений сторон суд апелляционной инстанции осуществил проверку решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления

иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2025 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" вступившим в силу с 08.09.2024), по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается физическими лицами в размере 10 000 руб.

На основании изложенного Индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции № 1-113-072-203-713 от 18.08.2025.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2025 по делу № А72-1743/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции № 1-113-072-203-713 от 18.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева