Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А42-3318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-3318/2021 «08» июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.06.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» (н.п. Кайралы, д. 1, Кандалакшский р-н, Мурманская обл., 184060; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ул. Пронина, д. 4, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184042; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – не явился, от административного органа – по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Огни Кайрал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – административный орган, Инспекция, МИФНС № 1) № 173 от 06.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель, указав на признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, ходатайствовал о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Инспекция представила материалы административного производства и отзыв на заявление, в котором с требованием Общества не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа; отсутствие оснований применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

27.05.2021 административный орган в дополнение к правовой позиции представил дополнительные документы.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя Инспекции, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие заявителя.

26.04.2021 заявитель представил ходатайство об объединении настоящего дела и дел № А42-2912/2021, № А42-2913/2021, № А42-3298/2021, № А42-3299/2021, № А42-3300/2021, № А42-3301/2021, № А42-3302/2021, № А42-3316/2021, № А42-3304/2021, № А42-3305/2021, № А42-3306/2021, № А42-3307/2021, № А42-3308/2021, № А42-3309/2021, № А42-3303/2021, № А42-3311/2021, № А42-3312/2021, № А42-3313/2021, № А42-3314/2021, № А42-3315/2021, № А42-3317/2021, № А42-3310/2021, № А42-3319/2021, № А42-3320/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании с учетом мнения представителя Инспекции, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из указанной нормы права вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается исключительно по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В перечисленных делах заявителем обжалуются различные постановления о привлечении к административной ответственности, основанные на разных протоколах об административном правонарушении, соответственно, по разным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам. Следовательно, в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений.

Заявленные по вышеуказанным делам требования формируют самостоятельный предмет, имеют самостоятельную доказательственную базу, и между собой не связаны. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, о чем вынесено протокольное определение от 02.06.2021.

02.06.2021 заявителем также направлено дополнение в обоснование правовой позиции; одновременно Общество ходатайствовало о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в случае, если суд не найдет оснований замены назначенного административного наказания со штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление; против применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возражал.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации Инспекцией проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Огни Кайрал», выявлены признаки нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), о чем составлен соответствующий акт № 510220210031004 от 10.03.2021.

В ходе проверки установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности семерых граждан Узбекистана, заключив с ними соответствующие трудовые договоры; условий о способе выплаты заработной платы, которые, не содержат.

15.05.2019 Обществом по трудовым договорам осуществлена выплата заработной платы указанным лицам, в наличной денежной форме (из кассы), в общей сумме 175 369,18 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 15.05.2019 № 75.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции 31.03.2021 в отношении Общества составлен протокол № 51022106900129000002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем начальника МИФНС № 1, в присутствии управляющего Обществом, вынесено постановление от 06.04.2021 № 173 о привлечении ООО «Огни Кайрал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 131 526 руб. 88 коп.

Не согласившись с постановлением Инспекции в части размера назначенного административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами (пункты 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также названной правовой нормой.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 названной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 – 11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом произведенная Обществом 15.05.2019 выплата по трудовым договорам заработной платы нерезидентам (гражданам Узбекистана) не подпадает под вышеуказанный перечень исключений.

Следовательно, произведенная Обществом 15.05.2019 выплата иностранным гражданам указанной страны наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае данные работники Общества являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Факт правонарушения (осуществление Обществом незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранным гражданам наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) заявителем признается, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, установлен судом, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в присутствии уполномоченного представителя заявителя, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Осуществление незаконных валютных операций нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка. Объектом выявленного Инспекцией правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ), а равно оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только в том случае, если оно совершено впервые, в связи с чем, повторность совершенного правонарушения исключает возможность применения вышеназванной нормы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (вопрос 43).

Наличие предшествующих правонарушений доказывается постановлениями (от 26.03.2021 № 44, от 06.04.2021 № 171, № 180, № 181, № 185, № 186, № 187, №,188, № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, № 182, № 184, № 176, № 177, № 178, № 179, № 172, № 183, № 174, № 175), которыми Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства.

Общество уже реализовало данную преференцию в деле А42-2912/2021.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, с учетом исключительного характера замены административного штрафа на предупреждение, неоднократное осуществление данной процедуры не отвечает положениям 3.1, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Условие о совершении правонарушения впервые, являющееся необходимым для применения 4.1.1 КоАП РФ, не может быть установлено многократно.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, принимая во внимание, раскаяние заявителя, отсутствие доказательств намеренного совершения Обществом вменяемого правонарушения (ошибочно полагало о возможности выплаты заработной платы посредством выдачи наличных денежных средств в отсутствие сведений об открытых счетах работников в кредитных организациях), отдаленность населенного пункта, в котором осуществляют трудовую деятельность граждане иностранного государства, учитывая значительный совокупный размер назначенных Обществу вышеперечисленными постановлениями наказаний, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 65 763 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области от 06.04.2021 № 173 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 65 763,44 руб.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Карачева А.Е.