Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-66088/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25274/2024

Дело № А40-66088/2023
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-66088/2023 о наложении штрафа

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ОАО МРСК Урала, 2. ПАО «Россети Урал», 3. ООО Фирма «Интерсвязь», 4. ООО «Ред-Телеком»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 27.12.2023;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2023 года, принятым по настоящему делу, на Федеральную антимонопольную службу (заинтересованное лицо, ФАС России) наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-66088/2023 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, ФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (заявитель, Общество) о наложении штрафа отказать.

По мнению заявителя жалобы, штраф наложен безосновательно, поскольку решение суда от 17.07.2023 было исполнено антимонопольным органом в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заявителя и третьих лиц в заседание не явились.

Представитель ФАС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что исполнение ею решения суда выразилось в том, что она приступила к повторному рассмотрению заявления ООО «Интерсвязь-Урал» о нарушении антимонопольного законодательства путем передачи указанного заявления на рассмотрение в Челябинское УФАС России.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Такая позиция отмечена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1552-О, от 24.10.2013 N 1644-О, от 25.09.2014 N 2093-О, от 28.06.2018 N 1622-О и от 25.06.2019 N 1706-О.

То есть взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-66088/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024, удовлетворены требования ООО «Интерсвязь-Урал» о признании незаконным решения ФАС России от 26.12.2022 № ПИ/116601/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также суд указал, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его заявления о нарушении антимонопольного законодательства о возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МРСК Урала» (переименовано в ПАО «Россети Урал»).

Доводы ФАС России о том, что она якобы исполнила решение суда, приступив к повторному рассмотрению заявления ООО «Интерсвязь-Урал» о нарушении антимонопольного законодательства путем передачи указанного заявления на рассмотрение в Челябинское УФАС России, со ссылкой на п. 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, являются необоснованными.

Согласно письму ФАС России от 02.11.2023 № 11/91307/23, антимонопольный орган поручил Челябинскому УФАС России провести проверку фактов, изложенных в заявлении ООО «Интерсвязь-Урал», на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в рамках своей компетенции, и, в случае их выявления, принять соответствующие меры.

Вместе с тем, наделение полномочиями территориального органа - Челябинское УФАС России по рассмотрению заявления ООО «Интерсвязь-Урал» представляет собой исключительно вопрос внутриведомственного характера, и не свидетельствует об исполнении ФАС России решения суда и не освобождает ФАС России от ответственности за его неисполнение, поскольку в срок указанный в решении суда и даже на момент разрешения вопроса о наложении на ФАС России штрафа за неисполнение решения суда, ни ФАС России, ни Челябинским УФАС России не было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Россети Урал», как на то прямо указано в решении суда.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что действия ФАС России выраженные в указании Челябинскому УФАС России провести проверку фактов, изложенных в заявлении ООО «Интерсвязь-Урал» на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в рамках своей компетенции, не свидетельствуют об исполнении требований суда, изложенных в решении.

Являются необоснованными доводы ФАС России, что при совершении действий, направленных на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, административный орган обязан руководствоваться только резолютивной частью решения суда и поскольку способ устранения нарушения права заявителя установленный судом и выраженный в обязанности ФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства изложена в мотивировочной части, то он не является для ФАС России обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.п. 1-3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Решение суда, в том числе содержащиеся в нем требования, следует рассматривать в единстве его частей. Резолютивная часть решения не противоречит мотивировочной его части, поскольку в последней уточнен способ его исполнения.

Более того, на необходимость совершения подобного действия суд указал и в своем определении от 21.09.2023 об отказе в разъяснении судебного акта, которое ФАС России не оспаривалось, равно как и не оспаривался последней указанный в решении суда способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства) в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Судом первой инстанции верно указано, что ФАС России является государственным органом профессиональным участником по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) должностных лиц. Ей не могут быть неясны требования суда, сформулированные на государственном языке.

При рассмотрении судом вопроса о наложении на ФАС России штрафа за неисполнение решения суда, судом обоснованно принято во внимание, что вопрос, связанный с уклонением службы от возбуждения дела по заявлению ООО «Интерсвязь-Урал» рассматривался в рамках настоящего дела второй раз и службе должны быть понятны требования судов, что единственным надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя является именно возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако, ФАС России, игнорируя решение суда, продолжало предпринимать действия для того, чтобы уклониться от его исполнения.

Доказательства наличия обстоятельств объективной невозможности надлежащего и своевременного исполнения определения о принятии обеспечительных мер ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, уважительных причин неисполнения не привел, каких-либо меры к исполнению судебного акта не принимал.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил заявление истца о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Оснований для снижения размера штрафа апелляционный суд не усматривает, поскольку размер штрафа определен судом в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ, соответствует совершенному правонарушению с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по приведенным в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-66088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН