Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А33-28833/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28833/2020
г. Красноярск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи»: Красновой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-28833/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» (ИНН 2466017490,ОГРН 1032402947697, далее – ООО «Институт «Роспроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Краевой дворец молодежи» (ИНН 2461025025, ОГРН 1022401943519, далее – КГАУ «Краевой дворец молодежи», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 99/16 от 26.10.2016 в размере 602 300 рублей.

КГАУ «Краевой дворец молодежи» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «Институт «Роспроект» о взыскании неустойки по договору от 26.10.2016 № 99/16 в размере 180 690 рублей, в том числе штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10% от цены работ, выполненных сверх и (или) вместо предусмотренных договором и пени за просрочку выполнения работ в размере 123 690 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с КГАУ «Краевой дворец молодежи» в пользу ООО «Институт «Роспроект» взыскано 412 300 рублей неосновательного обогащения, 10 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заказчик не совершил своевременно действий по обеспечению подрядчика соответствующими заданиями в отдельном виде до начала работ, обязательство не выполнено подрядчиком по причине просрочки заказчика по выполнению обязательства по предоставлению исходных сведений, ответственность за нарушение обязательства в виде пени за просрочку не может быть возложена на истца (ответчика по встречному иску). При этом, суд не определил степень вины подрядчика в ненадлежащем исполнении условий договора;

- само по себе то обстоятельство, что заказчиком представлены иные исходные данные, предложение об изменении технического задания, не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства;

- подрядчик имел возможность приостановить работы и потребовать от заказчика изменение Технического задания и предоставления исходных данных, однако данным правом не воспользовался, в результате чего, по мнению заявителя, основания для освобождения истца от уплаты неустойки за нарушение сроков сдачи работ отсутствуют;

- учитывая, наличие вины заказчика, которая выражается в неоднократном предложении об изменении технического задания и представлении иных исходных данных уже в ходе выполнения работ по корректировке проектносметной документации, а также наличие вины подрядчика, которая выражается в неисполнении положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предупреждение заказчика о невозможности выполнения работ в указанный договором срок и приостановлении работ), вина сторон в нарушении срока выполнения работ является обоюдной;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) необоснованно рассчитал штраф и пени от стоимости дополнительных работ (по мировому соглашению 570 000 рублей), которая не является ценой по договору, поскольку удорожание стоимости работ влечет изменение цены работ.

ООО «Институт «Роспроект» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, указав следующее:

- истец полагает, что вопреки доводам ответчика, суд определил степень вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору;

- суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, установив, что ответчик (истец по встречному иску) необоснованно рассчитал штраф и пени от стоимости дополнительных работ (по мировому соглашению 570000 рублей), которая не является ценой по договору;

- из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 412 300 рублей, но при этом просит отметить решение суда полностью, истец полагает, что в указанной части, заявленное требование об отмене решения суда в полном объеме ответчиком не обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2016 между ООО «Институт «Роспроект» (подрядчиком) и КГАУ «Краевой дворец молодежи» (заказчиком) заключен договор от 26.10.2016 № 99/16, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по доработке проектно- сметной документации, шифр 2007-26, «Рабочий проект на капитальный ремонт МУ «Городской дворец Молодежи», по адресу г.Красноярск, ул.Павлова, 21, выполненный ООО «ПСК Вектор» в 2007 году, в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание», а заказчик принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора цена договора определена на основании протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок от 05.10.2016 № 31603965674-ОС-2, и составляет 1 900 000 рублей, НДС не облагается, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением 2 к договору и оплачивается из доходов, полученных от платных услуг и иной приносящей доход деятельности, в виде целевого пожертвования ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» по договору пожертвования от 11.07.2016 №1510/16. Затраты по прохождению экспертизы достоверности сметной стоимости объекта несет заказчик.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ по договору: не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора за каждое нарушение. При этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно пункту 9.1 договора размер обеспечения исполнения договора составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 750 000 рублей.

Согласно пункту 9.3 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет подрядчика в течение 40 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, без начисления на их сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 9.4 договора в случае начисления подрядчику неустоек, пени и штрафов, их стоимость может быть удержана заказчиком из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Платежным поручением от 24.10.2016 № 194 подрядчик перечислил заказчику обеспечительный платеж в размере 750 000 рублей.

20.03.2018 ООО «Институт «Роспроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с КГАУ «Краевой дворец молодежи» 816 098 рублей стоимости дополнительных работ.

Определением от 09.12.2019 производство по делу № А33-6628/2018 прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому КГАУ «Краевой дворец молодежи» перечисляет ООО «Институт «Роспроект» 570 000 рублей (стоимость дополнительных работ) до 31.12.2019.

15.08.2017 подрядчик передал заказчику результат работ по акту, подписанному обеими сторонами. Приложением к акту оформлено требование об уплате неустоек.

Требованием от 16.08.2017 № 421 заказчик уведомил подрядчика об удержании из суммы обеспечительного платежа денежных средств в размере 602 300 рублей в связи с начисленной заказчиком неустойкой за просрочку выполнения работ и штрафа, денежные средства в размере 147 700 рублей заказчик обязался возвратить подрядчику.

Платежным поручением от 05.10.2017 № 721046 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 147 700 рублей в счет возврата обеспечительного платежа.

Претензией истец по первоначальному иску предложил ответчику по первоначальному иску произвести возврат обеспечительного платежа в размере 602 300 рублей. Претензия получена ответчиком по первоначальному иску, оставлена им без удовлетворения.

В связи с невозвратом суммы обеспечения в размере 602 300 рублей, истец по первоначальному иску обратился с иском к ответчику по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения по договору от 26.10.2016 № 99/16 в размере 602 300 рублей.

Возражая против взыскания указанных денежных средств, ответчик по первоначальному иску указал на то, что данные денежные средства были удержаны в связи с наличием оснований для применения санкций, установленных пунктом 7.6 договора.

С учетом определения суда от 09.12.2019 по делу № А33-6628/2018 ответчик (истец по встречному иску) произвел перерасчет пени и штрафа, обусловленный изменением цены договора), и просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску): пеню за просрочку выполнения работ за период с 27.12.2016 по 31.07.2018 – в размере 123 690 рублей и штраф на основании заключения эксперта № 421/07 от 30.05.2017 в размере 57 000 рублей, а всего 180 690 рублей.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, суд первой не усмотрел наличия правовых оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени, при этом пришел к выводу о том, что заказчиком обоснованно удержана сумма штрафа. Суд также пришел к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) необоснованно исчислил неустойку от стоимости дополнительных работ, которая не является ценой по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Письмом от 14.04.2017 подрядчик представил заказчику перечень произведенных по согласованию с ним изменений в техническое задание к договору с целью представления на государственную экспертизу для проверки достоверности проектно-сметной документации.

Письмом от 18.04.2017 № 206 заказчик указал подрядчику о необходимости доработки проектной документации. Письмом от 02.05.2017 № 189 подрядчик отказался внести изменения в проектную документацию, в том числе, ввиду представления в письме от 18.04.2017№ 206 новых требований к проектной документации, не указанных в техническом задании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами (протоколом встречи от 23.11.2016, письмом от 29.12.2016 № 779, письмом от 30.01.2017 № 52, письмом от 14.04.2017, письмом от 18.04.2017 № 206, письмом от 02.05.2017 № 189, заключением эксперта от 17.07.2019 № 1849) подтверждается факт неоднократного изменения технического задания и исходных данных к договору.

Согласно пункту 10 раздела технического задания к договору заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные для составления смет. Требования к разработке сметной документации предусмотрены разделом 19 технического задания.

Из письма от 02.05.2017 № 189 в ответ на письмо от 18.04.2017 № 206 следует, что заказчик не указал коэффициенты и проценты, которые должны быть использованы в сметном расчете. Подрядчик также сообщил заказчику о том, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.04.2017 № 82-2994/4 были рекомендованы индексы перерасчета сметных цен (готовая справка исходных данных).

Как следует из заключения эксперта от 17.07.2019 № 1849, по правилам проектирования и требованию государственной экспертизы заказчик обязан выдать готовую справку для составления смет, справку подрядчик от заказчика не получил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской заказчик не представил подрядчику исходные данные по договору в части исходных данных для составления смет вплоть до полного исполнения обязательства, что не повлекло невозможность исполнения обязательства, однако указанный факт верно признан судом подлежащим оценке при определении наличия или отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовым актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство.

Судом установлено, что, внося своими предложениями изменения в техническое задание и представляя иные исходные данные уже в ходе выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации, заказчик не совершил тем самым своевременно действий по обеспечению подрядчика соответствующими заданиями в отдельном виде до начала работ.

Учитывая, что обязательство не выполнено подрядчиком по причине просрочки заказчика по выполнению обязательства по предоставлению исходных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за нарушение обязательства в виде пени за просрочку не может быть возложена на истца по первоначальному иску. В связи с этим основания для удержания заказчиком денежных средств в размере 412 300 рублей (пеня за просрочку исполнения обязательства, начисленная на 1 900 000 рублей за период с 27.12.2016 по 31.07.2017) у ответчика (истца по встречному иску) отсутствуют.

Как следует из раздела 19 технического задания к договору при выполнении смет необходимо руководствоваться МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Локальные сметы составить с применением ТЕР-2001 (Красноярский край) в уровне цен 2001г. Сводный сметный расчёт выполнить в текущих ценах, на момент передачи проекта на согласование. При выполнении смет руководствоваться МДС 81- 35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Сводный сметный расчет разработать в двух уровнях цен: в ценах на 01.01.2001 и в текущих ценах по утвержденным индексам 4 квартал 2015г. Провести мониторинг цен на оборудование и строительные материалы, стоимость которых определяется по прайс-листам, с оформлением протокола мониторинга в виде сопоставительной ведомости от 3-х поставщиков с указанием наиболее выгодного предложения. Представить перечень работ с указанием объемов и перечень потребностей в материалах с техническими характеристиками (к каждой локальной смете в электронном виде). В состав проектно-сметной документации включить комплекс пусконаладочных работ, необходимых для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 14.04.2017 № 169 подрядчик указал заказчику о некорректном составлении раздела 19 Технического задания («в текущих ценах на 4 квартал 2015 года»). Письмом от 18.04.2017 № 206 заказчик уведомил подрядчика о том, что сторонами достигнуто соглашение о составлении сметных расчетов в ценах на 4 квартал 2015 года.

Заключением эксперта от 30.05.2017 № 421/07 установлено невыполнение условий договора и необходимости доработки проектной документации, в том числе, составления сводного сметного расчета в уровне цен на 4 квартал 2015 года, а также выполнение мониторинга цен на оборудование и материалы, на которые невозможно применение базисных цен.

Заключением эксперта от 25.07.2017 № 503/07 установлено, что сводный сметный расчет на капитальный ремонт объекта «Капитальный ремонт КГАУ Краевой дворец молодежи» г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 21 и входящая в него сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным и договорным решениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства в виде штрафа.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку подготовленная подрядчиком проектно-сметная документация не соответствовала положениям раздела 19 технического задания к договору, что подтверждается заключением эксперта от 30.05.2017 № 421/07, суд первой инстанции пришел к верному выводу о некачественном выполнении работ, т. е. ненадлежащем выполнении обязательств по договору от 26.10.2016 № 99/16.

Пунктом 7.6 договора за указанное нарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 % от цены договора за каждое нарушение.

Пунктом 9.4 договора от 26.10.2016 № 99/16 стороны согласовали, что в случае начисления подрядчику неустоек, пени и штрафов их стоимость может быть удержана заказчиком из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчиком правомерно удержан штраф в сумме 190 000 рублей (1 900 000*10%) за счет денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора.

С учётом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 190 000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено встречное требование о взыскании неустойки по договору № 99/16 от 26.10.2016 в сумме 180 690 рублей.

Как указывалось ранее пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одного процента от цены договора за каждый день просрочки.

Пени, и штраф рассчитываются заказчиком от цены договора, в пункте 2.1 которого указано, что цена определена на основании протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок № 31603965674-ОС-2 05.10.2016, и составляет 1 900 000 рублей 00 копеек. Указанная цена является неизменной на весь период действия договора.

Вместе с тем, заявляя к взысканию пени и штраф в сумме 180 690 рублей, ответчик (истец по встречному иску) рассчитывает сумму пени и штрафа, исходя из стоимости дополнительных работ (570 000 рублей), указанной в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6628/2018 от 09.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) необоснованно рассчитал штраф и пени от стоимости дополнительных работ, которая не является ценой договора, в связи с чем признал встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-28833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина