Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А24-9264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9264/2019
г. Петропавловск-Камчатский
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Задорожной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

к
общества с ограниченной ответственностью «Беби» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №41017/19/1171936 от 18.03.2019, внесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю ФИО1

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – генеральный директор, лично (до перерыва),

от УФССП по Камчатскому краю и УФССП по Камчатскому краю:

от Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю, судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.12.2109 (сроком на один год), копия диплома ВСБ 0817060 (рег. номер 1716/31 от 31.05.2004), копии свидетельств о заключении брака,

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беби» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Бэби») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 41017/19/1171936 от 18.03.2019, внесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Камчатскому краю ФИО1

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю), Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому).

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Камчатскому краю (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю, Межрайонный ОСП).

Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил: провести судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено службой судебных приставов незаконно и необоснованно. Со ссылками на методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о получении постановление. Отмечает, что впервые спорное постановление получено 12.12.2019.

Представитель УФССП по Камчатскому краю против удовлетворения заявления возражал, полагает в удовлетворении требований заявителю следует отказать в связи с пропуском им срока на обжалование оспариваемого постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 26.02.2020 до 11 часов 30 минут.

Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 судебный пристав-исполнитель на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 04.10.2017 № 19182, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому, возбудил в отношении общества исполнительное производство № 29029/17/41017-ИП, о чем вынес соответствующее постановление.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В пункте 4 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2017 получено представителем общества по доверенности 19.04.2018.

Поскольку исполнительный документ обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель 18.03.2019 вынес постановление № 41017/19/1171936 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.03.2019 № 69 постановление от 18.03.2019 направлено в адрес общества 27.03.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 исполнительное производство № 29029/17/41017-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, и постановлением от 06.05.2019 в отношении общества возбуждено исполнительного производство № 22599/19/41017-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления № 50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуя постановление о взыскании исполнительского сбора № 41017/19/1171936 от 18.03.2019 в размере 10 000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, директор общества в судебном заседании пояснила, что данное постановление не было направлено в адрес ООО «Беби», и только 12.12.2019 обратившись в Межрайонную ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю общество получило копию данного постановления, о чем на постановлении имеется отметка.

Верховный суд Российской Федерации называет уважительными причинами пропуска срока для обжалования такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта, решения может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценивая приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора № 41017/19/1171936 от 18.03.2019, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно и не оспаривается представителем общества, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 29029/17/41017-ИП от 13.10.2017 получено представителем общества нарочно 19.04.2018.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 направлено почтовой связью в адрес общества: <...> заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 27.03.2019 (список 69 (Партия 173))с указанием почтового идентификатора 80083733006989 (л.д. 70-71).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru), письмо с указанным выше идентификатором получено адресатом 06.05.2019.

С заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в суд 23.12.2019, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного законом для обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Общество, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, сослалось также на то обстоятельство, что почтовое отправление не получало.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период времени) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу статьи 28 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как установлено частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: <...>.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 29029/17/41017-ИП от 13.10.2017 было получено представителем заявителя по доверенности, а оспариваемое заявителем постановление направлялось должнику заказным письмом (идентификатор 80083733006989) по адресу, указанному в исполнительных документах, который совпадает с юридическим адресом общества.

При этом согласно сведениям с официального сайта Почта России, указанное почтовое отправление обществом получено.

Доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что общество не получало оспариваемое постановление и постановление о возбуждении исполнительного производства № 29029/17/41017-ИП от 13.10.2017 суду не представлены, как и доказательств того, что в письме, направленном в адрес общества, не было постановления от 18.03.2019.

Таким образом, суд делает вывод о том, что обществу было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № 29029/17/41017-ИП.

При этом суд учитывает, что пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2017 должник предупреждался о взыскании сбора в размере 10 000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что заявитель в установленный пятидневный срок с момента его извещения о возбуждении исполнительного производства требования указанного исполнительного документа не исполнил. Из представленных платежных поручений следует, что общество перечисляло денежные средства инспекции 28.03.2018, 09.04.2018, 19.04.2018 Из ответа инспекции от 17.02.2020 на запрос суда следует, что задолженность была погашена после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что им предпринимаются попытки для погашения задолженности, не представил доказательств наличия уважительных объективных причин неисполнения исполнительного документа. Доказательств того, что обществом предпринимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Таким образом, соблюдение срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 находилось в пределах контроля общества.

Ссылки общества на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 № 0001/16 судом не принимается, поскольку указанные рекомендации нормативного общеобязательного характера не носят (статья 15 Конституции РФ, пункт 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763) и не являются нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти, подлежащим применению арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ.

На основании изложенного суд признал, что причины, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют об уважительности пропуска данного срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте УФССП России по Камчатскому краю (http://r41.fssprus.ru/), следует, что информация о наличии исполнительных производств в отношении должника размещается в информационно-коммуникационной сети Интернет.

На основании вышеизложенного, суд признал, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 в установленный законом срок.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

При таких обстоятельствах, в отсутствие безусловных правовых оснований для восстановления срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев