Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А28-4279/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4279/2016
г. Киров
13 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейКобелевой О.П., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 по делу № А28-4279/2016, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее – ООО «Центавр», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель жалобы) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 506 096,24 руб.

Требование основано на положениях Закона о банкротстве, заочном решении Октябрьского районного суда города Кирова от 14.06.2016 по делу № 2-2667/16 .

Определением суда от 21.11.2016 требование ФИО3 признано обоснованным в сумме 506 096,24 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Центавр».

ФИО3, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений), в которой просит оспариваемое определение изменить, включить требование ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Центавр», восстановив попущенный срок на обращение в реестр требований кредиторов общества.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно признал требования ФИО3 подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Центавр». Указывает на то, что в период, когда ему необходимо было подать заявление о включении в реестр требований кредиторов, он находился в больнице на операции, а затем проходил длительный курс реабилитации, в связи с чем не мог подать заявление в установленный законом срок. Но все же за это время, 08.08.2016 и 20.08.2016, были высланы два пакета документов, содержащих данные требования, в адрес конкурсного управляющего ФИО4

Более подробно доводы, на которые ссылается ФИО3, указаны в апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Заявитель, конкурсный управляющий должника ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Центавр» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Центавр» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2016 ликвидируемый должник ООО «Центавр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании ликвидируемого должника ООО «Центавр» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

В подтверждение обоснованности заявленного к должнику требования ФИО3 представлено заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14.06.2016 по делу № 2-2667/16, согласно которому ООО «Центавр» обязано совершить действия по переводу ценных бумаг: 1) ОАО «Газпром» в количестве 2 890 штук со счета депо ООО «Центавр» на счет депо ФИО3, открытом в депозитарии ОДО филиала АБ «Газпромбанк» ЗАО в г. Нижний Новгород, расположенном по адресу: 603000, <...> «б»; 2) Банка «ВТБ» в количестве 1 056 000 штук со счета депо ООО «Центавр» на счет депо ФИО3, открытом в депозитарии ПАО Банк «ВТБ», расположенном по адресу: <...>; также с ООО «Центавр» в пользу ФИО3 взыскано 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ФИО3 в суд 07.09.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными, вместе с тем пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований, в связи с чем признал требования ФИО3 обоснованными в сумме 506 096, 24 руб., включил их в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Центавр» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кредитор не согласен с определением суда в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов и указывает на то, что по уважительным причинам не мог подать в установленный законом срок заявление, в связи с чем полагает, что требования подлежат включению в основную очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возможность восстановления срока предъявления требования Законом о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем, пропуск установленного законом срока для предъявления требований кредиторов, в том числе и по уважительным причинам, безусловно влечет наступление правовых последствий, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о включении в реестр было направлено конкурсному управляющему 08.08.2016 и 20.08.2016, не имеет значения.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности включения требования в реестр требований кредиторов должника без его предъявления в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Порядок ликвидации юридического лица, в том числе обязанность ликвидационной комиссии уведомить кредиторов о ликвидации, установлен статьями 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 28 и 128 Закона о банкротстве установлен порядок опубликования сведений.

Как следует из материалов дела, обязанность опубликования сведений о банкротстве должника исполнена конкурсным управляющим надлежащим образом. Кроме того конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлено уведомление от 08.07.2016 об открытии конкурсного производства в отношении должника и праве кредиторов предъявить свои требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Законом о банкротстве возможность восстановления срока предъявления требования не предусмотрена, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 по делу № А28-4279/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.А. Гуреева

ФИО6

ФИО1