Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А72-13376/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13376/2016
г.Самара
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 – лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу №А72-13376/2016 (судья Кирюхина Л.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автопошив», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

09.09.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества ограниченной ответственностью «Автопошив» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание» (почтовый адрес: 432600, <...>; юридический адрес: 141008, <...>), включении в реестр требований кредиторов с суммой 3 233 409 руб. 56 коп., в том числе: 2 172 032 руб. 52 коп. - основной долг, 608 094 руб. 94 коп. - пени, 453 282 руб. 10 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) в отношении Общества ограниченной ответственностью «Автопошив» введена процедура наблюдения; Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включена в реестр требований кредиторов Общества ограниченной ответственностью «Автопошив» с суммой требования 3 233 409 руб. 56 коп., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму основного долга по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 44 060 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов сумму 3 189 349 руб. 56 коп., из которой 2 127 972 руб. 52 коп. - основной долг, 608 094 руб. 94 коп. - пени, 453 282 руб. 10 коп. -штраф; временным управляющим Общества ограниченной ответственностью «Автопошив» утвержден ФИО2 - из числа членов Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141008, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №26 от 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопошив» завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Автопошив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432007, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопошив» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Автопошив» утвержден ФИО2 из числа членов Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141008, <...>).

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопошив» процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №167 от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2019 дело №А72-13376/2016 передано на рассмотрение судье Кирюхиной Л.Ю.

27.12.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Автопошив» ФИО2, выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по направлению в установленный срок отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности;

- затягивание процедуры конкурсного производства в период 02.08.2019 по настоящее время.

- уменьшить вознаграждение временного управляющего ФИО2 до 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2020 г. по делу № А72-13376/2016 ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 ноября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 декабря 2020 г. ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Автопошив» ФИО2, в последующем уточненное в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по направлению в установленный срок отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности;

- затягивание процедуры конкурсного производства в период 02.08.2019 по настоящее время.

Также, уполномоченный орган просил уменьшить вознаграждение временного управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства за период 02.08.2019 по настоящее время до 0 рублей.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается в обоснование своих требований на те же доводы которые содержаться и в первоначальном заявлении.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по данному обособленному обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 06.07.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автопошив» солидарно ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в размере 3 725 138 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 ходатайство ФИО5 об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела оставлено без удовлетворения, ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено, ходатайство ФИО5 о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. ФИО5, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автопошив» в размере 3 725 138 руб. 06 коп. С ФИО5, ФИО3 солидарно в счет возмещения обязательств по привлечению к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Автопошив» взыскано 3 725 138 руб. 06 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 по делу № А72-13376/2016 отменено в части применения ответственности солидарно с ФИО5 и ФИО3, в указанной части принят новый судебный акт, с ФИО5 в пользу ООО «Автопошив» взысканы денежные средства в размере 2 030 586,47 руб., с ФИО3 в пользу ООО «Автопошив» взысканы денежные средства в размере 1 694 551,59 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А72-13376/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

27.06.2019 конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) размещено сообщение об итогах рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (3900898).

Также, конкурсным управляющим 28.06.2019 на сайте ЕФРСБ было размещено уведомление о проведении 12.07.2019 собрания кредиторов должника.

В адрес конкурсного управляющего 04.07.2019 №18-21/10656 было направлено заявление уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.07.2019 уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим должника 17.07.2019 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение, информирующее о результатах собрания кредиторов должника.

05.11.2019 подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Отчет представлен в материалы дела №А72-13376/2016.

Конкурсным управляющим 20.01.2020 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение, информирующее размещение отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, согласно которому в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор - УФНС по Ульяновской области выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая размещение конкурсным управляющим соответствующего сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием, судом в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 по делу №А72-13376-7/2016 было установлено наличие оснований для процессуальной замены взыскателя ООО «Автопошив» на правопреемника УФНС по Ульяновской области на сумму 1 694 551 руб. 59 коп.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и затягивании процедуры конкурсного производства, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

При этом суд первой инстанции, с учётом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020 №Ф06-44905/2019 по делу №А12-31260/2016, обоснованно исходил из того, что возможное превышение конкурсным управляющим предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве срока, с учетом разъяснений указанных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не влечет утрату конкурсными кредиторами права на выбор способа распоряжения правом требования, и тем самым к затягиванию процедуры банкротства.

Принимая во внимание рассмотрение обособленного спора по делу №А72-13376-7/2016, с учетом вынесенных судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 по делу № А72-13376/2016) и исполнительного производства, а также с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем по сути заявлены новые требования о том, что конкурсный управляющий не может рассчитывать на вознаграждение за период с 02.08.2019 г. по 05.11.2020 г., а первоначальные требования ограничивались (с учётом уточнений принятых судом первой инстанции) периодом с 02.08.2019 г. по настоящее время, то есть на момент подачи уточнений в суд первой инстанции (л.д. 62).

В абз. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу довода уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не может рассчитывать на вознаграждение за период с 02.08.2019 г. по 05.11.2020 г.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2020 г. по делу № А72-13376/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2020 года по делу №А72-13376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова


Г.М. Садило