Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А76-15779/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4651/16

Екатеринбург

20 сентября 2019 г.


Дело № А76-15779/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меньшениной Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-15779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу о признании акционерного общества «Сургутгазстрой» (далее – общество «Сургутгазстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергосантехмонтаж» - Новицкий С.Э., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 в отношении общества «Сургутгазстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

Решением суда Челябинской области от 27.04.2016 общество «Сургутгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Стародумова В.Н.

Определением суда от 07.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергосантехмонтаж» (далее – общество «Сибирьэнергосантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с двумя аналогичными заявлениями № 3 и № 9, которые объединены для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнений) в размере 58 884 970 руб. 28 коп., в том числе:

- по договору от 04.02.2013 № 81/СП-2013 в размере 36 921 955 руб. 46 коп. основного долга и 2 003 678 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 20.10.2013 № 109/СП-2013 в размере 18 208 961 руб. 14 коп. основного долга и 1 247 453 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 13.10.2014 № 150/СП-2014 в размере 477 033 руб. 88 коп. основного долга и 25 887 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Челябинской области 19.11.2015 поступило требование общества с ограниченной ответственностью СК «Миракс» (далее - общество СК «Миракс») на сумму 99 474 810 руб. 64 коп., против которого должник не заявлял возражений и признавал в полном объеме.

В связи с частичным совпадением объектов и периода выполнения работ суд определением от 16.02.2016 объединил требования общества «Сибирьэнергосантехмонтаж» и требования общества СК «Миракс»; привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, закрытое акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», открытое акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Сургутгазстрой», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Сургутгазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой».

В судебном заседании 15.03.2016 принят отказ общества «СК «Миракс» от заявленных требований; производство по обособленному спору в этой части прекращено.

Определением суда от 23.01.2019 (судья Бушуев В.В.) заявление общества «СибирьЭнергоСантехМонтаж» удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 53 848 607 руб. 48 коп. основной задолженности и 3 181 543 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Забутырина Л.В., Баканов В.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Меньшенина Н.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нарушение норм процессуального права выразилось в необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы (по договору № 81-СП/2013) и дополнительной оценочной экспертизы (установление стоимости работ по договору № 109-СП/2013) со ссылкой лишь на то, что Меньшениной Н.Н. такие ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись; судом апелляционной инстанции не учтено, что Меньшенина Н.Н. как кредитор в условиях совпадения материальных и процессуальных интересов с должником поддерживала соответствующие ходатайства, заявленные самим должником; оснований заявлять аналогичные ходатайства не имелось; не учтено, что в назначении судебной строительно-технической экспертизы судом было отказано в день вынесения резолютивной части определения, в связи с чем Меньшенина Н.Н. была лишена возможности предпринять дополнительные процессуальные действия по назначению этой экспертизы. Меньшенина Н.Н. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу, изложенному в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал заключение эксперта недостоверным и включил требование в реестр в сумме 12 019 633 руб. по договору № 81/СП-2013, основываясь лишь на переписке сторон о якобы произведенной приемке работ, тогда как экспертизой установлен факт выполнения работ на сумму 4 161 268 руб. 73 коп. Меньшенина Н.Н. ссылается на то, что судами не исследовались обстоятельства поручения кредитору выполнения дополнительных работ по договору № 81/СП-2013 на сумму 14 483 279 руб. 88 коп.; целесообразность (наличие в проектной документации) выполнения данных объемов работ не подтверждена, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ суды обеих инстанций отказали. В отношении требования по договору № 109/Сп-2013 Меньшенина Н.Н. ссылается на то, что не дана оценка доводам о незаключенности данного договора, о несоответствии предусмотренных договором общестроительных работ и заявленным кредитором работ по монтажу противопожарных систем, о наличии логических и календарных несоответствий по факту выполнения работ, о недостоверности экспертизы о стоимости работ в сумме 18 208 961 руб. 14 коп., о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку согласно доводам и расчетам должника стоимость этих работ составила 6 833 020 руб. 40 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СибирьЭнергоСантехМонтаж» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, требование общества «СибирьЭнергоСантехМонтаж» основано на утверждении о неоплате должником выполненных работ по трем договорам строительного подряда от 04.02.2013 № 81/СП-2013, от 13.10.2014 № 150/СП-2014, от 20.10.2013 № 109/СП-2013 от 20.10.2013; размер общей задолженности составил 58 884 970 руб. 28 коп.

В процедуре наблюдения должник в лице директора Кузнецова А.А. представил возражения относительно требования кредитора (которые в дальнейшем были поддержаны исполняющим обязанности конкурсного управляющего), указав на незаключенность договора от 20.10.2013 № 109/СП-2013 ввиду несогласования сторонами существенных условий, в том числе предмета подряда, цены работ и сроков выполнения работ; отсутствие согласованной и прошедшей государственную экспертизу проектно- сметной документации; выполнение ранее кредитором работ по договору от 19.07.2011 № 12/С-2011 на том же объекте, что и работы, предъявленные по договору от 20.10.2013 № 109/СП-2013; частичное совпадение видов и объемов работ, выполненных по обоим договорам; ненадлежащее качество работ, выполненных по договору от 04.02.2013 № 81/СП-2013; отсутствие указаний должника как заказчика на выполнение дополнительных работ по договору от 04.02.2013 № 81/СП-2013 на сумму 14 483 279 руб. 88 коп.

В силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ввиду наличия возражений относительно объема и стоимости выполненных работ по ходатайству должника судом первой инстанции были назначены и проведены судебные экспертизы.

В материалы дела представлены:

- заключение экспертов от 14.10.2016 в отношении объема и стоимости работ по договору от 13.10.2014 № 150/СП-2014 и по договору от 04.02.2013 № 81/СП-2013; дополнительные объяснения экспертов от 19.12.2016;

- заключение эксперта от 31.07.2018 № 026-05-01353 по определению стоимости работ по договору от 20.10.2013 № 109/Сп-2013;

- заключение эксперта от 06.10.2017 № 0087/06-17;

- заключение дополнительной экспертизы от 11.05.2018 № 0082/04-18.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из данных положений законодательства, заказчик не вправе уклоняться ни от фактической приемки работ, ни от подписания акта приемки работ. При этом заказчик не лишен возможности оговорить в акте выявленные отступления от условий договора.

Суды рассмотрели заявленные требования применительно к правоотношениям сторон по каждому договору подряда.

Договор от 13.10.2014 № 150/Сп-2014. Требование заявлено в размере 477 033 руб. 88 коп. основного долга и 25 887 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что между обществом «Сургутгазстрой» (заказчик, должник) и обществом «Сибирьэнергосантехмонтаж» (подрядчик, кредитор) заключен договор подряда от 13.10.2014 № 150/СП- 2014 на выполнение на объекте «Жилой дом (корпус) № 3 в составе «Комплексное освоение в целях жилищного строительства» территории микрорайона № 39 города Сургут» работ по обустройству вентиляции паркинга.

Срок выполнения работ стороны определили до 31.10.2014, стоимость работ - в размере 477 033 руб. 88 коп. в соответствии с согласованным сторонами локальным сметным расчетом.

Суды установили, что подрядчик работы выполнил, о чем составил акт приемки по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от ноября 2014 года № 1 на сумму 477 033 руб. 88 коп., счет-фактуру от 05.11.2014 № 8 и направил указанные документы с претензией от 03.02.2015 № 58, и 04.02.2015 вручил должнику, указав на то, что первоначально акты для приемки были вручены представителю должника 05.11.2014.

Установив, что выполнение работ по устройству вентиляции паркинга жилого дома отражено в актах скрытых работ от 30.10.2014, учитывая, что факт выполнения данного объема работ также нашел свое подтверждение в результате проведения судебной экспертизы (заключение экспертов от 14.10.2016), при этом заказчик (должник) выполненные работы в установленном порядке не принял, мотивированные возражения против приемки работ не заявил, от оплаты работ уклонился, суды признали факт выполнения работ доказанным и заявленную задолженность по договору № 150/СП-2014 в размере 477 033 руб. 88 коп. по акту от ноября 2014 года № 1 обоснованной и подтвержденной совокупностью доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.2 договора о 30-дневном сроке оплаты работ, суды признали требование о начислении процентов в сумме 25 887 руб. 64 коп. за период с 03.03.2015 по 27.09.2015 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование по договору от 13.10.2014 № 150/СП-2014 в размере 477 033 руб. 88 коп. основного долга и 25 887 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В названной части судебные акты не оспариваются.

Договор от 04.02.2013 № 81/СП-2013. Требование заявлено в размере 36 921 955 руб. 46 коп. основного долга и 2 003 678 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между обществом «Сургутгазстрой» (заказчик, должник) и обществом «Сибирьэнергосантехмонтаж» (подрядчик, кредитор) заключен договор подряда от 04.02.2013 № 81/СП-2013 на выполнение работ на объекте «Жилой дом (корпус) № 3 в составе «Комплексное освоение в целях жилищного строительства» территории микрорайона № 39 города Сургут».

Срок выполнения работ определен графиком работ до 31.10.2013.

В договоре содержится оговорка о том, что цена работ подлежит определению в приложении № 2 к договору и является твердой, но приложение в материалы дела не представлено.

Несмотря на отсутствие согласованного приложения № 2 к договору, кредитор в течение длительного времени выполнял, а должник - принимал и оплачивал выполненные работы.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме КС-3 за июнь, август, сентябрь, ноябрь 2013 года, январь, март, июнь, август 2014 года кредитор выполнил, а должник без замечания принял работы на общую сумму 62 660 810 руб. 02 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заказчик оплатил работы на общую сумму 50 108 133 руб. 27 коп.

Данные обстоятельства предметом спора не являются.

Сторонами также подписаны акты на оказание встречных услуг («по обслуживанию подрядных работ») за период с 30.06.2013 по 29.08.2014 на общую сумму 1 719 154 руб. 30 коп.

Из стоимости встречных услуг обязательство по оплате услуг по акту № 408 от 30.06.2013 на сумму 164 985 руб. 67 коп. зачтено в счет обязательства по оплате работ по договору № 81/СП-2013.

Кроме того, обязательство по оплате работ по договору № 81/СП-2013 частично прекращено зачетом встречных требований по актам от 01.04.2014 на сумму 395 662 руб. 69 коп. и от 30.06.2014 на сумму 103 620 руб.

Таким образом, судами установлено, что сторонами произведены зачеты стоимости работ по договору № 81/СП-2013 на сумму 664 268 руб. 36 коп.

Доказательства зачета в счет стоимости работ по договору № 81/СП-2013 обязательств подрядчика по встречным услугам в оставшейся части в материалы дела не представлены. С учетом данных обстоятельств суды признали доказанным факт неоплаты работ на сумму 10 419 042 руб. 46 коп.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом (корпус) № 3 в составе «Комплексное освоение в целях жилищного строительства» территории микрорайона № 39 города Сургут (1-3 очереди)» выдано 27.03.2014.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом (корпус) № 3 в составе «Комплексное освоение в целях жилищного строительства» территории микрорайона № 39 города Сургут (4 очередь)» выдано 29.08.2014.

Между тем судами установлено, что сдача строительных и пуско-наладочных работ фактически продолжалась в течение значительного периода времени после указанной даты, что подтверждается письмами № 206 от 29.06.2015, № 1028 от 23.12.2014, № 995 от 09.12.2014, № 945 от 18.11.2014, № 2089 от 21.09.2015, № 289 от 21.09.2015.

Судами установлено, что письмом от 13.10.2014 № 33 подрядчик вручил заказчику акты о приемке выполненных работ на отчетный период сентября 2014 года (справка по форме КС-3 № 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1) на общую сумму 12 019 633 руб. 12 коп.

В ответном письме от 24.10.2014 № 885 заказчик (должник) сообщил о принятии предъявленных работ, указав на то, что оплата будет произведена после устранения замечаний по качеству.

Исследовав дальнейшую переписку сторон, суды установили, что заказчик указывал подрядчику на наличие недостатков по системам водоснабжения и отопления, необходимость провести работы по гидравлическим испытаниям систем холодного и горячего водоснабжения и отопления; выявленные недостатки подрядчик устранял; гидравлические испытания были завершены не позднее августа 2014 года, что подтверждается актами испытаний от 28.08.2014, 26.08.2014, 22.08.2014, 14.08.2014, 12.08.2014, 08.08.2014, 06.08.2014 по секциям 5 и 6 выше отметки 0.000.

Кроме этого, письмом от 02.10.2014 № 31 подрядчик направлял заказчику для согласования смету на дополнительный объем работ. Сведения об ответе должника на данное письмо в материалы дела не представлены.

Из объяснений кредитора следует, что в указанном дополнительном сметном расчете определена стоимость дополнительных работ, которые фактически были согласованы сторонами в процессе выполнения работ; работы выполнены на общую сумму 14 483 279 руб. 88 коп.

Суды установили, что данные объяснения в части изменения объема работ подтверждаются фактом внесения после заключения договора № 81/СП-2013 изменений в проектную документацию, предусматривающих существенное изменение (в большую сторону) количественных характеристик строящегося объекта.

В частности, как следует из технического задания к договору от 04.02.2013 № 81/СП-2013, количество квартир в строящемся доме составляет 264, общая площадь жилых помещений 18 475,7 кв. м, площадь коммерческой недвижимости - 1209,4 кв. м, площадь подземной автостоянки - 5653 кв. м.

Согласно изменениям в проектную документацию от 04.04.2013, количество квартир в строящемся доме составляет 313, общая площадь жилых помещений 18 495,27 кв. м, площадь коммерческой недвижимости - 1204,27 кв. м. Согласно изменениям в проектную документацию от 25.10.2013, количество квартир в строящемся доме составляет 313, общая площадь жилых помещений 20 049,97 кв. м.

Из содержания разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2014 и 29.08.2014 следует, что построенный объект имел характеристики, которые также существенно отличались от согласованных в техническом задании между должником и кредитором: количество квартир в строящемся доме составляет 313, общая площадь жилых помещений 20 159,8 кв. м, площадь коммерческой недвижимости - 13 213 кв. м, площадь подземной автостоянки - 6032,8 кв. м.

Учитывая данные обстоятельства, переписку должника как генерального подрядчика с заказчиком строительства – обществом «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» и организацией - руководителем проекта, суды признали, что в период после ввода объекта в эксплуатацию должника продолжал предъявлять заказчику строительства и организации - руководителю проекта работы, оформленные актами за отчетный период с октября 2014 года по июнь 2015 года.

Кредитор-подрядчик пояснил, что акты о приемке выполненных работ составлены за отчетный период ноября 2014 года (справка по форме КС-3 № 1 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1) на общую сумму 14 483 279 руб. 88 коп. и были вручены должнику с письмом от 02.10.2014 № 31, но данный спорный дополнительный объем работ выполнялся параллельно с основными работами по договору, то есть ранее ноября 2014 года.

Кредитор 19.03.2015 предъявил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление о взыскании с должника задолженности, возникшей в числе прочего ввиду неоплаты выполненных работ по договору № 81/СП-2013, отраженных в актах о приемке выполненных работ на отчетный период сентября 2014 года (справка по форме КС-3 № 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1) на общую сумму 12 019 633 руб. 12 коп. и за отчетный период ноября 2014 года (справка по форме КС-3 № 1 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1) на общую сумму 14 483 279 руб. 88 коп. (дело № А75-2942/2015; определением от 23.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения).

Учитывая, что должник-ответчик в отзыве от 08.05.2015 по делу № А75-2942/2015 напрямую факт вручения актов за отчетный период ноября 2014 года на общую сумму 14 483 279 руб. 88 коп. с письмом от 02.10.2014 № 31 не оспаривал, принимая во внимание содержание протоколов заседания рабочего совещания Администрации города Сургута от 06.08.2015 и 13.08.2015, проведенных в связи с образованием задолженности должника перед кредитором и вызванной этим просрочки кредитора по выплате заработной платы собственным работникам, из которых следует, что должник ссылался на то, что остаются неоплаченными суммы 14 млн. руб. по дополнительным работам и 12 млн. руб. в связи с претензиями по качеству; в ходе совещаний также была приведена информация о том, что должник как генеральный подрядчик в полном объеме получил оплату за выполнение работ от заказчика строительства, однако не имел возможности оплатить работы в полном объеме на момент проведения совещания; учитывая выводы судебной экспертизы от 14.10.2016, согласно которым общий объем работ, выполненных кредитором по договору № 81/СП-2013, включая бесспорные объемы и спорные объемы на суммы 12 019 633 руб. 12 коп. и 14 483 279 руб. 88 коп., эквивалентен стоимости 64 550 437 руб. 14 коп., при этом эксперт сделал вывод о том, что данные работы выполнены с недостатками, которые являются устранимыми, а стоимость устранения недостатков составляет 1 759 349 руб., суды пришли к выводу о том, что совокупность данных доказательств подтверждает факт выполнения кредитором работ для должника вплоть до сентября 2014 года.

Учитывая, что относительно спорного объема работ на сумму 12 019 633 руб. 12 коп. должник в письме от 24.10.2014 № 885 сообщил о принятии предъявленных работ, в последующем доводы о несоответствии видов, объемов или стоимости предъявленных работ фактически выполненным не заявлял, а заявлял претензии относительно качества выполненных работ, суды признали доказанным факт выполнения кредитором работ на указанную сумму. Исследовав заключение экспертизы от 14.10.2016 с учетом дополнительных объяснениях эксперта от 19.12.2016, суды не приняли выводы эксперта относительно выявленного объема работ по договору № 81/СП-2013, исходя из того, что экспертом проведено исследование введенного в эксплуатацию объекта по истечении значительно периода времени после выполнения работ, экспертом натурно исследована лишь часть незаселенных помещений, но в отношении выводов эксперта относительно качества выявленных объемов работ суды приняли выводы эксперта как надлежащие и подлежащие применению.

С учетом установленных обстоятельств суды признали доказанным выполнение работ по договору как за бесспорный период до августа 2014 года, так и спорных объемов на суммы 12 019 633 руб. 12 коп. и дополнительно выполненных на сумму 14 483 279 руб. 88 коп., но учитывая наличие устранимых недостатков, стоимость устранения которых составила 1 759 349 руб., суды уменьшили стоимость работ на данную сумму.

Спорный объем дополнительных работ на сумму 14 483 279 руб. 88 коп. суды признали фактически выполненным и принятым заказчиком применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сложившейся ситуации, в которой действовал кредитор, с учетом существенного изменения проектной документации после заключения договора № 81/СП-2013, с учетом невозможности выполнения кредитором как субподрядчиком таких работ, которые не были бы согласованы должником как генподрядчиком, с учетом того, что сам должник как генподрядчик принимал меры, направленные на согласование увеличения объема работ с заказчиком строительства, на что получил ответ заказчика строительства о том, что дополнительный объем работ подлежит включению в зафиксированную сторонами твердую стоимость работ (письмо № 1503 от 24.06.2014) в размере 699 000 000 руб.

В такой ситуации должник, получив от кредитора акты выполненных работ на сумму 14 483 279 руб. 88 коп., должен был в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации совершить действия, направленные на приемку работ и незамедлительно заявить об имеющихся возражениях. Учитывая, что против спорного объема работ на сумму 14 483 279 руб. 88 коп. таких возражений фактически заявлено не было, суды признали односторонние акты за отчетный период ноября 2014 года надлежащим и достаточным доказательством выполнения работ.

В итоге, суды пришли к выводу о том, что по договору № 81/СП-2013 задолженность должника перед кредитором следует определить исходя из того, что бесспорные объемы работ были оплачены частично и остаток задолженности по ним составлял 10 419 042 руб. 46 коп.; материалами дела также подтверждена задолженность на суммы 12 019 633 руб. 12 коп. и 14 483 279 руб. 88 коп., которая подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков в размере 1 759 349 руб., в связи с чем признали требование кредитора обоснованным в размере 35 162 612 руб. 46 коп.

Суды также признали обоснованным предъявление требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 03.03.2015 по 27.09.2015, размер которых составил 1 908 202 руб. 71 коп.

С учетом данных обстоятельств суды удовлетворили требование кредитора по договору № 81/СП-2013 частично - в размере 35 162 612 руб. 46 коп. основного долга и 1 908 202 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор от 20.10.2013 № 109/СП-2013 от 20.10.2013. Требование предъявлено в размере 18 208 961 руб. 14 коп. основного долга и 1 247 453 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами проанализированы сложившиеся правоотношения сторон - общества «Сургутгазстрой» (заказчик, должник) и общества «Сибирьэнергосантехмонтаж» (подрядчик) по выполнению работ в рамках договора от 19.07.2011 № 12/С-2011 по монтажу систем отопления, водопровода, канализации и вентиляции в соответствии с проектами и протоколом согласования договорной цены на объекте «Средняя школа на 840 учащихся в пгт. Федоровский» и установлено, что учетом представленных по делу доказательств, в том числе решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2014 по делу № А75-7287/2013, следует, что работы по строительству здания школы выполнялись в рамках государственного заказа для муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района», работы выполнялись, в том числе силами субподрядчиков, в декабре 2012 года сторонами были подписаны акты приемки смонтированного оборудования на объекте «Средняя школа на 840 учащихся в пгт. Федоровский».

Из объяснений кредитора и содержания актов № 153-01-06 от 22.11.2012 и № 235-03-14 от 25.09.2013 следует, что в силу изменившихся с начала строительства объекта в 2008 году требований противопожарной безопасности возникла необходимость выполнения дополнительных работ; в актах, в частности, указано на недостатки проектной документации, повлекшие отсутствие в здании школы должной противопожарной и противодымной защиты.

Данные работы заказчик поручил обществу «СФК «Сургутгазстрой», общество «СФК «Сургутгазстрой», в свою очередь, вновь привлекло должника как субподрядчика первого уровня. В последующий период для муниципального заказчика были выполнены дополнительные работы, направленные на приведение объекта строительства в состояние, пригодное для ввода в эксплуатацию, на общую сумму 42 746 408 руб., которые общество «СФК «Сургутгазстрой» взыскало с муниципального заказчика по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.05.2014 по делу № А75-7287/2013.

Из объяснений кредитора следует, что часть данных дополнительных работ, выполнение которых было возложено на общество «СФК «Сургутгазстрой», а впоследствии - на должника, были выполнены кредитором.

Фактически уже в ходе выполнения дополнительных работ сторонами был подписан договор от 20.10.2013 № 109/СП-2013, в котором стороны согласовали условия о поручении должником кредитору выполнения общестроительных работ на объекте «Средняя школа на 840 учащихся в пгт. Федоровский».

Стоимость работ, определяемых в объеме проектно-сметной документации, стороны договорились согласовать в приложении № 1 к договору, которое в материалы дела не представлено и, как следует из объяснений сторон, подписано не было. Кредитор фактически был допущен к выполнению работ еще до подписания договора.

Судами установлено, что в период с июля по октябрь 2013 года общество «СФК «Сургутгазстрой», должник и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» зафиксировали в акте о выполненных объемах дополнительных работ от 30.07.2013, справке расчете работ за август 2013 года, односторонних актах о приемке выполненных работ за август 2013 года № 1-6, 22, 24, локальном сметном расчете № 58, односторонних актах о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года.

Объект строительства начал эксплуатироваться без разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее сентября 2013 года, что отражено в акте № 235-03-14 от 25.09.2013, а разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 18.07.2014.

В июне 2014 года были завершены окончательные испытания противопожарного оборудования (акты от 16.06.2014) и осуществлена передача противопожарного оборудования с участием кредитора, должника, общества «СФК «Сургутгазстрой».

Судами принято во внимание, что при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-7287/2013 по иску общества «СФК «Сургутгазстрой» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» с привлечением должника как третьего лица о взыскании задолженности за выполненные работы виды и объемы дополнительных работ не оспаривались; в рамках данного дела была проведена экспертиза по определению лишь действительной стоимости фактически выполненных работ; исковые требования общества «СФК «Сургутгазстрой» о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ были удовлетворены в размере, определенном в экспертном заключении.

Из протокола заседания рабочего совещания Администрации города Сургута от 13.08.2015 усматривается, что конечная оплата дополнительно выполненных работ была получена должником в размере около 42 млн. руб.

Кредитор, полагая подлежащей оплате выполненную им часть дополнительных работ, составил и предъявил должнику акты по форме КС-2 за июнь 2014 года и спецификацию № 1 на смонтированное оборудование на общую сумму 23 376 682 руб. 52 коп.

Сопоставив тождественные виды и объемы работ, содержащиеся в предъявленных кредитором актах, с локальными сметными расчетами из дела № А75-7287/2013, суды признали, что можно сделать вывод о том, что работы и оборудование, предъявленные кредитором должнику, в полном объеме включены в объемы, которые суд признал дополнительно выполненными и подлежащими оплате в деле № А75-7287/2013.

Судами проанализирована переписка должника и кредитора и установлено, что акты с надлежащим образом оформленным сопроводительным письмом были вручены должнику 11.11.2014; доказательства направления должником мотивированных возражений против предъявленных объемом работ в материалы дела не представлены.

Оценив совокупность представленных доказательств, суды признали доказанным возникновение между должником и кредитором фактических правоотношений по подряду в связи с выполнением спорного объема дополнительных работ на объекте «Средняя школа на 840 учащихся в пгт. Федоровский», связанных с приведением объекта в состояние, пригодное для ввода объекта в эксплуатацию. Должник, как и в правоотношениях по договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013, фактически осуществлял контроль за ходом выполнения работ привлеченными субподрядчиками второго уровня, в том числе кредитором. При этом должник со своей стороны не раскрыл сведения о том, в каком объеме дополнительные работы были сданы им самим генподрядчику обществу «СФК «Сургутгазстрой», а также не представил доказательства выполнения спорного объема работ своими силами (в том числе не представил журналы работ) либо силами иных субподрядчиков второго уровня.

Судами также отмечено, что из документов, представленных при заявлении требования обществом СК «Миракс» следует, что с данным обществом договор на выполнение работ по объекту «Средняя школа на 840 учащихся в пгт. Федоровский» должник подписал 15.07.2014, за три дня до ввода объекта в эксплуатацию и после проведения окончательных испытаний систем пожаротушения и дымоудаления, далее должник без замечаний подписал данному лицу акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года на общую сумму 31 331 116 руб. 62 коп., при этом отдельные акты и спецификация на оборудование системы пожаротушения и дымоудаления по видам и объемам работ тождественны спорным актам, а также спецификации оборудования, предъявленным должнику кредитором, что свидетельствует о том, что весь спорный объем работ и оборудования признавался должником выполненным и был включен в состав работ и оборудования, принятых без замечаний должником от общества СК «Миракс», которое в дальнейшем отказалось от своих требований.

Суды не усмотрели существенного значения в противоречиях между датами выполнения дополнительных работ (в период не ранее мая 2013 года, в том числе в июле, августе и октябре 2013), подписанием письменного договора от 20.10.2013 № 109/СП-2013 и составлением актов о приемке в июне 2014 года. При этом арбитражный суд учел сложившийся между сторонами к 2013 году доверительный характер взаимоотношений, а также тот факт, что итоговые акты были составлены кредитором на основе результата рассмотрения судебного дела № А75-7287/2013.

В такой ситуации, принимая во внимание тот факт, что судом достоверно установлен факт передачи результата спорного объема работ конечному заказчику, суды посчитали возможным признать доказанным тот факт, что спорный объем работ, отраженный и в актах за отчетный период июня 2014 года, был выполнен для должника именно кредитором. В пользу данного факта свидетельствует также наличие электронной переписки сторон по поводу выполнения работ в конце 2013 года, участие кредитора в приемо-сдаточных испытаниях противопожарного оборудования в июне 2014 года.

С учетом того, что спорный объем работ был сдан должником генподрядчику, который, в свою очередь, получил деньги от заказчика и оплатил работы должнику, то оснований для отказа кредитору в требовании об оплате спорного объема работ должником не имеется.

Судами установлено, что сторонами при поручении должником выполнения дополнительных работ не было согласовано условие о цене работ, у сторон имелись разногласии относительно стоимости выполненных работ, в связи с чем приняли во внимание заключение эксперта № 026-05-01353 от 31.07.2018 о том, что стоимость работ, предъявленных кредитором должнику в актах за июнь 2014 года и признанных судом выполненными кредитором для должника, составляет 11 104 213 руб. без НДС, а стоимость оборудования, отраженного в спецификации и признанного судом смонтированным кредитором в рамках выполнения согласованных работ, составляет 4 327 110 руб. без НДС, что в совокупности соответствует 18 208 961 руб. 14 коп. с учетом НДС 18%. Выводы эксперта, изложенные в заключении № 026-05-01353 от 31.07.2018, признаны судами должным образом мотивированными со ссылкой на источники использованной информации. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судов не имелось.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды признали задолженность должника перед кредитором по оплате в период с мая 2013 года по июнь 2014 года дополнительного объема работ на объекте «Средняя школа на 840 учащихся в пгт. Федоровский» в размере 18 208 961 руб. 14 коп. обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также признали обоснованным требование кредитора о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2014 по 27.09.2015, с учетом установленного в пунктах 4.1, 4.2 договора № 109/СП-2013 порядка и срока оплаты, признал требование о процентах на сумму 2 003 678 руб. 64 коп. подлежащим удовлетворению.

В итоге, суды признали, что общий размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, составит 53 848 607 руб. 48 коп. основной задолженности и 3 181 543 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что, делая вышеуказанные выводы, суды учитывали все вышеизложенные обстоятельства, исследовали и оценили относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходили из конкретных обстоятельств дела, что соответствует положениям статей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции дана оценка заключенности договора № 109/Сп-2013, полно и всесторонне исследован факт выполнения работ кредитором по договору № 81/СП-2013 в сумме 12 019 633 руб. и в сумме 14 483 279 руб. 88 коп. дополнительных работ; дана оценка всем проведенным в рамках дела судебным экспертизам и представленным в материалы дела заключениям эксперта в порядке статьи 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Оснований для проведения иных экспертиз и проведения дополнительной экспертизы, на которых настаивает кредитор Меньшенина Н.Н., суды не усмотрели.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Меньшениной Н.Н. о назначении экспертиз мотивирован, в том числе тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные ходатайства Меньшениной Н.Н. не заявлялись, что соответствует положениям части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судами норм процессуального права при разрешении ходатайств о назначении судебных экспертиз суд кассационной инстанции, не установил.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции усматривает, что фактически доводы Меньшениной Н.Н. свидетельствуют о ее несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-15779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшениной Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Е.А. Павлова


В.В. Плетнева