Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А11-7026/2020



Дело № А11-7026/2020
25 ноября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 по делу № А11-7026/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (ИНН 3329011322 ОГРН 1033303401636) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 3328016448 ОГРН 1173328001660), обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 3328025555 ОГРН 1203300008669), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Марс», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (ОГРН 1073328005860 ИНН 3328452772), общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» (ОГРН 1103336000206 ИНН 3310006181), о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2018.


В судебном заседании приняли участие представители:


от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монострой» - Чиркова Е.А. по доверенности от 09.01.2021 (сроком 3 года), диплом от 28.02.2005 № 325;


от ответчиков (заявителей):

- общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Коваленко А.В. по доверенности от 14.01.2021 № 01 (сроком по 31.12.2021), диплом от 07.07.2006 № 4079;


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее - ООО «Монострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее - ООО «Стройкомплектация»), общество с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» (далее – ООО «Мегалиттерра»), общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ООО «Новострой»).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Новострой», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

Решением от 06.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» и ООО «Новострой» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, в жалобе и письменных пояснениях к ней, ООО «Вектор» указывает на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении основания иска, поскольку изначально им являлось изменение обстоятельств заключения договора, однако суд рассмотрел требование по основанию существенного нарушения договора другой стороной, в связи с передачей цедентом недействительного требования.

Ссылку суда на определение Арбитражного суда области по делу о банкротстве от 17.12.2018 №А11-1498/2017, которым, по мнению суда, установлено отсутствие обязательства, переданного по договору уступки, считает не состоятельной, поскольку данный вывод указанное определение не содержит, как и отсутствует вывод о недействительности требования, переданного по договору уступки. Полагает, что основания для расторжения договора уступки у суда не имелось.

Указал, что договор, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Монострой», на момент подачи иска, являлся исполненным со стороны цедента. Полученным по договору уступки правом требования ООО «Монострой» воспользовалось, распорядилось, предъявив его от своего имени для исполнения должнику путем включения требования в реестр кредиторов. Таким образом, ООО «Вектор» надлежащим исполнением прекратило свои обязательства перед ООО «Монострой».

Считает, что суд, удовлетворив иск о расторжении исполненного договора уступки, фактически узаконил односторонний отказ ООО «Монострой» от исполнения обязательства по договору (обязательства по оплате), что является нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на необоснованное привлечение судом в качестве соответчика ООО «Новострой».

ООО «Новострой», обжалуя судебный акт, не согласен с привлечением его в качестве соответчика по делу.

Считает, что судебный акт принят в отношении ненадлежащего ответчика (ООО «Новострой»), так как последний не может отвечать за действительность прав требования, переданных ООО «Вектор» в ООО «Монострой» по договору уступки от 01.10.2018, поскольку для него судебный акт будет неисполнимым.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что по договору уступки от 01.10.2018 ООО «Вектор» передало в ООО «Монострой» несуществующее право требования, поскольку из буквального содержания определения арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018 по делу А11-1498/2018 не следует, что само по себе требование кредитора не существовало (было мнимым).

Просил взыскать с ООО «Монострой» сумму госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Новострой», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2017 между ООО «Стройкомплектация» (первоначальный кредитор) и ООО «Вектор» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (должник - ООО «Мегалиттерра»), обязательство должника возникло из договора поставки от 11.04.2012 № 1П, право требования первоначального кредитора к должнику возникло из договора поставки от 11 .04.2012 № 1П, уступаются права требования к должнику за период с 15.04.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 203 555 824 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к должнику, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступленных прав требования - 4 686 558 руб. 68 коп.

Согласно пункту 6.2 договора первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за действительность переданных ему прав требования, но не отвечает за неисполнение этих требований должником.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, под которой понимаются возникшие после заключения договора чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

01.10.2018 между ООО «Вектор» (первоначальный кредитор) и ООО «Монострой» (новый кредитор), заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к должнику (ООО «Мегалиттерра»), а новый кредитор обязуется оплатить стоимость уступленных прав требования. При этом первоначальное обязательство -обязательство должника, возникшее из договора поставки от 11.04.2012 № 1, заключенного между ООО «Стройкомплектация» и ООО «Мегалиттерра», договора уступки, заключенного между ООО «Стройкомплектация» и ООО «Вектор», права требования - права требования первоначального кредитора к должнику, возникшие из договора поставки от 11.04.2012 № 1П (права требования уступаются за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в количестве 413 штук товарных накладных на сумму 63 264 505 руб. 97 коп.), перешедшие к первоначальному кредитору на основании договора уступки от 27.04.2017, заключенного между ООО «Стройкомплектация» и ООО «Вектор».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость уступаемых прав требований - 4 500 000 руб., новый кредитор обязуется произвести оплату в течение двенадцати месяцев с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за действительность переданных ему прав требования на момент подписания договора, но не отвечает за неисполнение этих требований должником.

В соответствии с приложением № 1 ООО «Вектор» передало ООО «Монострой»: договор поставки от 11.04.2012 № 1П, накладные в количестве 413 штук на сумму 63 264 505 руб. 97 коп., договор уступки 27.04.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи документов от 01.10.2018.

В пункте 1 акта указано, что новый кредитор подтверждает, что все документы, подлежащие передаче в соответствии с условиями договора уступки прав от 01.10.2019, получены полностью, за исключением товарных накладных, оригиналы которых представлены ООО «Вектор» в арбитражное дело №11 -1498/2017.

02.10.2018 между первоначальным кредитором ООО «Вектор» и новым кредитором ООО «Марс» заключен договор уступки права требования, должник - ООО «Монострой», выступающий стороной-должником в первоначальном обязательстве - обязательство, возникшее из договора уступки прав требования от 01.10.2018. Право требования - право требования первоначального кредитора к должнику, возникшие из договора уступки прав требования от 01.10.2018 на сумму 4 500 000 руб.

18.11.2020 между первоначальным кредитором ООО «Марс» и новым кредитором ООО «Новострой» заключен договор уступки права требования, должник - ООО «Монострой». Право требования - право требования первоначального кредитора к должнику, возникшие из договора уступки прав требования от 01.10.2018 на сумму 4 500 000 руб., договора уступки прав требования от 02.10.2018. Права требования - права требования первоначального кредитора к должнику, возникшие из договора уступки прав требования от 01.10.2018 и договора уступки прав требования от 02.10.2018 на сумму 4 500 000 руб.

По заявлению ООО «Компания Мегалит» определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу № А11 -1498/2017 о признании ООО «Мегалиттерра» несостоятельным (банкротом), решением арбитражного суда от 17.05.2017 ООО «Мегалиттерра» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Мегалиттерра» определением суда от 16.05.2019 назначена Микулина Н.Б.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мегалиттерра» в арбитражный суд поступило требование от 31.07.2017 ООО «Вектор», в котором заявитель просил включить в реестр требование в размере 203 555 824 руб. 88 коп., составляющее задолженность перед ООО «Стройкомплектация» по договору поставки от 11.04.2012 № 1П, право требования которой перешло к ООО «Вектор» на основании договора от 27.04.2017.

В ходе рассмотрения заявления от ООО «Вектор» поступило заявление от 03.12.2018 о частичном отказе от требования в сумме 140 291 318 руб. 91 коп., в оставшейся части (63 264 505 руб. 97 коп.) ООО «Вектор» просило произвести процессуальную замену заявителя на правопреемника - ООО «Монострой», которое судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Монострой» в заявлении об уменьшении размера требования от 10.12.2018 просило включить в реестр требование в размере 61 642 736 руб. 31 коп., составляющее задолженность ООО «Мегалиттерра» перед ООО «Стройкомплектация» по договору поставки от 11.04.2012 № 1П.

Арбитражный суд Владимирской области в определении от 12.12.2018 по делу № А11-1498/2017 отказал во включении требований ООО «Монострой» в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о расторжении договора уступки прав требования от 01.10.2018.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, уступаемое требование к должнику (ООО «Мегалиттерра») должно было существовать в момент заключения между ООО «Монострой» и ООО «Вектор» договора уступки от 01.10.2018.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В данном случае в договоре уступки, заключенном между истцом и ООО «Вектор», а именно в пункте 6.2 указано, что первоначальный кредитор (ООО «Вектор») отвечает перед новым кредитором (ООО «Монострой) за действительность переданных ему прав требования на момент подписания настоящего договора, но не отвечает за неисполнение этих требований должником.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом названного правила законодатель предоставил цессионарию право потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода права требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения не приводит, сама по себе, к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595, сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования, в связи с чем для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).

В данном случае ООО «Монострой» судом было отказано в удовлетворении требования о вступлении в реестр требований кредиторов ООО «Мегаллиттерра» (определение от 17.12.2018 по делу № А11-1498/2017).

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд Владимирской области в определении от 12.12.2018 по делу № А11 -1498/2017 отказал во включении требований ООО «Монострой» в реестр требований кредиторов, указав, что «... в спорный период времени ООО «Мегаллитера» и ООО «Стройкомплектация» являлись фактически аффилированными лицами, что свидетельствует о возможности сторон оказывать существенное влияние на подготовку и представление в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета друг друга. Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков изготовления документов (товарных накладных) непосредственно для судебного процесса и оснований для удовлетворения ходатайства АО «ИнфраЭнергоИнвест» о фальсификации доказательств - товарной накладной от 27.12.2016 № 3101. При этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора заявителем были представлены оригиналы товарных накладных в обоснование заявленного требования за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. Анализ представленных оригиналов товарных накладных показал, что большая часть из них представлена в двух оригинальных экземплярах, отличающихся по своему оформлению и содержанию, при этом имеющих одинаковые номера и даты. Также в материалах дела отсутствуют заказы-заявки на поставку товара, являющиеся обязательными и неотъемлемыми приложениями к договору поставки в соответствии с пунктом 1.1 договора; не представлены документы о доставке товара автотранспортом поставщика до места разгрузки товара (пункты 2.1, 2.2 договора)……Представленные заявителем первичные документы в обоснование источника происхождения строительных материалов, которые потом, якобы, были поставлены должнику, также сами по себе не свидетельствуют об имевших место поставках в адрес должника в 4 квартале 2016 года…».

Суд в определении от 12.12.2018 по делу № А11-1498/2017 сделал вывод, что в своей совокупности факты свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр кредиторов должника с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю других кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд при рассмотрении настоящего спора, установив основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов (так как имеется соответствующее определение суда от 12.12.2018 по делу № А11-1498/2017 и оно вступило в законную силу), пришел к выводу, что в данном случае уступленное кредитором требование о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 11.04.2012 № 1П к должнику (ООО «Мегаллиттера») не существовало в момент заключения спорного договора уступки от 01.10.2018, доказательств поставки товара, в счет оплаты которой возникло требование, переданное по спорному договору уступки, не предоставлено, следовательно, цедентом передано несуществующее право требование, обязательства по договору уступки от 01.10.2008 не исполнено и ответчики обязаны нести ответственность перед цессионарием (ООО «Монострой»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.



В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

01.08.2019 истец направил ответчику требование от 30.07.2019 с приложением проекта соглашения о расторжении договора, предоставил ответчику срок для подписания соглашения, однако по истечении срока ответчик на требование не ответил, соглашение не подписал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае произведена передача требования к ООО «Монострой» по несуществующему обязательству, суд пришел к выводу о нарушении существенных условий договора цессии от 01.10.2018.

То, что ООО «Монострой», являясь коммерческой организацией (часть 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретая права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, оценив собственный предпринимательский риск, могло и должно было предвидеть возможность того, что заявленное требование не будет включено в реестр требований кредиторов ООО «Мегалиттера», отклоняется судом.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что основанием заявленного требование является не то, что должник ООО «Мегаллиттера» признан (несостоятельным) банкротом, не то, что является должником, который не исполняет требования нового кредитора, не то, что определением суда от 17.12.2018 ООО «Монострой» отказано во включении требований кредиторов, а то, что обязательство, которое передано по договору уступки от 01.10.2018 не существовало, цедентом не исполнено существенное условие договора - не передано обязательство, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2018 по делу № А11-1498/2017.

В рассматриваемом случае оплата за уступленное право требования по спорному договору ООО «Монострой» в пользу ООО «Вектор» не была произведена, право требование было уступлено ООО «Новострой», которое на момент рассмотрения настоящего спора в суде, исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки, является стороной по договору от 01.10.2018 и именно ООО «Новострой» вправе предъявить требования к ООО «Монострой» об оплате 4 500 000 руб. за уступленное право, следовательно, в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Вместе с тем, ООО «Монострой» (цессионарий) при нарушении цедентом правила о действительности переданного требования вправе защитить свои права путем предъявления требований о расторжении договора до предъявления требований об оплате от ООО «Новострой», поскольку основания требовать переданного по соглашению об уступке (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.


Довод ООО «Вектор» о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении основания иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при, очевидности, преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Такой подход сформулирован, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12 от 15.10.2013 N 8094/13. Более того, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Другие доводы сводятся к возражениям на иск, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 по делу № А11-7026/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и общества с ограниченной ответственностью «Новострой» - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова