Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А40-94584/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48285/2018

Дело № А40-94584/18
г. Москва
26 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Альтекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-94584/18,

принятое судьей Скворцовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ЗАО «Альтекс» к  ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Альтекс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 303 089 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 167 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 985 руб. 00 коп.

Решением от 09.08.2018  Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Альтекс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Альтекс» (поставщик) и АО «МКЮ «Компас» (покупатель) в 2013-2014 заключено 4 договора поставки: № 578/13, №761/13, № 771/13, № 19/14, по которым покупатель не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара в адрес поставщика.

Общая сумма долга на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции составляет 303 089,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 46 167,11 руб. (расчет в материалах дела имеется).

По договору № 578/13 от сентября 2013 ЗАО «Альтекс» (поставщик) обязуется поставить продукцию в адрес АО «МКБ «Компас», а АО «МКБ «Компас» обязуется принять ее и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.3. Договора № 578/13 общая сумма договора составляет 19 478 руб.

Оплата по договору производится на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Договора.

Оплата в размере 15 894 руб. 94 коп. по товарной накладной № 1863 к Договору

№ 578/13 должна была быть произведена ответчиком 15.01.2014.

По договору № 761/13 от ноября 2013 ЗАО «Альтекс» (поставщик) обязуется поставить продукцию в адрес АО «МКБ «Компас» (покупатель), а АО «МКБ «Компас» обязуется принять ее и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора № 761/13 общая сумма договора составляет 68 860 руб.

Оплата продукции производится безналичным расчетом путем перечисления Поставщику денежных средств на расчетный счет по факту полной поставки продукции в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции и предоставления поставщиком товарной накладной, счета и счета-фактуры (п. 43.3 Договора).

Продукция по товарной накладной № 37 к договору № 761/13 на сумму 68 800 руб. 00 коп. передана ответчику 13.01.2014, а оплата должна была быть произведена в срок до 03.02.2014.

По договору № 771/13 от декабря 2013 ЗАО «Альтекс» (поставщик) обязуется поставить продукцию в адрес АО «МКБ «Компас» (покупатель), а АО «МКБ «Компас» обязуется принять ее и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору № 771/13), в рамках указанного договора ЗАО «Альтекс» обязался поставить различные модели конденсаторов на общую сумму 168 071 руб.

Продукция по товарной накладной № 439 к договору 771/13 на сумму 168 071 руб. 00 коп. передана покупателю 28.03.2014, оплата должна быть произведена в срок до 28.04.2014.

По договору № 19/14 от января 2014 ЗАО «Альтекс» (поставщик) обязуется поставить продукцию в адрес АО «МКБ «Компас» (покупатель), а АО «МКБ «Компас» обязуется принять ее и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора № 19/14 общая сумма договора составляет 31 231 руб. 70 коп. Исходя из п. 4.3 договора оплата производится покупателем путем перечисления 100 % денежных средств по факту полной поставки продукции в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки продукции и получения от поставщика счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Продукция по товарной накладной № 441 к договору 19/14 на сумму 31 231 руб. 70 коп. передана покупателю 28.03.2014, оплата должна быть произведена в срок до 18.04.2014.

Кроме того, на основании разовых поставок истец поставил ответчику товары, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № ЦБ100 и ЦБ-99 от 18.02.2016.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, требования истца по договорам № 578/13 от сентября 2013, № 761/13, № 771/13 от декабря 2013, № 19/14 от января 2014, заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку последняя поставка поставленного товара произведена 19.04.2014, то трехгодичный срок истек 19.04.2017, а иск поступил в суд 28.04.2018, то есть спустя два месяца с момента истечения срока исковой давности.

Акт сверки № ЦБ-30 от 18.05.2016 не может являться основанием для прерывания срока исковой давности. Имеющийся в материалах дела Акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-30 от 18.05.2019 подписан: со стороны ЗАО «Альтекс» -генеральным директором ФИО1; со стороны АО «МКБ «Компас» -главным бухгалтером ФИО2

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Подписание со стороны ответчика указанного Акта бухгалтером ФИО2

не свидетельствует о признании АО «МКБ «Компас», как юридическим лицом, какой либо задолженности.

У ФИО2 отсутствовали полномочия на проведение сверок взаиморасчетов и подписание соответствующих актов с контрагентами АО «МКБ «Компас», с органами исполнительной власти, а также с какими-либо иными лицами.

Также у ФИО2 не имелось полномочий на признание (подтверждение) наличия неисполненных обязательств и наличия задолженности АО «МКБ «Компас».

Соответствующие доверенности ФИО2 не выдавались.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, акт сверки может прерывать течение срока исковой давности только в том случае, если он подписан со стороны организации уполномоченным лицом.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 21.08.2013 № ВАС-11147/13, в силу ст. 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. Из позиции ВАС РФ следует, что при отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера или иного лица на подписание акта сверки, акт сверки не является документом, который подтверждает наличие обязательств.

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером, отражают наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (Постановление АС ВВО от 15.12.2015 № (501-5295/2015). В круг обязанностей главного бухгалтера не входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами. Печать юридического лица не придает легитимности действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженностей по договорам № 578/13 от сентября 2013, № 761/13, № 771/13 от декабря 2013, № 19/14 от января 2014 не имеется.

Истец также заявил требования о взыскании денежных средств за поставленные товары на основании УПД  № ЦБ100 и № ЦБ-99 от 18.02.2016 на общую сумму 16 817 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что указанные УПД не могут подтверждать поставку товара истцом в адрес ответчика, поскольку графы о получении товара (дата и уполномоченное лицо на получении) не заполнены, доверенность на получение товара инженером ФИО3 истцом не представлена. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований  в части взыскания стоимости за поставленный товар по УПД  № ЦБ100 и № ЦБ-99 от 18.02.2016 на общую сумму 16 817 руб. 79 коп.  у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-94584/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                            М.В. Кочешкова                                                                              


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.