Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-24389/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39468/2024

Дело № А40-24389/24
город Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЗЯИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-24389/24

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ

ПИТАНИЕ" (ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЗЯИН" (ИНН:

7734473324, КПП: 773401001)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.20024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ПИТАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЗЯИН" о взыскании задолженности в размере 2 755 300 руб. 10 коп., неустойки в размере 104 701 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-24389/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЗЯИН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ПИТАНИЕ" задолженность в размере 2 755 300 руб. 10 коп., неустойку в размере 78 526 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 958 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 475 ГК РФ, полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а также указывает на необоснованный переход из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об использовании видеоконференц-связи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 03.07.2024 отказал истцу в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, истец вправе был в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять процессуальные ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №98-М, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель принял на себя обязательства принять переданный товар и уплатить цену договора, указанную в приложении № 1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется в сроки и в порядке, согласованные сторонами, передать покупателю товар, указанный в приложении № 1 к договору, а также относящиеся к товару документы, при условии соблюдения покупателем условий раздела 5 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, в момент подписания покупатель обязан оплатить продавцу в качестве предоплаты не менее 50% стоимости товара.

Согласно приложению к договору, каждая позиция заказа подлежала поставке в срок от 10 до 16 дней с даты осуществления предварительной оплаты.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом ответчику перечислена предоплата за подлежащий поставке товар в сумме 2 755 300 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1734 от 27.10.2023, № 1951 от 17.11.2023, в связи с чем товар подлежал поставке до 21.11.2023.

Письмом от 05.12.2023 № 98-М-1 ответчик гарантировал поставку товара до 07.12.2023. Однако товар ответчиком не поставлен.

Уведомлением от 17.01.2024 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. Однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены, задолженность составляет 2 755 300 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ у истца возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и удовлетворил исковые требования частично, произведя перерасчет начисленной истцом неустойки до даты расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, Покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга на основании пункта3 статьи 487 ГК РФ.

При этом судом мотивированно отклонены изложенные в отзыве доводы ответчика о поставке товара ввиду отсутствия доказательств поставки истцу товара, предусмотренного договором в полном объеме, отвечающего требованиям о качестве, до даты отказа покупателя от исполнения договора 17.01.2024.

Указание в иске и претензии на несоответствие товара качеству не является безусловным доказательством поставки данного товара ответчиком.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора в случае обнаружения недостатков в момент приемки товара покупатель обязан сделать соответствующую отметку в накладной о приемке товара. При этом покупатель вправе отказаться от приемки товара ненадлежащего качества, некомплектного товара.

Ответчик не представил доказательств поставки товара истцу, в том числе накладных о приемке товара, их направления истцу, доказательств готовности товара к отгрузке с учетом п. 2.1.1. Договора.

Напротив, истцом в материалы дела представлено два гарантийных письма исх. № 98-М-1 от 05.12.2023 и исх. № 99-М-1 от 22.01.2024, согласно которым ответчик гарантирует поставку товара в рамках спорного договора.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абз. 4 пункта 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право отказаться от исполнения договора при нарушении требований к качеству товара, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, предоставлено покупателю только при существенном нарушении требований к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы находится в прямой зависимости от наличия в товаре существенного нарушения к его качеству.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, поставщик был уведомлен о поставке товара ненадлежащего качества, обязался в срок до 07.12.2024 по требованию покупателя произвести замену некачественных позиций на товар надлежащего качества, однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была (л.д. 29).

При этом ответчик был уведомлен о том, что срок поставки для истца является существенным.

Доказательств замены товара на товар надлежащего качества в срок до 07.12.2024, как и доказательств поставки товара до даты отказа покупателя от исполнения договора 17.01.2024 ответчиком не представлено.

Апеллянт также не опроверг то обстоятельство, что товар в распоряжении истца не находится.

В условиях отказа поставщика заменить некачественный товар, не поставки товара в согласованный срок, покупатель был вынужден в одностороннем порядке отказаться от договора поставки и потребовал возврата оплаченной по договору суммы.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования покупателя о взыскании предоплаты за некачественный товар, требования о замене которого поставщиком не выполнены, а договор расторгнут.

Поскольку поставщиком допущено нарушение срока поставки товара, судом обоснованно удовлетворено и требование о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора, в случае несоблюдения п. 4.1 договора, продавец по требованию покупателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% в день, начисленные на сумму предоплаты товара, внесенную в момент заключения договора, за период времени: с момента истечения срока поставки, согласованного в договоре и приложении № 1, до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2.1.1 договора.

Изучив представленный истцом расчет, суд нашел его ошибочным, поскольку неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению только до момента отказа покупателя от исполнения договора, после указанной даты продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 526 руб. 05 коп. за период с 21.11.2023 по 16.01.2024.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик ссылается на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно которому, если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ либо системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ (п.25 ПП ВАС РФ от 17.02.2011).

Данные обстоятельства не были учтены ответчиком при заявлении данного ходатайства за два рабочих дня до начала судебного заседания 02.04.2024, при этом о дате судебного заседания ответчику было известно с момента опубликования определения от 15.02.2024.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 03.04.2024 отказал Ответчику в его ходатайстве в связи с отсутствием технической возможности для его удовлетворения.

Также апелляционный суд учитывает, что от ответчика 02.04.2024 поступил отзыв на иск, в котором он выразил свою правовую позицию по делу, при этом до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований возражений против перехода из предварительного заседания в основное не заявил. Ответчик в апелляционной жалобе не привел обстоятельств, повлекших нарушений его прав в результате такого перехода.

Таким образом, ответчик, надлежаще извещенный о судебном заседании, имел возможность заявить возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что никаких дополнительных доказательств, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, ответчиком не было представлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-24389/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова