Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А47-639/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6028/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А47-639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиликатСтройСвязьРеконструкция» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу № А47-639/2019 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (далее – истец, ООО «ПСК Вектор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиликатСтройСвязьРеконструкция» (далее – ответчик, ООО СК «СССР») о взыскании 2 753 093 руб., из которой 2 469 444 руб. задолженность по оплате за выполненные работы по договорам подряда № 39 от 10.07.2017 и № 41 от 10.07.2017 и 213 144 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 11.12.2018, начисленные на сумму долга 2 469 444 руб. 15 коп., и 70 505 руб. задолженность за фактически оказанные транспортные услуги в марте 2017 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019) исковые требования ООО «ПСК Вектор» удовлетворены в полном объеме.

ООО СК «СССР» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «СССР» указывает, что судом первой инстанции не исследовалась почтовая корреспонденция о своевременном извещении ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Также ответчик считает, что истец нарушил пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрел претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 70 505 руб. за услуги по аренде транспортного средства, так как не было представлено доказательств существования договорных отношений по аренде транспортных средств.

Дополнительные (новые) документы (копии инвестиционного договора №01/16 от 09.06.2016, претензии от 20.03.2019, выписки по расчету), приложенные к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «СССР» (заказчик) и ООО «ПСК Вектор» (подрядчик) в рамках исполнения инвестиционного договора №01/16 от 09.06.2017 заключены договоры генерального подряда № 39 от 10.07.2017 (л.д.8-14) и №1 от 10.07.2017 (л.д.35-41, далее – договор), согласно пунктам 1.1 заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять строительство многоквартирного девятиэтажного, силикатно-кирпичного, двух подъездного жилого дома по ген.плану №2 по договору № 39от 10.07.2017, по ген.плану №5 по договору №41 от 10.07.2017.

Местоположение объекта по договору №39 от 10.07.2017: <...> кадастровый номер земельного участка - 56:44:0306005:347, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0306005:347, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0306005.

Местоположение объекта по договору №41 от 10.07.2017: <...> кадастровый номер земельного участка - 56:44:0306005:343, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0306005:347, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0306005.

Перечень, объем, и стоимость работ определяются сводным сметным расчетом и локальными сметами, содержащихся в Приложении №1 к договорам (пункт 1.3. договоров).

Работы выполняются согласно рабочего проекта и технической документации заказчика (пункты 1.4 договоров).

График производственных работ содержится в приложении №2 к договорам.

График финансирования работ содержится в Приложении №3 к настоящему договору (пункт 1.6. договоров).

Пунктом 1.7. договоров стороны предусмотрели, что все не предусмотренные договором работы оформляются дополнительным соглашением.

Пунктом 2 договоров между сторонами согласована цена договора, которая является договорной и может быть изменена в процессе выполнения работ.

Сроки выполнения работ по договорам согласованы в соответствии с утвержденными графиками производственных работ (Приложение №2). Датой фактического завершения работ считается дата окончательной приемки работ подрядчиком по акту формы КС-11, что означает, что работы по договору выполнены в полном объеме и вся документация, требуемая в соответствии с настоящим договором передана генеральным подрядчиком заказчику.

Пунктом 3.6. договоров предусмотрено, что срок выполнения работ может быть продлен без согласования сторонами в случае невыполнения заказчиком п. 4.4. договоров.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления на расчетный счет генерального подрядчика денежных средств, в течение 10-ти календарных дней после подписания актов выполненных работ (пункт 4.4. договоров).

Из материалов дела следует, что подрядчиком обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ от 06.09.2017, 29.09.2017, 23.10.2017, подписанные заказчиком без замечаний и возражений (л.д.18-34, 45-46).

Кроме того истцом ответчику оказаны услуги по аренде транспорта, о чем свидетельствует акт №194 от 31.03.2017, стоимость оказанных услуг составила 70 505 руб. (л.д.48).

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчиком выполненные работы и оказанные услуги не оплачены.

В целях урегулирования спора 05.03.2018 и 11.12.2018 истец направил ответчику претензии №93/1 и №649 соответственно, с требованием произвести оплату задолженности (л.д.49-51).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО СК «СССР» обязательств заказчика по оплате выполненных работ, наличие задолженности послужили поводом для обращения ООО «ПСК Вектор» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключенности и действительности договора подряда от 22.06.2016 № 8 податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В подтверждение выполнения согласованных в договоре подряда работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.09.2017, №№ 2, 3 от 29.09.2017, №№ 4, 6 от 23.10.2017 и справки об их стоимости формы КС-3 на сумму 1 719 444 руб. 15 коп., акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 29.09.2017 на сумму 750 000 руб. (л.д.45-46), подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ №9-6-2 от 06.09.2017 на сумму 366 094 руб. 67 коп., №9-29-6 от 29.09.2017 на сумму 458 947 руб. 71 коп., № 23-1 от 23.10.2017 на сумму 894 401 руб. 77 коп., № 9-29-4 от 29.09.2017 на сумму 750 000 руб. (л.д.17, 22, 29, 44, 46).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено.

Помимо этого, истцом ответчику оказаны услуги по аренде транспорта, что подтверждается двусторонним актом №194 от 31.03.2017 на сумму 70 505 руб., счетом-фактурой №3-31-21 от 31.03.2017

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 539 949 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание ООО СК «СССР» на то, что у истца имеется неоплаченная сумма долга за квартиры, которая должна была зачисляться сторонами в счет погашения долга по договорам генерального подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как договорами генерального подряда возможность зачета задолженности не предусмотрена.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно, проверив расчет истца, удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 144 руб.

Каких-либо возражений и доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение пункта 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалы дела истцом представлена претензия, в которой указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Направление данной претензии №649 от 11.12.2018 в адрес ответчика подтверждается копией квитанцией от 13.12.2018 (л.д.52).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем случае претензионный порядок истцом соблюден, таким образом, оснований для оставления искового заявление без рассмотрения не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод коллегией судей исследован и отклонён, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО СК «СССР» является: 460003, <...>.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 24.01.2019 было направлено по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.2а).

В арбитражный суд вернулись почтовые конверты, с отметкой «истек срок хранения». На конвертах, к которым приклеены справки о невручении с надписью «истек срок хранения», имеются надлежащие отметки о доставлении адресату вторичных извещений о поступлении заказной корреспонденции по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Правилами оказания услуг почтовой связи», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения.

Материалами дела подтверждено, что и в суде первой инстанции, и на дату подачи апелляционной жалобы юридическим адресом, является адрес, указанный в ЕГРЮЛ: 460003, <...> на который и направлялась почтовая корреспонденция, что соответствует положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес общества не изменился.

Кроме того, публикация в сети «Интернет» о принятии заявления к производству размещена судом в сети Интернет 25.01.2019, что свидетельствует о соблюдении судом требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции всех требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу № А47-639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиликатСтройСвязьРеконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин