Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А71-15584/2018 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-13506/2019-АК г. Пермь 23 октября 2019 года Дело № А71-15584/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н., судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при участии: от заявителя ООО «Атлант» (ИНН 1832056769, ОГРН 1071832003110) - Леконцева Ю.В. – представитель по доверенности от 23.07.2019, документ об образовании диплом по специальности «Юриспруденция», паспорт; Лазарев Н.П. – представитель по доверенности от 23.07.2019, документ об образовании диплом по специальности «Юриспруденция», паспорт; от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике (ИНН 1828011010, ОГРН 1041800120010) - Безумова Л.А. – представитель по доверенности от 09.01.2019, документ об образовании диплом по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение; Николаева С.Л. – представитель по доверенности от 09.01.2019, документ об образовании диплом по специальности «Юриспруденция», паспорт; от третьего лица УФНС России по Удмуртской Республике - Николаева С.Л. – представитель по доверенности от 09.01.2019, документ об образовании диплом по специальности «Юриспруденция», паспорт; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Атлант» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года по делу № А71-15584/2018, принятое судьей Коковихиной Т.С. по заявлению ООО «Атлант» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике, третьи лица: УФНС России по Удмуртской Республике, о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части, ООО «Атлант» (до переименования – ООО Управляющая компания «ВЗТО») (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 №07-1-14/003 в части: доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 928 849,83 руб., пени на указанную сумму, штрафа по налогу на прибыль в ФБ в размере 185 770 руб., штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 120 000 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 493 940,22 руб., в том числе в федеральный бюджет – 49 394,02 руб., в бюджет субъекта – 44 4546,20 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 738 062,74 руб., в том числе в федеральный бюджет – 273 806,27 руб., в бюджет субъекта – 2 464 256,47 руб., доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 8 359 646,43 руб., пени на указанную сумму, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 065 532 руб., пени на указанную сумму в размере 1 058 422,78 руб. Кроме того заявитель просил уменьшить суммы штрафов, начисленных по статьям 120,122 НК РФ, более, чем в два раза (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 заявленные требования удовлетворить в части. Решение инспекции от 29.03.2018 №07-1-14/003 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в размере, превышающем 60 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 260 150,69 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 2 582 137,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в польщу общества взысканы судебные расходы в виде госпошлины по заявлению в размере 3 000 руб. Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Так, заявитель не согласен с выводами суда о формальном характере отношений и его контрагентов ООО «Энерджи Индастри», ООО «Технометалл», ООО «ЛИТ», что повлекло, по мнению налогоплательщика, необоснованное доначисление налогов, пени, штрафов, протоколы допросов свидетелей, налоговая отчетность, письма и ответы по встречным проверкам контрагентов, документы от транспортных компаний, выписки банков подтверждают фактическое исполнение сторонами обязательств. При этом проверкой подтверждено,что все участники взаимоотношений имели надлежащий руководящий состав, осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, имели основные средства, привлекали работников, заключали договоры, открывали расчетные счета, предоставляли налоговую отчетность, уплачивали налоги и сборы, вели обычную хозяйственную деятельность. Заинтересованное лицо, третье лицо УФНС России по Удмуртской Республике (далее – Управление) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными. В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 3 по Удмуртской Республике в отношении ООО УК «ВЗТО» была проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Результаты проверки оформлены актом от 26.02.2018г. № 07-1-14/003. По результатам рассмотрения материалов ВНП, акта проверки, возражений ООО УК «ВЗТО», инспекцией принято решение о привлечении ООО УК «ВЗТО» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 №07-1-14/003. В соответствии с данным решением ООО УК «ВЗТО» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 511 493,02 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 164 275,54 руб., по пункту 3 статьи120 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 102 980,34 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 496 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 065 532 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 9 334 488 руб., по транспортному налогу в сумме 87 764 руб. и пени на общую сумму 2 226 986,28 руб. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в размере 9 915 127,05 руб. по взаимоотношениям с ООО «Энерджи Индастриз», о завышении налоговой базы по НДС в части реализации товаров в адрес взаимозависимой организации ООО «ТехноМеталл» в размере 5 929 585 руб.; о завышении доходов, в результате формального оформления документов по реализации продукции в адрес взаимозависимого лица ООО «Технометалл», о занижении доходов от реализации, полученных в результате оказания «услуг по доработке брака» взаимозависимой организацией ООО «Технометалл», организацией ООО «ЛИТ», за 2016 год; необоснованное списание в расходы материалов по счету 44. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 04.07.2018 №06-07/13649 решение Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике от 29.03.2018 №07-1-14/003 оставлено без изменения. Несогласие заявителя с решением инспекции в оспариваемой части послужило основанием для его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд принял вышеприведенное решение. Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ). Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций. Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени. Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. В пункте 9 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Согласно Письму ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из анализа указанных норм права следует, что расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль и отражению в вычетах по НДС, если они произведены для осуществления деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода (связанной с операциями, облагаемыми НДС). Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Согласно пункту 2 постановления Пленума №53 в соответствии с частью 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Принимая решение, обжалуемое налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел выводу о нереальности сделок заявителя с ООО «Энерджи Индастриз» и ООО «Технометалл», связанных с перепродажей ТМЦ, необходимых для исполнения договора между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО УК «ВЗТО» (поставщик); о том, что совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждается взаимозависимость и согласованность действий заявителя с контрагентами ООО «ТехноМеталл», ООО «Энерджи Индастриз», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и необоснованных затрат по налогу на прибыль организаций без осуществления реальных операций по приобретению спорных ТМЦ, оказанию услуг по их механической обработке силами спорного контрагента ООО «ТехноМеталл» и дальнейшей их реализации в адрес ООО «Энерджи Индастриз» и ООО УК «ВЗТО». Суд указал, что путем согласованных действий всех участников данных взаимоотношений ими создан формальный документооборот, позволивший минимизировать налоги, подлежащие уплате в бюджет. С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, суд согласился с выводом инспекции о том, что в результате использования данной схемы у ООО УК «ВЗТО» сумма расходов с 28,9 млн. руб. увеличивается до 67,9 млн. руб., что позволило заявителю максимально уменьшить налоговую базу по НДС и налогу на прибыль (69,5 млн. руб.) от сделки с ПАО АНК «Башнефть». В ходе ВНП установлено, что реальные затраты, связанные с исполнением контракта с ПАО АНК «Башнефть», общество понесло, приобретая модельные оснастки и отливки у ООО «ЛИТ» и ООО ПП «ЛИТ» (27 095 701 руб.), в том числе через взаимозависимое лицо ООО «Технометалл», а также оплачивая услуги по механической обработке ИП Заматову А.Н., ООО «Уральская машиностроительная компания», ИП Загуменнову Р.И. (1 872 785 руб.). Суд признал обоснованной позицию налогового органа об определении реальных налоговых обязательств исходя из установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств по исполнению ООО УК «ВЗТО» обязательств перед ПАО АНК «Башнефть». При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учел следующие обстоятельства, установленные в ходе ВНП. В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Атлант» (до переименования - ООО УК «ВЗТО») в проверяемый период находилось на общем режиме налогообложения и являлось, в том числе плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. В ходе ВНП инспекция установила, что между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО УК «ВЗТО» (поставщик) на основании протокола Центральной закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников и подведению итогов закупки от 26.11.2015, заключен договор от 13.01.2016 №БНФ/П/31/2871/15/МТС на поставку следующих товаров: -замок для труб D=152мм по чертежу II-3-351-209 в количестве 2 100 шт.; - замок для труб по чертежу D=219мм по чертежу II-3-351-210 в количестве 550 шт.; - крепление труб по чертежу 741.070-080000.0:13(3) в количестве 432 шт.; - крепление труб по чертежу 741.074-080000.0:13(3) в количестве 90 шт.; - крепление труб по чертежу 741.073-080000.0:13(3) в количестве 132 шт.; - крепление труб по чертежу 741.074-080000.0:14(3) в количестве 108 шт.; - перегородка верхняя № чертежа 741.070-080600.0(4) в количестве 74 шт.; - перегородка нижняя № чертежа 741.070-0805000.0(3) в количестве 21 шт.; - перегородка опорная боковая№ чертежа 741.070-080000.0:15(3) в количестве 48 шт.; - перегородка опорная средняя № чертежа 741.070-081100.0(2) в количестве 24 шт.; - перегородка торцевая № чертежа 741.070-080700.0(3) в количестве 10 шт. В приложении №1 к договору поставки указано, что производителем товара является ООО УК «ВЗТО». Срок поставки определен 110 календарных дней с момента согласования договора. Стоимость товара составляет 69 479 234,82 руб., в т.ч. НДС 10 598 527,35 руб. Покупатель вправе произвести оплату поставленного Товара досрочно в соответствии с полученным от поставщика счетом на оплату, счетом-фактурой. Окончательный расчет осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с момента приемки продукции Покупателем в соответствии с полученным от Поставщика счетом на оплату и счетом–фактурой. Поставщик обязуется передать с поставляемым товаром: оригинал товарной накладной, счет-фактуру, паспорт изделия и сертификат качества. Доставка товара производится автотранспортом поставщика до Грузополучателя. Факт исполнения ООО УК «ВЗТО» договора поставки от 13.01.2016 №БНФ/П/31/2871/15/МТС в адрес ПАО АНК «Башнефть» на сумму 69 479 234,82 руб., в т.ч. НДС 10 598 527,35 руб. материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается. В ходе ВНП инспекцией из представленных документов было установлено, что товар (опорные перегородки, замки, крепления для труб, используемых в нефтяной промышленности), реализованный ООО УК «ВЗТО» в адрес ПАО АНК «Башнефть» по договору от 13.01.2016 №БНФ/П/31/2871/15/МТС, приобретался от имени ООО «Энерджи Индастриз», которое приобретало часть товара в ООО «Технометалл», часть товара- в ООО ГК «СтанКомплект». В свою очередь, ООО «Технометалл» приобретало товар у ООО «ЛИТ» и ООО УК «ВЗТО», производило механическую обработку деталей с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей; ООО ГК «СтанКомплект» приобретало товар у ООО «Сфера Групп», ООО «Профавто», ООО ТК «РейнХаус». Схема движения товаров по документам и схема фактического движения товаров отражена на страницах 72 и 109 оспариваемого решения. По результатам ВНП инспекция пришла к выводу о создании заявителем формального документооборота с контрагентами ООО «Энерджи Индастриз» и ООО «Технометалл» (взаимозависимого лица) в отсутствие реальных хозяйственных отношений и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; фактически отливки для механической обработки, товар (опорные перегородки, замки, крепления для труб, используемых в нефтяной промышленности), который по номенклатуре указан в договоре поставки с ПАО АНК «Башнефть», приобретался заявителем у своих постоянных поставщиков - ООО «ЛИТ» и ООО ПП «ЛИТ». По результатам проверки инспекцией была установлена неправомерность вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Энерджи Индастриз» в сумме 9915127 руб. (1 квартал 2016 г. – 2 354 848,33 руб., 2 квартал 2016г. – 7 560 278,72 руб.); установлено завышение налоговой базы по НДС в части реализации товара в адрес взаимозависимой организации ООО «Технометалл» в размере 5 929 585 руб., НДС 1 067 325,30 руб.; занижение налоговой базы по НДС в части доходов, полученных заявителем через взаимозависимую организацию - ООО «Технометалл», в размере 1 986 424,50 руб., в том числе НДС 303 013,91 руб. путем выставления счет-фактуры ООО «Технометалл» в адрес ООО «ЛИТ» на услуги по доработке брака; установлено занижение налоговых вычетов по НДС на сумму приобретения товаров и услуг через ООО «Технометалл» в размере 3 085 284,60 руб. у поставщиков ООО «ЛИТ» в сумме 19 335 392,50 руб., в т.ч. НДС 2 952 517,50 руб., у ИП Заматова А.Н. в сумме 870 362,10 руб., в т.ч. НДС 132 767,10 руб. Расчет НДС приведен в приложении №2 к акту проверки. Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2015 000 УК «ВЗТО» становится победителем в аукционе, проводимом ПАО АНК «Башнефть». ПАО АНК «Башнефть» письмом от 03.12.2015 подтверждает данный факт и сообщает о направлении своих специалистов для проведения аудита, ООО УК «ВЗТО» письмом от 03.12.2015 сообщает, что необходимо связываться со специалистами Сазановым А.В. (главный технолог) и Зубаревой Ю.А. (руководитель КС). 27.11.2015 ООО УК «ВЗТО» в лице Зевакина Павла направляет в адрес ООО «ЛИТ» заявку №15./1541 на изготовление отливок, модельных оснасток на перегородку опорную, боковую часть в количестве 26 комплектов, на перегородку опорную, среднюю часть в количестве 10 комплектов, замка для труб D^152 мм в количестве 180 шт., замка для труб D=219 в количестве 222 шт., крепления для труб в общем количестве 8 шт. 14.01.2016 между ООО УК «ВЗТО» (заказчик) и ООО «ЛИТ» (поставщик) заключен договор поставки №12 на изготовление и поставку Заказчику продукции, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору №12 от 26.01.2016. Универсальными передаточными документами, представленными ООО «ЛИТ», от 15.02.2016, 17.02.2016, 24.02.2016 подтверждается приобретение ООО УК «ВЗТО» у ООО «ЛИТ» замка для труб D=152 мм, замка для труб D=219 мм, перегородки опорной, крепления труб (т.12 л.д.39,40, 46, 47), отливок и модельных оснасток. 27.11.2015 ООО УК «ВЗТО» в лице Зевакина Павла направляет в адрес ООО ПП «ЛИТ» заявку № 15./1541 на изготовление отливок, модельных оснасток на перегородку опорную, среднюю часть в количестве 3 комплектов, перегородку опорную, боковую часть в количестве 1 комплекта, замка для труб D=152 мм в количестве 32 шт., замка для труб D=219 в количестве 19 шт., крепления для труб в общем количестве 5 шт. 30.11.2015 между ООО Производственным предприятием «ЛИТ» (поставщик) и ООО УК «ВЗТО» (заказчик) заключен договор поставки №31/11 на изготовление и поставку Заказчику продукции, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение к договору №31/11 от 30.11.2015). В соответствии с универсальными передаточными документами от 10.02.2016 №51, от 12.02.2016 №56 ООО ПП «ЛИТ» поставляет в ООО УК «ВЗТО» заказанные модельные оснастки, перегородку опорную, замок для труб. При таких обстоятельствах, а также с учетом протоколов допросов свидетелей, факт приобретения спорного товара у реальных поставщиков ООО «ЛИТ», ООО ПП «ЛИТ» подтверждается. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями работников ПАО АНК «Башнефть» Гиниятуллина Р.Р., Ускова Ю.Н., которые в ходе допросов показали, что специалисты ПАО АНК «Башнефть» выезжали в адрес ООО УК «ВЗТО» для проведения качества контроля изготовления литых изделий. Производство литых изделий (литейный завод) располагалось в г. Чайковский, а офис ООО УК «ВЗТО» в г. Воткинске. При технологическом процессе производства использовались: материал «жаропрочный», формы для изготовления жаропрочной оснастки, печи, сверлильные станки. В г. Чайковском, где изготавливали литые изделия, пропускного режима не было. Доставка готовой продукции осуществлялась транспортом ООО УК «ВЗТО». Механическая обработка литых изделий проводилась в г. Воткинске. Общение при проведении выездного аудита было с руководителем ООО УК «ВЗТО», представителем производства, коммерческим директором. Специалистов ПАО АНК «Башнефть» встретил представитель ООО УК «ВЗТО» и сопровождал по производственным помещениям. Помимо этого, ПАО АНК «Башнефть» на поручение от 11.10.2017 № 23682 об истребовании документов (информации) сообщило, что проверка в рамках исполнения договора поставки, осуществлялась в городе Чайковском на территории литейной мастерской субподрядной организации, привлеченной ООО УК «ВЗТО». Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛИТ» располагается по адресу:Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, 1/13,12. Учредитель Самуськов Виктор Павлович, директор - Курепова Елена Викторовна. В отношении ООО ПП «ЛИТ» инспекция установила, что до 31.03.2016 учредителем и директором был Самуськов Виктор Павлович. 01.04.2016 организация изменила место нахождения, произошла смена учредителя и директора. Из пункта 3.1. договора от 13.01.2016 №БНФ/П/31/2871/15МТ С, заключённого между ООО УК «ВЗТО» и ПАО АНК «Башнефть» следует, что поставляемый по настоящему Договору Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара. Поставляемый по настоящему Договору Товар должен быть изготовлен организацией (заводом - изготовителем), указанной в Приложении. Качество Товара должно удостоверяться сертификатом/ паспортом качества/иным нормативно-техническим документом и, если предусмотрено Приложением, утвержденной технической документацией. Поставляемый Товар (в т.ч. используемые в Товаре узлы и комплектующие детали, и другие составляющие части) должен быть новый, не бывший в эксплуатации, со сроком изготовления указанным в Приложении, если иные условия не оговорены Приложением. Из представленных в материалы дела доказательств (приложение 1 к договору от 13.01.2016), следует, что производителем товара обозначен ООО «УК ВЗТО». Также имеются паспорта качества на продукцию реализованную ООО УК «ВЗТО» в адрес ПАО АНК «Башнефть». Согласно пункту 4.5. договора от 13.01,2016 №БНФ/П/31/2871/15МТС в случае обнаружения недостатков Товара по качеству и/или количеству и/или ассортименту и/или комплектности и/или несоответствия Товара условию об изготовителе Товара, Поставщик обязан исправить обнаруженные недостатки за свой счет (заменить Товар на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать Товар) в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения претензии с приложением Акта и иных подтверждающих документов, при их наличии, если иное не предусмотрено в Приложении. В случае нарушения Поставщиком срока, для исправления недостатков Товара, более чем на 10 (десять) календарных дней Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично, письменно уведомив об этом Поставщика. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования Товара обязательства Поставщика но поставке соответствующего Товара считаются неисполненными, а Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара до момента поставки Товара, соответствующей условиям настоящего Договора. Из показаний главного металлурга ООО УК «ВЗТО» Шарафиева И.Р. следует, что «ООО СМУ «Промрем-Сервис» исправляло брак в г. Уфе, На деталях были трещины, рыхлоты, раковины. ООО СМУ «Промрем-Сервис» исправляло брак, а представители ПАО АПК «Башнефть» сразу после исправления забирали детали. Шарафнев И.Р. ездил в ООО СМУ «Промрем-Сервис» для согласования дефектов, выбирал режимы сварки, обговаривал технологию. ООО УК «ВЗТО» своими силами не успевало исправить дефекты литья, поэтому было принято решение о том, чтобы нанять стороннюю организацию, которая находится на одной территории (промзона) с ПАО АНК «Башнефть». ООО УК «ВЗТО» на требование предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «СМУ Промрем-Сервис», согласно которых указанная организация для ООО УК «ВЗТО» в период 20.04.2016 по 29,06.2016 выполняло работы по усилению сварных швов (наплавкой). Аналогичный пункт об исправлении поставщиком обнаруженных недостатков за свой счет в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии, содержится и в договоре, заключенном между заявителем и ООО «Энерджи Индастриз». При этом никаких претензий ООО УК «ВЗТО» в адрес ООО «Энерджи Индастриз» не направляло, несмотря на показания Саблина А.В. о том, что некоторые детали, приобретенные у ООО «Энерджи Индастриз», имели исправимый брак. Саблин А.В. указал, что дефекты (микротрещины литья) исправляло ООО СМУ «Промрем-Сервис». Характер дефектов был обнаружен на территории ООО УК «ВЗТО». Данный факт также подтверждает, что ООО «Энерджи Индастриз» не являлось поставщиком литья. При этом ООО «ЛИТ» предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «Технометалл», в том числе: счет-фактуру от 29.08.2016 №16 на сумму 1 986 424,50 руб. за «услуги по доработке брака по договору №24 от 15.02.2016». В ходе допроса директор ООО «Технометалл» Карпинский А.В. сообщил, что брак отливки можно увидеть только после механической обработки, поэтому по качеству изделия принимали после механической обработки на территории ООО УК «ВЗТО». ООО «Технометалл» выявило после механической обработки брак отливок, купленных у ООО «ЛИТ». После чего брак исправляли на территории ООО УК «ВЗТО» силами ООО «Технометалл» и с помощью работников ООО УК «ВЗТО», а также ООО «Технометалл» оплачивал работы по исправлению брака ИП Заматову А.Н. и ООО «УМК». После того, как исправили брак, ООО УК «ВЗТО» реализовало продукцию в ПАО АПК «Башнефть», но ООО «Технометалл» долго не могло договориться с ООО «ЛИТ» о том, кто будет оплачивать исправление брака, поэтому и счет-фактура была выставлена уже позже фактически выполненных работ по исправлению брака». Показания Саблина А.В. относительно того, что в приобретенной ООО УК «ВЗТО» продукции у ООО «ЛИТ» был обнаружен брак и ООО УК «ВЗТО» продало товар в ООО «Технометалл» без наценки, ООО «Технометалл» нашло исполнителя, который исправил брак, после чего ООО «Технометалл» реализовало этот товар в адрес ООО «Энерджи Индастриз». А ООО УК «ВЗТО» приобрело продукцию у ООО «Энерджи Индастриз» уже с ремонтом и самостоятельно ООО УК «ВЗТО» не нашло исполнителя, который мог бы исправить брак, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, с учетом вывода суда первой инстанции о согласованных действиях всех участников данных взаимоотношений и создании ими формального документооборота, позволившего минимизировать налоги, подлежащие уплате в бюджет, представление ООО УК «ВЗТО» и ООО «Энерджи Индастриз» договоров, счетов-фактур, товарных накладных не может являться основанием для признания сделки по поставке ТМЦ реальной. В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд установил, что между ООО «Энерджи Индастриз» (поставщик) и ООО УК «ВЗТО» заключены договоры поставки от 14.01.2016 на поставку вышеуказанных ТМЦ. Заявителем представлены следующие документы по взаимоотношениям ООО «Энерджи Индастриз»: договор поставки от 14.01.2016 № 1/16, договор поставки от 14.01,2016 № 1/17, приложение № 1 к договору поставки от 14.01,2016 № 1/16, счета-фактуры, товарные накладные. Подписантом со стороны ООО УК «ВЗТО» является Саблин А.В., со стороны ООО «Энерджи Индастриз» - Тихомиров Д.А. В отношении ООО «Энерджи Индастриз» (до переименования 23.05.2014 - ООО «Империя-Торг») налоговым органом в ходе проверки было установлено, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2013 по адресу: Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 1. Генеральный директор ООО «Энерджи Индастриз» Рогачев Дмитрий Владимирович, который в ходе допроса показал, что юридический адрес ООО «Энерджи Индастриз»: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, д.1. - аренда, фактический адрес: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 12- аренда, 200 000 руб. без НДС, ежемесячно, безналичный расчет. Основной вид деятельности - оптовая торговля промышленным оборудованием (станками). Организация на балансе основных средств не имела. В ходе проверки было установлено, что ООО «Энерджи Индастриз» не располагалось ни по месту регистрации, ни по месту аренды помещения (г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.31/12, строение 1, помещение IX), что подтверждается актами обследования от 08.09.2017, от 10.08.2017, от 15.12.2017, заявлением председателя ТСЖ «Ордынка 31». Учредителями ООО «Энерджи Индастриз» являлись: в период с 15.10.2013 по 06.02.2014 Москальчук Тимур Александрович (учредитель более 10 организаций), который являлся директором в период с 15.10,2013 по 22.01.2014; в период с 23.01.2014 по 25.06.2017 - Тихомиров Дмитрий Александрович, который являлся директором в период с 23.01.2014 по 29.06.2016; с 26.06.2017 - Рогачев Дмитрий Владимирович, который являлся директором общества с 30.06.2016. Анализом сведений федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» инспекция установила, что в период взаимоотношений с ООО УК «ВЗТО» справки по форме 2-НДФЛ ООО «Энерджи Индастриз» представило в отношении 4 человек (Пылакин Александр Валентинович, Рогачев Дмитрий Владимирович; Тихомиров Дмитрий Александрович, Сенин Максим Леонидович). Из анализа бухгалтерского баланса за 2014г, 2015г., 2016г. инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «Энерджи Индастриз» основных средств, в том числе: недвижимости, транспорта, оборудования и т.п. ООО «Энерджи Индастриз» не представляло декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу. Из расчетного счета ООО «Энерджи Индастриз» установлено, что за 2016 г. поступило денежных средств с назначением платежа «по договору поставки», «за стройматериал», «за товары» 150 189 288,14 руб. Из анализа налоговых деклараций инспекцией установлено, что доходы от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016 год заявлены в 1,75 раз меньше, чем поступило денежных средств на расчетные счета ООО «Энерджи Индастриз»; начисленные за 2016 год налоги составляют всего 1,77% от продекларированной выручки от продажи товаров, работ, услуг (т.20 л.д.50-120). В ходе допроса Рогачев Д.В. генеральный директор ООО «Энерджи Индастриз» сообщил, что не помнит, каким образом ООО УК «ВЗТО» узнало о деятельности ООО «Энерджи Индастриз», но инициатором заключения договора являлась организация ООО УК «ВЗТО». С ООО УК «ВЗТО» были заключены договоры на поставку комплектующих на сумму 44 772 583,11 руб. Товар всегда отправлялся напрямую от поставщиков в адрес ООО УК «ВЗТО», всю перевозку товара контролировали поставщики; об отгрузке товара ООО УК «ВЗТО» уведомлялось по телефону. У ООО «Энерджи Индастриз» имеется сайт - WWW.ENS-IND.COM. Оплата продукции осуществлялась по факту поставки. В процессе заключения договоров Рогачев Д.В. общался с руководителем ООО УК «ВЗТО». Поставляемый в адрес ООО УК «ВЗТО» товар являлся габаритным - комплектующие для ремонта печи крекинга. Рогачев Д.В, пояснил, что ООО УК «ВЗТО» является и поставщиком и покупателем с 2014 г. Представитель - Саблин Андрей Вячеславович, Товар для ООО УК «ВЗТО» доставлялся по адресу, указанному в договорах с ООО УК «ВЗТО». В адрес ООО УК «ВЗТО» были переданы все необходимые документы, в соответствии с договором. Товарно-транспортные накладные не оформлялись. ООО УК «ВЗТО» были переданы ТОРГ-12, счета-фактуры, счет на оплату, другие документы не передавались. Весь товар принимался ООО УК «ВЗТО» самостоятельно. Решение о заключении договоров было принято совместно с ООО УК «ВЗТО». Подписание договора происходило дистанционно - Почтой России. Проект договоров составлялся совместно с ООО УК «ВЗТО». Предварительные заявки ООО УК «ВЗТО» в адрес организации ООО «Энерджи Индастриз» не направлялись. Поставщиками товара, реализованного в адрес ООО УК «ВЗТО», являлись ООО Технометалл», ООО ГК «СтанКомлект». Взаимоотношения между ООО «Энерджи Индастриз» и ООО «Технометалл» осуществлялись через Тихомирова Д.А., Карпинского Алексея. Инициатором заключения договора на поставку металлопродукции с ООО «Технометалл» являлось ООО «Энерджи Индастриз». Технический паспорт, сертификат/паспорт качества, сертификат происхождения на русском языке, инструкция (правила) по эксплуатации (применению) и хранению товара не имели отношения к договору и не передавались. ООО ГК «Станкомплект» было поставщиком металлопродукции, руководитель Соболев Иван Владимирович. Поставка металлопродукции осуществлялась напрямую в ООО УК «ВЗТО». ООО ГК «Станкомплект» не являлось производителем продукции (перегородки). Товар принимало ООО УК «ВЗТО» по адресу, указанному в договоре. На банковских документах право подписи имел Тихомиров Д.А. и Рогачев Д.В. Доверенности на право подписи в банковских документах не выдавались. Доверенности на распоряжение расчетным счетом не выдавались. При этом согласно первичным документам (договор, счета-фактуры, товарные накладные), представленных ООО «Энерджи Индастриз» на требование налогового органа, договор со стороны ООО «Энерджи Индастриз» заключен Тихомировым Дмитрием Александровичем. Счета - фактуры подписаны Тихомировым Д.А. Товар от имени ООО «Энерджи Индастриз» отпускал Тихомиров Д.А. То есть Рогачев Д.В. никакого участия в сделке с заявителем не принимал и ему не могли быть известны подробности заключения сделки по поставке ТМЦ, так как дата заключения договора 14.01.2016, дата последнего счета-фактуры, подписанного Тихомировым Д.А. в адрес ООО УК «ВЗТО» - 06.05.2016г. Доход Рогачев Д.В. начал получать в ООО «Энерджи Индастриз» лишь с апреля 2016г. В ходе ВНП Тихомиров Д.А. на допрос не явился (поручение о допросе свидетеля №1816 от 07.09.2017. Налоговым органом установлены следующие расхождения в первичных документах, представленных ООО УК «ВЗТО» и ООО «Энерджи Индастриз». На требование налогового органа ООО «Энерджи Индастриз» сообщило, что инициатором заключения договоров являлось ООО УК «ВЗТО» и представило копии документов, в том числе: договор поставки № 1/17 от 14.01.2016 с приложением № 1; договор поставки № 34 от 01.07.2016 с приложением № 1; счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара ООО «Энерджи Индастриз» в адрес ООО УК «ВЗТО»; счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товаров у ООО ГК «СтанКомплект» ИНН 7723814117; счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товаров у ООО «ТехноМеталл» ИНН 1831158782. При сопоставлении документов, представленных в ходе налоговой проверки заявителем и ООО «Энерджи Индастриз», инспекцией были выявлены расхождения в номерах счетов-фактур, экземпляры товарных накладных не идентичны друг другу (в товарных накладных, представленных ООО «Энерджи Индастриз», со стороны ООО УК «ВЗТО» имеются подписи Саблина А.В., в товарных накладных, представленных ООО УК «ВЗТО», подписи либо отсутствуют, либо имеются подписи Саблина А.В. и Сазанова А.В.); в актах сверки расчетов отражена разная сумма задолженности. Подробный анализ расхождений приведен на стр. 10-16 решения от 29.03.2018 №07-1-14/003. Кроме того, заявителем по ТКС представлен договор от 14.01.2016 №1/17, в ходе проверки были представлены копии договоров от 14.01.2016 №1/16 и №1/17, заверенные исполнительным директором ООО УК «ВЗТО», тексты которых идентичны, ООО «Энерджи Индастриз» по требованию инспекции представило договор поставки от 14.01.2016 №1/17 и договор поставки от 01.07.2016 №34, который заявителем не был представлен. Из анализа представленных документов, инспекция пришла к выводу о том, что между ООО УК «ВЗТО» и ООО «Энерджи Индастриз» заключен договор на поставку товаров от 14.01.2016 на сумму 65 961 749,16 руб. и договор от 01.07.2016 на сумму 1 350 000 руб. Общая сумма поставки составила 67 311 749,16 руб. ООО «Энерджи Индастриз» представлены счета-фактуры на общую сумму 67 962 764,87 руб., в т.ч. счет-фактура от 24.08.2016 № 17 на сумму 1 350 000 руб. на товар «затвор поворотный дисковый трехэксцентрированый фланцевый ПА 926.1000 10-02Ф DN 1000 мм», ООО УК «ВЗТО» указанную счет-фактуру ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции не представило. В товарной накладной к счету-фактуре в строке «груз принял» проставлена подпись Саблина А.В. Также, этот товар указан в приложении к договору с ООО «Энерджи Индастриз». В ходе ВНП установлено, что в проверяемый период (2014-2016 г.г.) указанный товар не оприходован в бухгалтерском учете ООО УК «ВЗТО», НДС по указанному счету-фактуре не принят к вычету, расходы на приобретение товара не включены в расходы по налогу на прибыль. В ходе допроса бухгалтер ООО УК «ВЗТО» Палева О.И. пояснила, что затвор реализован в 2017 в адрес организации ООО «Технология» для сварки и пайки, ООО «Технология» в книге продаж ООО УК «ВЗТО» за 2017 год инспекцией не обнаружено. Доводы в апелляционной жалобе о реализации «затвора поворотного дискового трехэксцентрированого фланцевого ПА 926.1000 10-02Ф DN 1000 мм» в 3 квартале 2017 года отношения к настоящей выездной налоговой проверке не имеют и не опровергают вывод суда первой инстанции о формальности взаимоотношений общества с ООО «Энерджи Индастриз» в 2016 году. Заявитель не обосновал невозможность представления документов (счет-фактуры от 24.08.2016 № 17 на сумму 1 350 000 руб., выписки из книги покупок за 1 квартал 2017 г., выписки из книги продаж за 3 квартал 2017 г.) в суд первой инстанции. В ходе выездной налоговой проверки указанная счет-фактура была представлена ООО «Энерджи Индастриз» Арбитражный суд обоснованно отметил, что вывод инспекции о неконтролируемом документообороте по сделке с ООО «Энерджи Индастриз» подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут. Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представленные обществом документы, соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового учета и в решении отсутствуют выводы о несоответствии документов требованиям законодательства, подлежат отклонению. По взаимоотношениям с ООО «Технометалл» инспекция установила, что ООО «ТехноМеталл» зарегистрировано 07,03.2013 по адресу государственной регистрации: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Максима Горького, 158 - 40. В период с 07.03.2013 по 15.06.2015 учредителем и директором общества являлся Загорулько Никита Олегович, с 15.06.2015 учредителем является Саблин Андрей Вячеславович. С 16,06.2015 директором общества является Карпинский Алексей Владимирович (учредитель в ООО «Метстрой», ООО «Уралцемент», директор в ООО «Уралцемент», ООО «Метстрой», ОАО «Производство строительных конструкций»; получающий доход в 2015 году в 7 организациях, в 2016 году - в 4 организациях). В ходе проверки было установлено, что помещение, указанное в качестве юридического адреса, является жилым помещением. Заинтересованные физические лица в заявлениях указали, что ООО «ТехноМеталл» по данному адресу не находится, помещение является жилым объектом и для данной организации под офис не предоставляется. Учредитель ООО «ТехноМеталл» Саблин Андрей Вячеславович является представителем ООО УК «ВЗТО» на основании генеральных доверенностей от 07.10.2015 № УК-001/10.15от 14.07.2016 №УК-003/07.16, дающих право, в том числе распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО УК «ВЗТО», совершать сделки, получать и отправлять товары, открывать счета в банках. Саблин А.В. в ходе допроса 20.11.2017 сообщил о том, что когда офис ООО «Технометалл» был в г. Ижевске по юридическому адресу, Саблин А.В, бывал в офисе ООО «Технометалл» несколько раз . В ходе проверки АО «РТС-Банк» был представлен договор субаренды от 31.12.2015, заключенный между ООО «ТехноМеталл» и ООО УК «ВЗТО», в соответствии с которым арендодатель (ООО УК «ВЗТО») предоставляет, а арендатор (ООО «ТехноМеталл») принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: город Воткинск, улица Механизаторов, дом 16, для использования его под офис, общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составляет 123 кв.м. Настоящий договор действует с 31.12.2015 по 30.06.2016. Квартальная арендная плата за объект: г. Воткинск, ул. Механизаторов, д. 16, устанавливается в размере 90 000 руб. Налоговым органом установлено, что от ООО «ТехноМеталл» в адрес ООО УК «ВЗТО» денежные средства с назначением платежа «аренда» в проверяемый период не поступали. Таким образом, ООО «Технометалл» ни по адресу государственной регистрации, ни по адресу, указанному в договоре субаренды, никогда не располагалось, поскольку Карпинский А.В. показал, что фактически производственное помещение было по адресу: г. Воткинск, ул. Тихая, 20; суд пришел к выводу, что показания Саблина А.В. в данной части не соответствуют действительности. Инспекцией было установлено, что транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество в собственности ООО «ТехноМеталл» отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 2 человек (Загорулько Никиту Олеговича, Карпинского Алексея Владимировича), за 2016 год ~ на 1 человека (Карпинского А.В.). Карпинский А.В. в ходе допроса показал, что в период с лета 2015г. по лето 2016г. он работал главным бухгалтером в ООО «Дарина» и устроился работать в ООО «Технометалл» директором. Должность директора ООО «ТехноМеталл» ему предложил занять Саблин Андрей Вячеславович, он с ним знаком с детства, также Карпинский А.В. с Саблиным А.В, работали вместе ООО «Термосталь». Саблин А.В. сообщил, что покупает фирму и ему нужен директор, и Карпинский А.В. согласился. Печать, первичные документы и бухгалтерские регистры за период 07.03.2013 - 15.06.2015 были переданы Карпинскому А.В. Саблиным А.В. при вступлении в должность директора ООО «ТехноМеталл». Карпинский А.В. пояснил, что его вводил в курс дела по поводу деятельности ООО «Технометалла» Саблин А.В. Заместителей директора в штатном расписании ООО «ТехноМеталл» не было, но в какой-то период времени он выдавал доверенность на подписание документов Саблину А.В., который действовал в должности заместителя директора по техническим вопросам, т.к. он являлся учредителем ООО «ТехноМеталл» и консультировал Карпинского А.В. по некоторым вопросам. В целом все должностные обязанности, какие могут быть у директора, Карпинский А.В. осуществлял самостоятельно в полном объеме. Должностные обязанности директора ООО «Технометалл» в период 2015-2016гг. никто не выполнял, помимо Карпинского А.В. Доверенности Карпинский А.В. выдавал на получение ТМЦ Сазанову А.В., Шарафиеву И.Р., Зевакину Павлу и водителям, оказывающим транспортные услуги, ФИО остальных, кому выдавал доверенности на получение ТМЦ, не помнит. Доверенность на право подписи была у Саблина А.В,, но приказов о замещении должности директора на время отсутствия Карпинского А.В. он не издавал. Саблин А.В. выполнял функции исполнительного директора на ООО УК «ВЗТО». Иногда работники ООО УК «ВЗТО» могли попутно забрать ТМЦ от поставщиков ООО «ТехноМеталл». Это было сделано для экономии средств Карпинского А.В. ООО «Технометалл» в 2015-2016гг. применяло общую систему налогообложения. У Карпинского А.В. в подчинении был один сотрудник Дмитрий Алексеевич Тиманов, работал он в должности менеджера. Также Карпинский А.В. привлекал для некоторых работ вышеперечисленных сотрудников ООО УК «ВЗТО». Сотрудникам ООО УК «ВЗТО» он не оплачивал выполняемые для ООО «ТехноМеталл» работы. Карпинский А.В. не знает заявленные ООО «Технометалл» виды деятельности при регистрации. Фактически ООО «ТехноМеталл» занималось производством изделий с нанесенным антифрикционным покрытием, а также занималось торгово-закупочной деятельностью металлоизделий. Юридический адрес: г. Ижевск, ул. Максима Горького. Фактически у ООО «ТехноМеталл» производственное помещение было по адресу г. Воткинск, ул. Тихая, 20. Карпинский А.В. арендовал это помещение у Саблиной Александры Николаевны. Рабочее место Карпинского А.В. находилось там же. Арендные платежи Карпинский А.В. не осуществлял, договором была предусмотрена отсрочка. Претензий от Саблиной А.Н. нет. Карпинский А.В. сообщил, что когда он работал в ООО «Дарина», у него был свободный график работы, а в ООО «ТехноМеталл» он работал по 8 часов ежедневно. У него был плавающий график. Карпинский А.В. пояснил, что на балансе ООО «Технометалл» было оборудование и станки, а в аренде было производственное помещение, которое являлось и складом. Транспортные средства не арендовал. Пропускного режима не было, но помещение находится за забором, ключи от которого находятся только у Карпинского А.В. Все документы от имени ООО «Технометалл» договоры, счета-фактуры, акты, накладные и др. оформлял он лично. Он являлся бухгалтером ООО «ТехноМеталл», самостоятельно оформлял и составлял налоговую и бухгалтерскую отчётность и отправлял по ТКС через компанию «Тензор» в налоговую инспекцию. Флэшка с ЭЦП хранится у него. Карпинский А.В. пояснил, что только он может распоряжаться счетами ООО «ТехноМеталл». Доверенности никому не выдавал. Когда он стал директором ООО «ТехноМеталл», он перевел обслуживание счета в г. Воткинск, и переделал карточку с образцами подписей на себя. Право второй подписи отсутствует. Карпинский А.В. сообщил, что у ООО «ТехноМеталл» была сделка с основным заказчиком в 2016г., одно из условий Заказчика, было открытие счета в АО «РТС- банке» Московская область, поэтому Карпинский А.В. лично открывал счет в указанном банке. А в ВТБ-банке был уже открыт счет, он только перевел его обслуживание в г. Воткинск. У ООО «ТехноМеталл» рабочий персонал был по разовым договорам. Заказчики - Покупатели ООО «ТехноМеталл»: ООО УК «ВЗТО», ООО «Энерджи Индастриз», ООО «ЛИТ», остальных Карпинский А.В. не помнит. Единственным заказчиком ООО «ТехноМеталл» в 1, 2, 3 кв. 2016г. была организация ООО УК «ВЗТО». Расходы организации ООО «ТехноМеталл» складывались из следующего: приобретали заготовки, сырье, отливки и механическую обработку у контрагентов. Поставщики отливок для ООО «ТехноМеталл» в период 2015-2016г. ООО «ЛИТ», ООО УК «ВЗТО». Поставщики услуг по механической обработке деталей в адрес ООО «ТехноМеталл»: ООО «УМК», ИП Заматов. Организация ООО ПП «ЛИТ» 1840017971 Карпинскому А.В. не знакома, он работал только с ООО «ЛИТ» г. Чайковский. Об этой организации знал давно. Также свидетелю было известно о том, что ООО УК «ВЗТО» выиграло тендер у ПАО «Башнефть», для его исполнения ООО УК «ВЗТО» были необходимы финансовые ресурсы, которые имелись у ООО «Энерджи Индастриз», и данная организация могла произвести предоплату, достаточную для исполнения контракта. Поэтому ООО «ТехноМеталл» заключил договор с ООО «Энерджи Индастриз» на поставку готовой продукции (которая была реализована ООО «Энерджи Индастриз» в адрес ООО УК «ВЗТО» и далее Заказчику ПАО АНК Башнефть) и получил от ООО «Энерджи Индастриз» предоплату для оплаты производителю за изготовление отливок (ООО ЛИТ) и услуг по механической обработке. После чего готовые детали после механической обработки доставили конечному Грузополучателю - ООО УК «ВЗТО». Часть отливок, которые Карпинский А.В. реализовал в ООО «Энерджи Индастриз», он приобрел в ООО УК «ВЗТО» и провел е ними механическую обработку (с помощью привлеченных организаций). ООО УК «ВЗТО» купили эти отливки в ООО «ЛИТ» и продали ООО «ТехноМеталл». Карпинский А.В. пояснил, что он купил отливки у ООО УК «ВЗТО» по цене производителя. По факту ООО «ТехноМеталл» приобретало товар у ООО «ЛИТ» и доставляло Грузополучателю ООО УК «ВЗТО». Представители ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» позвонили Карпинскому А.В. по рекомендации Саблина А.В. ООО «Энерджи Индастриз» узнало о деятельности организации ООО «ТехноМеталл» по рекомендации Саблина А.В. По рекомендации Саблина А.В., Карпинский А.В. с Рогачевым Д.В. обговорили цены и заключили договор. ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» не направляло заявки в адрес ООО «ТехноМеталл», так как Спецификации уже были при заключении договора. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что показания Карпинского А.В. свидетельствуют о согласованности действий всех участников сделки, подтверждают взаимозависимость ООО «Технометалл» и ООО УК «ВЗТО», свидетельствуют о том, что фактически руководство деятельностью ООО «Технометалл» в период сделки с ООО УК «ВЗТО» осуществлял Саблин А.В, Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела ответом ООО «Дарина» (место нахождения: г.Чайковский, ул. Промышленная, 15/1) с прилагаемыми документами (трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, табели учета рабочего времени), которыми подтверждается, что Карпинский А.В. работал в ООО «Дарина» 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, занимал должность главного бухгалтера, следовательно, мог осуществлять руководство деятельностью ООО «Технометалл» в полной мере. Из показаний свидетеля Саблина Андрея Вячеславовича следует, что Саблин А.В. в период 2014-2016гг. и по настоящее время работал в должности исполнительного директора в ООО УК «ВЗТО». В его обязанности входило определение тактики работы организации, планирование рабочего процесса, контроль за выполнением должностных инструкций работниками ООО «УК ВЗТО». Он в ООО УК «ВЗТО» занимался заключением договоров. Также Саблин А.В. являлся учредителем и директором ООО УК «ВЗТО», также учредителем ООО «Технометалл» и выполнял функции бухгалтера в ООО УК «ВЗТО» в период 2014-2016гг. Туров С.А. определял основное направление деятельности ООО УК «ВЗТО», согласование и утверждение ежегодных отчетов общества, выдача доверенностей на Саблина А,В. Саблин А.В. распоряжается банковскими счетами ООО УК «ВЗТО», контроль за деятельностью ООО УК «ВЗТО» Саблин А.В. осуществлял самостоятельно. В период 2014-2016гг. ООО УК «ВЗТО» собственными силами осуществляли следующие виды работ: сборка изделий, сварка изделий, термообработка, упаковка, изготовление модельных оснасток из пенопласта и дерева, в конце 2016г. начали заниматься литьем продукции на территории ООО «Иж-Вента». Основные (крупные) поставщики ООО «УК ВЗТО» в период 2014-2016гг. - ООО «ЛИТ» (поставщик модельных оснасток и отливок из стали), ООО «Технометалл» - поставщик готовых изделий и литья, ООО «Энерджи Индастриз» - поставщик изделий и литья, Ижметмаш ~ поставщик отливок, ООО Гефест - поставщик модельных оснасток и отливок из стали, ООО ВИП - поставщик отливок и оснастки, Qingdao Zhongqi Honguan Trade Co. LTD страна Китай - поставщик отливок, Реакционные трубы - поставщик труб. Цемекс, Техпромстрой, УМК, ИП Ветошкин - оказывали услуги по механической обработке. Основным поставщиком продукции, реализованной в дальнейшем в ПАО АНК «БАШНЕФТЬ», являлось ООО «Энерджи Индастриз». Саблину А.В. не известно, запрашивали ли ООО УК «ВЗТО» в период 2014-2016гг. из налогового органа по месту постановки на налоговый учет организаций-контрагентов информацию о данных организациях: выписку из ЕГРЮЛ, данные об ИНН, КПП, ОГРН, юридическом адресе организации, т.к. данными вопросами занимался производственный отдел. Чаще всего у поставщика запрашивали все необходимые документы. В основном запрашивали только у тех, с которыми предполагались сделки на крупные суммы. С Карпинским А.В. Саблин А.В. знаком с детства, он работает в ООО «Технометалл» директором. ООО «Технометалл» является поставщиком ООО УК «ВЗТО» и с его согласия Карпинский А.В. пользуется оборудованием и рабочим местом на ООО УК «ВЗТО», так же, как и другие контрагенты. На должность директора ООО «Технометалл» Саблин А.В. назначил Карпинского Алексея Владимировича, т.к. знает его. Карпинский А.В. выполнял организационно-распорядительные функции. Общее руководство организацией Саблин А.В. и Карпинский А.В. согласовывали вместе, задача Карпинского А.В. - получить прибыль от работы организации ООО «Технометалл». Фактическое руководство и распоряжение счетами ООО «Технометалл» осуществлял Карпинский А.В. Саблин А.В. не помнит, подписывал ли он документы от имени руководителя (иного должностного лица) ООО иТехнометалли. В первое время он помогал Карпинскому А.В. вести работу организации. Договоры между ООО УК «ВЗТО» и ООО Технометалл заключались. ООО «Технометалл» являлся поставщиком отливок, заготовок и другой различной продукции, которая была необходима ООО УК «ВЗТО». Также ООО «Технометалл» являлся покупателем ООО УК «ВЗТО», только Саблин А.В. не помнит, какой продукции. Саблин А.В. несколько раз помогал Карпинскому А.В. решать по некоторым сделкам вопросы по доверенности. Доверенность разово оформлял на него Карпинский А.В. Какие документы мог подписывать Саблин А.В. он не помнит. Рабочего места в ООО «Технометалл» у Саблина А.В. не было, т.к. это были разовые сделки. Заработную плату в ООО «Технометалл» Саблин А.В. не получал, по совершенным сделкам с его стороны была дружеская помощь ООО «Технометалл» как учредителя. Саблин А.В. не смог пояснить, по какой причине ООО УК «ВЗТО» не смогло представить на выездную проверку для ознакомления оригиналы договоров, заключенных с ООО «Технометалл». Саблин А.В. не помнит, какую продукцию ООО УК «ВЗТО» приобретало и реализовывало ООО «Технометалл», но товары были необходимы для осуществления производственной и коммерческой деятельности. Саблин А.В. не помнит поставщиков товаров, у которых ООО УК «ВЗТО» приобретало товар, для дальнейшей реализации в ООО «Технометалл», т.к. поставщиков у ООО УК «ВЗТО» много. Саблин А.В. не помнит, направляло ли ООО «Технометалл» заявки. Саблин А.В. лично занимался рассмотрением заявок и составлением предварительных счетов на оплату (спецификаций) в адрес ООО УК «ВЗТО». У ООО УК «ВЗТО» имелась вся необходимая документация о поставщике ООО «Технометалл» для заключения договоров (какая конкретно Саблин А.В. не назвал). Отбирая ООО «Технометалл» в качестве поставщика ООО УК «ВЗТО», рассматривали надежность поставщика, кроме того ООО «Технометалл» - это компания Саблина А.В. и он предоставлял возможность своей компании получать прибыль в 2015-2016 гг. Рогачева Дмитрия Владимировича Саблин А.В. знает давно, познакомился с ним на выставке в г. Москве, он представлял организацию ООО «Энерджи Индастриз». Тихомиров Дмитрий Александрович работал в ООО «Энерджи Индастриз» или директором или бухгалтером. Всегда ли ООО УК «ВЗТО» получало от поставщиков литья сертификаты и передавало своим покупателям - заказчикам, в случае с ООО «ЛИТ» и ООО «Технометалл», Саблин А.В. не помнит, каким образом была передача товаросопроводительных документов, и была ли вообще. Приобретенный у ООО «ЛИТ» товар продан в ООО «Технометалл» без наценки, потому что для этого была какая-то коммерческая необходимость, но Саблин А.В. не уверен, что товар был продан без наценки. Единственным условием привлекательности в привлечении ООО «Энерджи Индастриз» являлось постоплата, т.к. указанная организация согласилась поставить продукцию без предоплаты. ООО УК «ВЗТО» приобретенную у ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» продукцию еще дорабатывали своими и привлеченными силами (в том числе ООО «СМУ-Промрем- Сервис»). Саблин А.В. показал, что ООО УК «ВЗТО» не согласовывало с ПАО АНК «Башнефть» привлечение поставщика ООО «Энерджи Индастриз» в 2016г. в целях коммерческой целесообразности, т.к. ООО УК ВЗТО позиционировали себя как производитель. Часть продукции ООО «Энерджи Индастриз», для поставки в адрес ООО УК «ВЗТО» купили у российских поставщиков, часть у китайских поставщиков Qingdao Zhongqi Honguan Trade Co. LTD (перегородка нижняя, перегородка торцевая, перегородка верхняя). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что показаниями Саблина А.В. также подтверждается факт того, что фактически руководство деятельностью как ООО «Технометалл», так и ООО УК «ВЗТО» осуществляло одно лицо - Саблин Андрей Вячеславович. Показания свидетеля в части отношений с ООО «Технометалл» не соответствуют собранным в ходе проверки документам. Доводы заявителя о неподтвержденности взаимозависимости указанных организаций, судом обосновано отклонены. Материалами дела подтверждается, что Карпинский А.В. - директор ООО «ТехноМеталл» подчиняется учредителю ООО «ТехноМеталл» Саблину А.В., который, в свою очередь, является исполнительным директором ООО УК «ВЗТО» и фактическим руководителем ООО УК «ВЗТО». Фактически руководство деятельностью ООО «Технометалл» осуществлял Саблин А.В., что подтверждается показаниями и Карпинского А.В., и Саблина А.В., договорами ООО УК «ВЗТО», подписанными от имени организации Саблиным А.В., в том числе это договоры от 15.06.2015, от 01.10.2015 с ООО «Технометалл», договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «УралБизнесЛизинг» от 10.08.2016, с ИП ЗаматовымА.Н. от 01.04.2015 (т.24 л.д.35-36), доверенности, выданные ООО УК «ВЗТО», подписаны Саблиным А.В., договор от 02.02.2016 с ООО «Уральская машиностроительная компания» на оказание услуг механической обработки «перегородки опорной средняя часть» от имени ООО «Технометалл» заключает Саблин А.В. Протоколом осмотра помещений от 24.08.2017 установлено, что по адресу: г.Воткинск, ул. Юбилейная, 2Б ООО УК «ВЗТО» фактически располагается с 01.09.2016 (юридический адрес общества: г. Воткннск, ул. Механизаторов, 16). В ходе осмотра было установлено, что по данному адресу располагается административное 3-х этажное здание, на 2-м этаже которого 7 кабинетов арендует ООО УК «ВЗТО». Данное помещение совмещено проходом с производственным цехом, в котором находится имущество ООО УК «ВЗТО», необходимое для осуществления производственной деятельности. В ходе осмотра были обнаружены оригиналы документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноМеталл» с контрагентами ООО «ТК», ООО «УТК-Сталъ», ООО «ЛИТ», ИП Заматов А.Н., в том числе счета-фактуры в двух экземплярах, оригиналы товарных накладных от 04.04.2016 №№ 24, 25 в двух экземплярах, счета на оплату, спецификации, чертежи, акты приема-передачи продукции, что свидетельствует об одной бухгалтерии данных организаций. Как следует из материалов проверки, управление расчетными счетами ООО ТехноМеталл» осуществлялось исполнительным директором ООО УК «ВЗТО» Саблиным А.В., что подтверждается информацией, предоставленной АО «РТС-Банк» и сведениями о принадлежности телефонных номеров; в документах, представленных поставщиками ООО «ТехноМеталл» (ЗАО «ПФ «СКБ Контур», указан телефон и адрес электронной почты ООО УК «ВЗТО», этот же адрес электронной почты указан в документах ООО УК «ВЗТО»; согласно книгам покупок и продаж за 1,2 кварталы 2016 года, единственными покупателями ООО «ТехноМеталл» являются ООО УК «ВЗТО» и ООО «Энерджи Индастриз», а основными поставщиками - ООО УК «ВЗТО» и ООО «ЛИТ». Кроме того, факт взаимозависимости ООО «ТехноМеталл» и ООО УК «ВЗТО» подтверждается показаниями свидетеля Гадашева В.Ф., из которых установлено, что организация ООО «ТехноМеталл» фактически находилась там же, где и ООО УК «ВЗТО». Рабочее место Карпинского А.В. располагалось в кабинете с остальными сотрудниками ООО УК «ВЗТО». От имени ООО «ТехноМеталл» Гадашеву В.Ф. звонили работники ООО УК «ВЗТО» с заявками о транспортировке товаров. Доверенности от имени ООО «Технометалл» Гадашев В.Ф. также получал от работников ООО УК «ВЗТО». Гадашев В.Ф. не различал для какой из организаций ООО УК «ВЗТО» или ООО «ТехноМеталл» он осуществлял транспортировку, т.к. по выданным доверенностям от обеих организаций товар привозил на склад ООО УК «ВЗТО» и принимали товары для обеих организаций сотрудники ООО УК «ВЗТО». Свидетель сообщил, что ООО УК «ВЗТО» и ООО «ТехноМеталл» работают вместе и у них одни работники. Из анализа расчетных счетов установлено, что ООО «ТехноМеталл» перечисляет денежные средства в адрес поставщиков ООО УК «ВЗТО» с назначением платежа «за ООО УК «ВЗТО». При этом, доказательств наличия задолженности между ООО УК «ВЗТО» и ООО «ТехноМеталл», заявителем ни в ходе проверки по требованию инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. Данный факт заявителем не оспаривается. Из материалов дела следует, что 27.11.2015 ООО «Технометалл» в лице Зевакина Павла направляет в ООО «ЛИТ» заявку №1571541 на изготовление отливок перегородка опорная, замок для труб, крепление труб. 15.02.2016 между ООО «ЛИТ» (поставщик) и ООО «Технометалл» (заказчик) заключен договор поставки №24 на изготовление и поставку продукции, в соответствии со спецификацией. В соответствии с универсальными передаточными документами ООО «ЛИТ» поставляет в ООО «Технометалл» заказанные модельные оснастки, перегородку опорную, замок для труб. Товарными накладными от 04.04.2016 №№24, 25 подтверждается, что ООО УК «ВЗТО» реализовало в адрес ООО «Технометалл» следующие товары: - замок для труб D=152 мм по черт. II-3-351-209 ст. 30Х24Н12С2Л (40х24Н12СЛ); - замок для труб D=219 мм по черт. II-3-351-210 ст. 30Х24Н12С2Л (40х24Н12СЛ); - Крепление труб по черт. 741.070-080000.13(3)ст. 45Х25Н20С2Л; - Крепление труб по черт. 741.073-080000.0.13(3)сталь (45Х25Н20С2Л); - перегородка опорная (боковая часть) 741.070-080000.0.15 (3) ст. Х20Н12Л (40Х24Н12СЛ); - перегородка опорная (средняя часть) 741.070-081100.0.(2) ст. Х20Н12Л (40Х24Н12СЛ); - перегородка опорная (средняя часть) 741.070-081100.0.(2) ст. Х20Н12Л (40Х24Н12СЛ) по цене их приобретения. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила факты движения товара, закупленного ООО УК «ВЗТО» у производителей по цепочке ООО «Технометал» - ООО «Энерджи Индастриз», товар возвращался в ООО УК «ВЗТО» от ООО «Энерджи Индастриз» по более высокой цене. Например, замок для труб D=152 мм заявитель приобретает у ООО «ЛИТ» в количестве 180 шт. по цене 1260 руб. за шт. без НДС по УПД от УПД № 20 от 17.02.2016 в количестве 60 шт., УПД № 27 от 24.02.2016г. в количестве 120 шт. ООО УК «ВЗТО» реализует 04.04.2016 данный товар в ООО «Технометалл» в количестве 180 шт. по цене 1260 руб. (счет-фактура от 04.04.2016 №41). ООО «Технометалл» замок для труб D=152 мм в количестве 2100 шт.(180 шт. приобретенные у ООО УК «ВЗТО» по цене 1260 руб. за шт., 1890 шт. приобретенные ООО «Технометалл» у ООО «ЛИТ» по цене 1260 руб. за шт. (УПД от 18.02.2016 - 30 шт., от 26.02.2016 - 60 шт., от 01.03.2016 - 90 шт., от 03.03.2016 - 180 шт., от 09.03.2016. - 29 шт., от 11.03.2016 - 101 шт., от 15.03.2016 - 200 шт., от 16.03.2016 - 215 шт., от 21.03.2016 - 510 шт., от 25.03.16 -475 шт.) продает ООО «Энерджи Индастриз» по цене 2128,39 руб. за шт. (без НДС), (счета-фактура от 26.02.2016 в количестве 300 шт., счет-фактура от 14.03.2016 в количестве 314 шт., счет-фактура от 24.03.2916 в количестве 800 шт., счет-фактура от 04.04.2016 в количестве 476 шт., счет-фактура от 05.04.2016 в количестве 180 шт.). ООО «Энерджи Индастриз» продает данный товар в адрес ООО УК «ВЗТО» в количестве 2100 шт. по цене 2426,36 руб. за шт. без НДС (счет-фактура от 29.02.2016 в количестве 300 шт., счет-фактура от 15.03.2016 в количестве 314 шт., счет-фактура от 25.03.2016 в количестве 800 шт., счет-фактура от 05.04.2016 в количестве 180 шт., счет-фактура от 05.04.2016 в количестве 30 шт., счет-фактура от 14.04.2016 в количестве 476 шт.). Таким образом, цена на товар для ООО УК «ВЗТО» на стадии приобретения у ООО «Энерджи Индастриз» увеличивается в 2 раза. По аналогичной схеме происходило также движение следующего товара, которое согласно представленным документам ООО УК «ВЗТО» реализовало в адрес ООО «ТехноМеталл»: замок для труб D=219 мм, Крепление труб по черт. 741.070-080000.13(3)ст. 45Х25Н20С2Л, Крепление труб по черт. 741.073-080000.0.13(3) сталь(45Х25Н20С2Л), Крепление для труб по черт. 741.074-080000.0.13(3)ст.30х24Н12СЛ (40х24Н12СЛ), Крепление для труб по черт.741.074-080000.0.14(3)ст.30х24Н12СЛ(40х24Н12СЛ), перегородка опорная (боковая часть) 741.070-080000.0.15 (3) ст. Х20Н12Л (40Х24Н12СЛ), перегородка опорная (средняя часть) 741.070-081100.0.(2) ст. Х20Н12Л (40Х24Н12СЛ). При этом, налоговым органом было установлено, что заявитель понес расходы по механической обработке части изделий, реализованных в адрес ООО «Технометалл», но цена реализации этих изделий не изменилась. Налоговым органом в ходе проверки был проведен анализ документов, представленных заявителем, его контрагентами, анализ бухгалтерских регистров в разрезе номенклатуры товаров, приобретение которого оформлено через ООО «Энерджи Индастриз». Движение материалов в количественном выражении, по данным бухгалтерских регистров, приведено в таблице на странице 106 оспариваемого решения. Из данного анализа следует, что весь товар, реализованный ООО УК «ВЗТО» в адрес ПАО АНК «Башнефть» был приобретен им у ООО «ЛИТ» и ООО ПП «ЛИТ» как самостоятельно, так и через взаимозависимую организацию – ООО «Технометалл». Инспекцией также установлено, что ООО «Технометалл» реализовало в ООО «Энерджи Индастриз» товар, который не приобретало, в том числе замок для труб диаметром 219мм. в количестве 20 шт. на сумму 54707,53 руб., крепление труб 741-074-080.013(3) в количестве 70 шт. на сумму 894 054,67 руб. Доводы заявителя о том, что данные товары приобретены им у ООО «Энерджи Индастриз» и затем реализованы в ПАО АНК «Башнефть», судом оценены и обосновано отклонены, как опровергаемые материалами дела. Из материалов дела следует, что заявитель поставил по договору в ПАО АНК «Башнефть» замок для труб диаметром 219мм в количестве 550 шт., крепление для труб 741.074-080.000.0.13(3) в количестве 90 шт. Доказательств приобретения ООО «Энерджи Индастриз», ООО «Технометалл» замка для труб диаметром 219мм в количестве 570 шт., крепления для труб в количестве 70 шт. в материалы дела не представлено. В карточке счета 10 заявителем отражаются факты приобретения товара, которые не соответствуют первичным документам, поскольку реализация заявителем товара в адрес ООО «Технометалл» не отражается. Следовательно, анализ движения товара по количеству также подтверждает формальность оформления документов по приобретению товара от имени ООО «Энерджи Индастриз». На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом из затрат ООО УК «ВЗТО» обоснованно исключены расходы в общей сумме 948 762,20 руб. по нарушениям по приобретению товара у ООО «Энерджи Индастриз» (п.2.1.3 решения). Формальность оформления документов также подтверждается анализом поставки товаров от производителя отливок до конечного заказчика по датам. К примеру, на 26.02.2016 ООО «Технометалл» не могло реализовать в адрес ООО «Энерджи Индастриз» 300 шт. «замка для труб диаметром 152 мм», поскольку 26.02.2016 приобрело у ООО «ЛИТ» только 90 шт. Кроме того, ПАО АНК «Башнефть» представлены паспорта качества на продукцию, из которых следует, что они составлены ранее, чем эта продукция приобретена заявителем у ООО «Энерджи Индастриз» для дальнейшей поставки в адрес ПАО АНК «Башнефть». Из проведенного инспекцией анализа поставки товаров по стоимости товара инспекция установила, что ООО УК «ВЗТО» реализует товар в ПАО АНК «Башнефть», приобретенный у ООО «Энерджи Индастриз», с убытком. В отношении ООО Группа Компаний «Станкомплект» инспекцией было установлено, что данное юридическое лицо не могло поставить в ООО «Энерджи Индастриз» в 2016 году перегородку нижнюю в количестве 21 шт., перегородку торцевую в количестве 01 шт., перегородку верхнюю в количестве 74 шт. на общую сумму 20975515,83 руб., в том числе НДС, производителем которых является Qingdao Zhongqi Hongyuan Trade Co, Ltd. Данные выводы подтверждаются следующими собранными инспекцией доказательствами. ООО ГК «Станкомплект» в ответ на требование налогового органа представило пояснительную записку, в которой сообщило, что договор на поставку промышленного оборудования от 14.01.2016 №2/17 был подписан при личной встрече директоров ООО ГК «Станкомплект» и ООО «Энерджи Индастриз». Инициатором заключения договора было ООО «Энерджи Индастриз». Все расчеты производились безналичным путем, доставка в адрес ООО «Энерджи Индастриз» была организована Генеральным директором за личный счет. Поставщиками товаров, реализованных в адрес ООО «Энерджи Индастриз», являлись ООО «Сфера Групп» ИНН 7720339390, ООО «Профавто» ИНН 7703770020, ООО ТК «РейнХаус» ИНН 7720832453. По вызову инспекции свидетель Соболев И.В. на допрос не явился. В отношении ООО «Сфера Групп», ООО «Профавто», ООО ТК «РейнХаус» инспекция установила, что данные организации имеют признаки «номинальных» структур, зарегистрированы по «массовым» адресам, не располагают необходимыми ресурсами для осуществления соответствующей экономической деятельности и не могли поставить в адрес ООО «Энерджи Индастриз» импортный товар, производителем которого является компания Qingdao Zhongqi Hongyuan Trade Co, Ltd, Мероприятиями налогового контроля было установлено, что ООО «Сфера Групп», ООО «Профавто», ООО ТК «РейнХаус» не являлись участниками внешнеэкономической деятельности; ООО ГК «Станкомплект» представляло грузовые таможенные декларации только за 2017год. Письмом Пермской таможни подтверждается, что компания Qingdao Zhongqi Hongyuan Trade Co, Ltd является поставщиком литых изделий в адрес ООО УК «ВЗТО» с 2015 года, что подтверждается также показаниями Саблина Андрея Вячеславовича. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции со ссылкой на материалы дела, согласился с выводом инспекции о формальности документов по взаимоотношениям ООО «Энерджи Индастриз» с ООО ГК «Станкомплект». Таким образом, доводы апелляционной жалобы о подтверждении фактического исполнения сторонами обязательств первичными документами, протоколами допросов свидетелей, налоговой отчетностью, письмами и ответами по встречным проверкам контрагентов, выписками банков, документами, полученными от транспортных компаний подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Доводы апелляционной жалобы о наличии у всех участников взаимоотношений основных средств, осуществлении реальной предпринимательской деятельности документально не подтверждены. Сам по себе факт наличия у ООО «Энерджи Индастриз», ООО ГК «Станкомплект», ООО «Технометалл» руководящего состава, расчётных счетов, заключения договоров, представление налоговой отчетности и уплаты минимальных налогов не опровергает выводов суда первой инстанции о не реальности сделки по продаже и приобретению ТМЦ между ООО УК «ВЗТО», ООО «Технометалл» и ООО «Энерджи Индастриз» и создании ими формального документооборота. Данный вывод суда подтвержден и показаниями свидетеля Турова Сергея Александровича, директора ООО УК «ВЗТО», который указал, что в 2014-2016гг. и по настоящее время Туров С.А. работал в ООО УК «ВЗТО» в должности генерального директора, также является учредителем ООО УК «ВЗТО». По совместительству в период 2014-2016г. и по настоящее время Туров С.А. работал сторожем в детском саду №2. Туров С.А. пояснил, что Саблин Андрей Вячеславович предложил ему занять должность руководителя ООО УК «ВЗТО». Туров С.А. выдавал доверенность на Саблина Андрея Вячеславовича, который согласно доверенности мог полностью осуществлять управление организацией ООО УК «ВЗТО». Туров С.А. пояснил, что в период 2014-2016гг. юридический адрес ООО УК «ВЗТО» точно не помнит, но был в г. Ижевске, а фактический в г. Воткинске, ул. Механизаторов. На все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации ООО УК «ВЗТО», Туров С.А. давать показания отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. Свидетель Палева О.И. (бухгалтер ООО УК «ВЗТО») в ходе допроса показала, что карточки складского учета не велись. По устному запросу заведующего производством составлялась требование-накладная на основании которой материал списывался в производство. В случае если ООО УК «ВЗТО» передавали продукцию на доработку оформлялись накладные на отпуск материалов на сторону, но в бухгалтерском учете данный документ не проводился. Предоплата которую ООО УК «ВЗТО» осуществляет, отражается в бухучете на счете 60.2. авансы выданные. Практически всегда к учету НДС принимается только в момент фактической отгрузки. В случае если Заказчик в адрес ООО УК «ВЗТО» перечислил предоплату, то она отражается на счете 62.2. авансы полученные, а НДС к уплате принимается сразу после получения оплаты, счет-фактуры отражаются в книге продаж, а на момент отгрузки корректируются в книге покупок. В организации ООО «Управляющая компания ВЗТО» в период 01.01.2014 – 31.12.2016 выполнял функции главного бухгалтера Саблин Андрей Вячеславович. В ООО УК «ВЗТО» на счете 08 отражались объекты основных средств не введенные в эксплуатацию. Косвенные расходы включают затраты произведенные по сч. 44, которые не относятся к прямым затратам. Бухгалтерский учет и налоговый учет совпадает, расхождений нет. Контролирующим органом в ООО УК «ВЗТО» являлся директор Саблин Андрей Вячеславович по генеральной доверенности. Специалисты ПАО АНК «Башнефть» до заключения договора приезжали для проверки благонадежности поставщика: они проверяли наличие складов, офиса, производственных помещений, наличие персонала. В апреле 2016г. специалисты ПАО АНК Башнефть приезжали непосредственно для приемки продукции. На какой территории специалисты ПАО АНК Башнефть проводили контроль за производством литых изделий Палева О.И. не знает. Т.к. ООО УК «ВЗТО» у себя на территории не могли показать производство литья. На территории ООО УК «ВЗТО» специалисты ПАО АНК Башнефть только проверяли по качеству и химическому составу продукцию. Палева О.И. не знает по какой причине ООО УК ВЗТО не получило кредит под залог имущество, предоставленного в залог ООО «Энерджи Индастриз» для получения кредита. Из показаний свидетелей Цавенко Е.А., Зубаревой Ю.А. (работников ООО УК «ВЗТО») установлено, что расчетами с поставщиками в период 2014-2016гг. в ООО УК «ВЗТО» занимался Саблин Андрей Вячеславович, ООО УК «ВЗТО» покупали отливки и в дальнейшем проводили механическую обработку, сварку. Саблин А.В. инициировал участие в тендере ПАО АНК Башнефть. Цавенко Е.А. пояснил, что ему знаком Карпинский Алексей Владимирович, он бывает в офисе ООО УК «ВЗТО». Он работает в ООО «ТЕХНОМЕТАЛЛ». Цавенко Е.А. пояснил, что организация ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» ему не знакома, по взаимоотношениям с данной организацией свидетель не знает. Свидетель Шарафиев И.Р. (работник ООО УК «ВЗТО», который согласно документов поставщика ООО «Научно-экспериментальный комплекс имени Э.Н.Корниенко» получал товар - насос вакумный ВВН-25 для ООО «Технометалл») в ходе допроса показал, что при получении товаров для ООО «Технометалл» он не знал, что товар получает для покупателя ООО «Технометалл». Доверенность от имени ООО «ТехноМеталл» Шарафиеву И.Р. выдавал Саблин А.В., либо отдел кооперации ООО УК «ВЗТО». Шарафиеву И.Р. передали документы, сообщили о необходимости забрать товар и проверить комплектность. Шарафиева И.Р. отправляли как представителя ООО УК «ВЗТО». Товар, полученный Шарафиевым И.Р. для организации ООО «ТехноМеталл», был доставлен по адресу ул. Механизаторов, 16 Б. Шарафиев И.Р. также пояснил, что не знал, что Карпинский А.В. является директором ООО «ТехноМеталл». Шарафиев И.Р. думал, что получает товар для организации ООО УК «ВЗТО». Свидетель Ханкин М.И. - начальник отдела закупок ООО УК «ВЗТО» в ходе допроса показал, что Карпинский А.В. работал в отделе закупок ООО УК «ВЗТО». Свидетель Сазанов А.В. в ходе допроса пояснил, что ему известна организация ООО «ТехноМеталл». С Карпинским А.В. его познакомил директор ООО УК «ВЗТО» Саблин А.В. Он знает только Карпинского А.В., остальные представители ООО «Технометалл» ему не известны. Кто ведет бухгалтерский учет и составляет доверенности от имени ООО «ТехноМеталл», ему не известно. Сазанов А.В. пояснил, что Карпинский А.В. несколько раз просил его забрать товар от поставщиков ООО «ТехноМеталл» и привезти на склад ООО УК «ВЗТО». Сазанов А.В. забирал изделия после механической обработки и привозил на склад ООО УК «ВЗТО». Расчетами с поставщиками занимался директор ООО УК «ВЗТО» Саблин А.В. Модельные оснастки крепления труб и перегородки изготавливали силами ООО УК «ВЗТО», отливки перегородок и крепления труб поставляли ООО «ТехноМеталл». Заявками в ООО «ЛИТ» занимались Жуйков и Зевакин, а иногда Ханкин. В ООО «ЛИТ» вместе с заявкой, отправлялась техническая документация (чертеж, перечень необходимых требований). Заявки отправлялись по электронной почте. Товар от ООО «ЛИТ» привозили сразу непосредственно на ООО УК «ВЗТО» (поставщикам услуг не отправляли) либо по адресу ул. Механизаторов, либо по адресу ул. Юбилейная. Приемкой товара занимались либо Сазанов А.В., либо Ханкин М.И., приемку товара по качеству на территории ООО «ЛИТ» проводил тот, на кого была выписана доверенность, если выявляли брак, то товар не забирали и соответственно документы никакие не оформляли, приезжали в следующий раз. Договор между ООО УК «ВЗТО» и ООО «ЛИТ» был заключен давно. Сазанов А.В. сообщил, что несколько раз Карпинский А.В. просил его забрать товар от его поставщиков и привезти на склад ООО УК «ВЗТО». Сазанов А.В. в ООО «ТехноМеталл» не работал. Забирал Сазанов А.В. изделия после механической обработки и все товары привозил на склад ООО УК «ВЗТО». Сазанову А.В. не известно, кто занимался поиском ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ», указанная организация являлась поставщиком проката, литья, т.е. полуфабриката. Приобретенную у ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» продукцию ООО УК «ВЗТО» дорабатывало. Сазанов А.В. пояснил, что товар, поставленный ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» в адрес ООО «УК ВЗТО» используется для изготовления запчастей для печного оборудования. Из показаний свидетеля Харалдина М.С.(менеджера по продажам ООО УК «ВЗТО») следует, что фактически директором ООО УК «ВЗТО» являлся исполнительный директор Саблин Андрей Вячеславович. Также еще был генеральный директор - Туров Сергей Александрович. Чем он занимался, Харалдин М.С. не знает. Харалдину М.С. не знаком Карпинский Алексей Владимирович, он никогда не слышал указанные ФИО. Организация ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» Харалдину М.С. не знакома, он никогда о ней не слышал и не знает, кто из менеджеров с ней работал. Из показаний свидетеля Галимарданова И.Р. (менеджера отдела продаж) следует, что основные виды деятельности ООО УК «ВЗТО» в период 2014-2016гг. изготовление жаропрочной оснастки. Свидетелю знаком Карпинский Алексей Владимирович, он знает его давно, еще до работы в ООО УК «ВЗТО». Галимарданов И.Р. затруднился ответить, где Карпинский А.В. работает. Свидетель Зевакин Павел на допрос по вызову инспекции не явился. Свидетель Заматов А.Н. (с ИП Заматовым А.Н. заключены договоры на оказание услуг механической обработки с ООО УК «ВЗТО» и ООО «Технометалл») в ходе допроса показал, что Сазанов А.В. некоторые заказы от ООО УК «ВЗТО» оформлял по документам через организацию ООО «ТехноМеталл», для каких целей это ему было необходимо, Заматову А.Н. не известно. Договор с ООО «ТехноМеталл» Заматову А.Н. привозил Сазанов А.В. Карпинский А.В., который указан в договоре как директор ООО «ТехноМеталл», Заматову А.Н. не знаком. Заматов А.Н. работал с ООО «ТехноМеталл» по тому же принципу, что и с ООО УК «ВЗТО», только документы были оформлены от заказчика ООО «ТехноМеталл», представителем ООО «Техометалл» был Сазанов А.В., он привозил чертежи, и материал для мех. обработки, а он же и забирал товар. Свидетель Загуменнов Р.И. в ходе допроса показал, что все взаимоотношения между ИП Загуменновым Р.И. и ООО УК «ВЗТО» складывались через Сазанова Александра Владимировича, других представителей ООО УК «ВЗТО» он не знает. ИП Загуменнов Р.И. осуществлял для ООО УК «ВЗТО» услуги по механической обработке, сварке, сборке изделий. Сазанов А.В. привозил к ИП Загуменнову Р.И. листы и отливки для механической обработки и сварки, после оказания Загуменновым Р.И. услуг он сам забирал готовые изделия. Также Сазанов А.В. передавал техническую документацию (в том числе чертежи) согласно которой Загуменнов Р.И. оказывал услуги. ООО УК «ВЗТО» находились по адресу г. Воткинск, ул. Механизаторов 16Б., в конце 2016г. они переехали по адресу г. Воткинск, ул. Юбилейная. Организация ООО «Технометалл» Загуменнову Р.И. не известна, он с ней не работал. Свидетели Гиниятуллин Р.Р., Усков Ю.Н. (работники ПАО АНК «Башнефть») в ходе допросов показали, что специалисты ПАО АНК «Башнефть» выезжали в адрес ООО УК «ВЗТО» для проведения качества контроля изготовления литых изделий. Производство литых изделий (литейный завод) располагалось в г. Чайковский, а офис ООО УК «ВЗТО» в г. Воткинске. При технологическом процессе производства использовались: материал «жаропрочный», формы для изготовления жаропрочной оснастки, печи, сверлильные станки. В г. Чайковском, где изготавливали литые изделия, пропускного режима не было. Доставка готовой продукции осуществлялась транспортом ООО УК «ВЗТО». Механическая обработка литых изделий проводилась в г. Воткинске. Общение при проведении выездного аудита было с руководителем ООО УК «ВЗТО», представителем производства, коммерческим директором. Специалистов ПАО АНК «Башнефть» встретил представитель ООО УК «ВЗТО» и сопровождал по производственным помещениям. Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛИТ» располагается по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская, 1/13,12. Учредитель Самуськов Виктор Павлович, директор –Курепова Елена Викторовна. В отношении ООО ПП «ЛИТ» инспекция установила, что до 31.03.2016 учредителем и директором был Самуськов Виктор Павлович. 01.04.2016 организация изменила место нахождения, произошла смена учредителя и директора. Налоговым органом проанализированы условия заключенных договоров между всеми участниками сделки, установлено формальное оформление договоров на приобретение ООО УК «ВЗТО» товаров у ООО «Энерджи Индастриз». Договоры, заключенные между ООО УК «ВЗТО» и ООО «Энерджи Индастриз», а также между ООО «Энерджи Индастриз» и ООО «Технометалл», между ООО «Энерджи Индастриз» и ООО «ГК Станкомплект», идентичны договору, заключенному между ПАО АНК «Башнефть» и ООО УК «ВЗТО». Анализ договоров приведен на страницах 73-93 оспариваемого решения. В п. 3.1 договора, заключенного ООО УК «ВЗТО» и ПАО АНК «Башнефть» указан производитель поставляемого товара –ООО УК «ВЗТО». ПАО АНК «Башнефть» в ответ на требование инспекции сообщило, что проверка в рамках исполнения договора поставки, осуществлялась в городе Чайковском на территории литейной мастерской субподрядной организации, привлеченной ООО УК «ВЗТО». Данные обстоятельства подтверждают факт того, что производство литых изделий (литейный завод) располагалось в г. Чайковский (ООО «ЛИТ»), механическая обработка литых изделий проводилась в г. Воткинске, доставка готовой продукции осуществлялась транспортом ООО УК «ВЗТО». Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, в том числе факт приобретения ООО УК «ВЗТО» отливок у постоянных поставщиков –ООО «ЛИТ», ООО ПП «ЛИТ»; подтверждается факт того, что ООО «Энерджи Индастриз», ООО «Технометалл» фактического участия в перевозке товаров не принимали; сотрудники заявителя, которые занимались поиском поставщиков, предварительными заявками в адрес поставщиков под определенных заказчиков, приемкой товаров от поставщиков, ничего не знают об организации ООО «Энерджи Индастриз». Наличие давних хозяйственных отношений между ООО УК «ВЗТО» и ООО «ЛИТ», ООО ПП «ЛИТ» заявителем не оспаривается. Доводов в обоснование причин выбора ООО «Энерджи Индастриз» в качестве своего контрагента заявитель не приводит. Налоговый орган в ходе проверки направлял требование в адрес заявителя о предоставлении документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента (информация о сайтах, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству); деловую переписку с ООО «Энерджи Индастриз» (коммерческие предложения, заявки, уведомления, факсимильные сообщения), учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора, карточка организации, устав, бухгалтерская отчетность и иные документы, которые были представлены ООО «Энерджи Индастриз» в адрес ООО УК «ВЗТО». Заявителем данное требование не было исполнено. Доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятии мер по проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, материалов, транспорта, обществом не представлено. Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей подтверждается, что выбор ООО «Энерджи Индастриз» был осуществлен Саблиным А.В. Суд, признавая решение налогового органа по данному эпизоду законным, учел, что ООО УК «ВЗТО» при наличии у него давних взаимоотношений с ООО «ЛИТ», ООО ПП «ЛИТ» каких-либо доводов в обоснование причин выбора ООО «Энерджи Индастриз» в качестве своего контрагента не привел. При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что без участия ООО «Энерджи Индастриз» и ООО «Технометалл» невозможно было бы исполнить контракт, заключенный между ООО УК «ВЗТО» и ПАО «Башнефть» как документально неподтвержденные. Доводы заявителя в обоснование выбора ООО «Энерджи Индастриз» в качестве своего контрагента о том, что для финансирования его поставок по Контракту №БНФ/П/31/2871/15МТС от 13.01.2016 в адрес ПАО АНК «Башнефть» отсутствовали денежные средства, а ООО «Энерджи Индастриз» смогло получить кредит, который заявитель получить не мог, судом отклоняются. Как следует из прилагаемого к кредитному договору № КР/0004/16 на предоставление кредитной линии под лимит задолженности от 11.02.2016, заключенного между АО «РТС-банк» и ООО «Энерджи Индастриз», договора залога основных средств, заключенного между АО «РТС-Банк» и ООО УК «ВЗТО», ООО УК «ВЗТО» предоставляет в залог имущество залоговой стоимостью 21 498 000 руб., рыночной стоимостью 53 744 966,69 руб. Залог обеспечивает исполнение обязательств ООО «Энерджи Индастриз» по кредитному договору на предоставление кредитной линии. Кроме того, за счет денежных средств поступивших 25.03.2016 от ООО УК «ВЗТО» на расчетный счет ООО «Энерджи Индастриз» была произведена оплата комиссии банку для перечисления первого транша по кредиту. Как установлено анализом документов, рыночная стоимость предоставленного заявителем в залог имущества оценена в сумму более 53 млн. руб., ООО «Энерджи Индастриз» предоставлена кредитная линия на сумму 39 274 212 руб., а стоимость отливок, приобретенных у ООО «ЛИТ» как от имени ООО УК «ВЗТО», так и от имени ООО «Технометалл», составила менее 26 млн. руб. Доказательств того, что какой-либо банк отказал заявителю в выдаче кредита, материалы дела не содержат. Анализом расчетных счетов ООО УК «ВЗТО» установлено, что денежные средства, которые получены в качестве кредита организацией ООО «Энерджи Индастриз», проверяемый налогоплательщик переводит между своими счетами и на счета ООО «Технометалл» (также со счета на счет) для создания видимости хозяйственной деятельности. Доводы заявителя о том, что без участия ООО «Энерджи Индастриз» и ООО «Технометалл» невозможно было бы исполнить контракт, заключенный между ООО УК «ВЗТО» и ПАО «Башнефть», отклонены судом первой инстанции, как документально неподтвержденные. Доводы заявителя о том, что ООО «Энерджи Индастриз» произвело предоплату своим поставщикам, приобретавшим продукцию в КНР, на общую сумму 53 040 405,3 руб. за продукцию по контракту ООО УК «ВЗТО» с ПАО «Башнефть» отклоняются, так как организация Qingdao Zhongqi Hongyuan Trade Co, LT (Китай) за период с 01.01.2016 по 21.12.2017 импорт товара в РФ производила только в адрес ООО УК «ВЗТО», что подтверждается письмом Пермской таможни. Кроме того, указанное в ответе таможни наименование (описание) импортируемого иностранной компанией товара, по своему наименованию, назначению, марке стали и т.п. отличается от спорного товара. Доводы заявителя о том, что ООО «Технометалл» и ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» по сделкам по поставкам указанной продукции получили прибыль и задекларировали ее, судом отклоняются, поскольку не опровергают выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проанализированы суммы НДС, исчисленные организациями по всей цепочке движения товара, что отражено странице 49 оспариваемого решения. Инспекцией установлено, что в результате формального оформления документов о движении товара через организации ООО «Технометалл» и ООО «Энерджи Индастриз», данными организациями и заявителем суммы НДС для уплаты в бюджет исчислены в минимальном размере, несопоставимом с суммами реализации. Доход данных организаций является незначительным, поскольку расходы практически равны доходам. В связи с чем, доводы заявителя о том, что организациям ООО «Технометалл» и ООО «Энерджи Индастриз» была дана возможность заработать на перепродаже товара, отклоняются, как документально не подтвержденные. С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, вывод инспекции о том, что в результате использования данной схемы у ООО УК «ВЗТО» сумма расходов увеличивается до 67,9 млн. руб., вместо 28,9 млн.руб. (расходы ООО УК «ВЗТО» по товару, реализованному в адрес ПАО АНК «Башнефть», при его приобретении у производителей модельной оснастки и отливок ООО «ЛИТ», ООО ПП «ЛИТ», с учетом услуг по механической обработке) подтверждается материалами дела и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем. Материалами дела подтверждается, что спорный товар поставлялся в адрес ООО УК «ВЗТО» организациями ООО «ЛИТ» и ООО ПП «ЛИТ»; ООО «Энерджи Индастриз» в отсутствие товара не могло осуществлять поставку спорного товара в ООО УК «ВЗТО». На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждается взаимозависимость и согласованность действий заявителя с контрагентами ООО «ТехноМеталл», ООО «Энерджи Индастриз», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и необоснованных затрат по налогу на прибыль организаций без осуществления реальных операций по приобретению спорных ТМЦ, оказанию услуг по их механической обработке силами спорного контрагента ООО «ТехноМеталл» и дальнейшей их реализации в адрес ООО «Энерджи Индастриз» и ООО УК «ВЗТО»; сделки заявителем заключены с взаимозависимым лицом - ООО «Технометалл»; путем согласованных действий всех участников данных взаимоотношений, создание ими формального документооборота позволило минимизировать налоги, подлежащие уплате в бюджет. Суд установил, что по сделкам перепродажи спорного товара ООО «Энерджи Индастриз» и ООО УК «ВЗТО» продавали товар с убытком. С учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу, что инспекцией определен действительный размер налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль с учетом фактических затрат ООО УК «ВЗТО» по приобретению товаров в ООО ПП «ЛИТ» и ООО «ЛИТ», услуг по механической обработке у ИП Заматова А.Н. и ООО «УМК», в т.ч. через взаимозависимое лицо ООО «Технометалл». Данный подход прав налогоплательщика не нарушает, так как налоговым органом скорректированы как доходы, так и расходы, в том числе в сторону увеличения. При расчете суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2016г. сумма 1 683 410,59 руб. (без НДС) Инспекцией учтена как размер занижения дохода от реализации в части доходов полученных ООО УК «ВЗТО» через взаимозависимую организацию ООО «Технометалл» путем выставления счета-фактуры ООО «Технометалл» в адрес ООО «ЛИТ» за услуги «доработке брака» по с/фактуре №16 от 29.08.2016г, выставленному ООО «Технометалл» в адрес ООО «ЛИТ» за услуги по доработке брака по Договору №24 от 15.02.2016 Основанием для этого явилось то, что ООО «Технометалл» не осуществляло реальных операций с товаром, включено в цепочку движения товара формально, является взаимозависимой организацией, от имени которой выступали работники ООО УК «ВЗТО» Саблин А.В. и др., управление банковским счетом осуществлялось Саблиным А.В. С учетом вышеизложенного Инспекция установила факт занижения налоговой базы в части доходов, полученных ООО УК «ВЗТО» через взаимозависимую организацию ООО «Технометалл», сумма НДС по которому составила 303 013,91 руб., налог на прибыль 336 682 руб. При этом налоговый орган предоставил заявителю налоговые вычеты по НДС в сумме 3 085 284,60руб. и указал на занижение расходов в сумме 16 402 875 руб. по операциям, связанным с приобретением литья у ООО «ЛИТ» через ООО «Технометалл» с чем общество в ходе судебного заседания согласилось. В этой связи судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соответствии расчета инспекции требованиям законодательства и складывающейся судебной практике. Довод апелляционной жалобы об исчислении и уплате ООО «Технометалл» соответствующих сумм налога на прибыль и НДС в бюджет не подтвержден документально. На основании имеющихся в налоговом органе книг покупок, книг продаж, представленных ООО «Технометалл» в составе налоговых деклараций по НДС, с использованием программного комплекса АСК НДС-2, позволяющего сопоставлять сведения, отраженные в налоговой декларации по НДС покупателя, сведениям об этих операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС продавца установлено несопоставление счетов-фактур ООО «Технометалл» и ООО «Энерджи Индастриз». В связи с чем, напрашхено поручением № 24645 от 03.02.2018г. в адрес ООО «Технометалл» об истребовании книг покупок и продаж за период 01.06.2015-31.12.2016гг., счет-фактура №2 от 31.03.2016г. на сумму 4 310 947,23руб., счет-фактура № 3 от 31.03.2016г. на сумму 2 381 280,47 руб., счет- фактура № 4 от 31.03.2016г. на сумму 9 420 154,43руб. В частности, документально не подгвержены налоговые вычеты в размере 2 457 821 руб, и расходы по налогу на прибыль, отраженные в книге покупок ООО «Технометалл» в сумме 13654561,13 руб. (стр. 235 решения от от 29.03.2018 №07-1-14/003), ООО «Технометалл» документы не представило. Как верно отметил суд первой инстанции, изложенные выше обстоятельства, а также выбор заявителем спорного контрагента, не осуществляющего реальную поставку в адрес ООО УК «ВЗТО», при наличии реальных поставщиков товаров, также подтверждает наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, свидетельствует об умышленности совершенного правонарушения, в связи с чем, привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций и НДС в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обоснованным. Налоговым органом при определении реальных налоговых обязательств общества по НДС и по налогу на прибыль организаций учтены фактические затраты заявителя по приобретению товаров у ООО ПП «ЛИТ» и ООО «ЛИТ», услуг по механической обработке у ИП Заматова А.Н. и ООО «УМК», в том числе через взаимозависимое лицо – ООО «Технометалл». Расчет сумм НДС приведен в приложении №2 к оспариваемому решению, расчет сумм налога на прибыль приведен в приложении №10 к оспариваемому решению. Каких-либо возражений по расчету НДС, контррасчет НДС заявителем не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решении инспекции в части доначисления НДС в размере 6 065 532 руб., налога на прибыль организаций в размере 6 845 156,77 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным, обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает, является верным. Заявителем в пояснениях от 26.06.2019 указано, что обществом оспариваются за 2014г. расходы по списанию материалов в сумме 140 542,67 руб.; за 2015 год расходы по списанию материалов в сумме 7 285 508,24 руб.; за 2016 год: 1 683 410,59 руб. размер занижения доходов за услуги по доработке брака; 56 451 495,65 руб. расходы по взаимоотношениям с ООО «Энерджи Индастриз»; 4 790 648,02 руб. – расходы по списанию материалов. Остальные суммы, указанные в расчет налога на прибыль, заявителем не оспариваются. Принимая решение в указанной части, суд ппервой инстанции исходил из следующего. В части необоснованности увеличения дохода на сумму 1 683 410,59 руб. (п.2 приложения №10 к решению за 2016г.). В ходе проверки ООО «ЛИТ» предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «Технометалл», в том числе счет-фактуру №16 от 29.08.2016 на сумму 1 986 424,50 руб., в том числе НДС 303 013,91 руб. за «Услуги по доработке брака по договору №24 от 15.02.2016». Из акта от 29.08.2016 №10 следует, что ООО «Технометалл» является исполнителем услуги по доработке брака. В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Технометалл» является взаимозависимой организацией с ООО УК «ВЗТО», в цепочку движения спорного товара, данный контрагент включен формально. Деятельность ООО УК «ВЗТО» и ООО «Технометалл» контролировалась одним лицом - Саблиным А.В., который распоряжался денежными средствами обеих организаций. У ООО «Технометалл» отсутствовали материально-технические ресурсы, трудовые ресурсы, производственные площади, для выполнения услуг по доработке брака. Налоговым органом установлено, что исправление брака осуществлялось за счет ООО УК «ВЗТО» как самостоятельно обществом, так и с привлечением реальных исполнителей. Выводы налогового органа об исправлении брака силами ООО СМУ «Промрем-Сервис» без участия ООО «Технометалл» подтверждается также показаниями свидетеля Шарафиева И.Р. (главный металлург ООО УК «ВЗТО») (т. 18 л.д.72-89), который пояснил, что ООО СМУ «Промрем-Сервис» исправляло брак в г. Уфе. На деталях были трещины, рыхлоты, раковины. ООО СМУ «Промрем-Сервис» исправляло брак, а представители ПАО АНК «Башнефть» сразу после исправления забирали детали. Шарафиев И.Р. ездил в ООО СМУ «Промрем-Сервис» для согласования дефектов, выбирал режимы сварки, обговаривал технологию. ООО УК «ВЗТО» своими силами не успевало исправить дефекты литья и поэтому было принято решение о том, чтобы нанять стороннюю организацию, которая находится на одной территории (промзона) с ПАО АНК «Башнефть». В ходе проверки установлено, что ПАО АНК «Башнефть» за несвоевременную поставку продукции предъявило ООО УК «ВЗТО» неустойку, расходы по уплате которой ООО УК «ВЗТО» списало в расходы по налогу на прибыль. Несвоевременная поставка была связана с исправлением брака изделий Данные выводы инспекции заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебных разбирательств документально не опровергнуты. В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами, налоговым органом правомерно увеличена доходная часть налогоплательщика по налогу на прибыль организаций на сумму 1 683 410,59 руб. по счет-фактуре №16 от 29.08.2016, выставленному ООО «Технометалл» в адрес ООО «ЛИТ» за услуги по доработке брака по договору №24 от 15.02.2016. Оспариваемое решение инспекции в данной части соответствует НК РФ. В части доводов заявителя об обоснованности списания в расходы материалов по счету 44 за 2014г. в сумме 140 542,67 руб.; за 2015 год - в сумме 7 285 508,24 руб.; за 2016 год - в сумме 4 790 648,02 руб., суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведен анализ материалов, списанных в расходы по счету 44 (Оборотно-сальдовые ведомости по сч.44.1.1, анализ бухгалтерских регистров в разрезе номенклатуры товаров, приобретение которого оформлено через ООО «Энерджи Индастриз». В подтверждение доводов об обоснованности списания в расходы материалов по счету 44 заявителем с возражениями на акт проверки были представлены требования-накладные, в ходе судебного разбирательства представлены накладные на реализацию, счет-фактуры, в отношении товаров, в которых использованы материалы, списанные в расходы и указанные в требованиях-накладных, а также представлена аналитическая таблица «Соотнесение приобретенных и списанных материалов с проданными изделиями». В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ для формирования состава расходов для целей налогообложения существуют три критерия: расходы должны быть экономически оправданы; расходы должны быть документально подтверждены; расходы должны быть направлены на получение дохода. Если расходы не соответствуют одному из данных критериев, то данные расходы не принимаются для целей налогообложения. Сатьей 9 Федерального закона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные документы необходимо составлять по типовым унифицированным формам. После чего данный первичный документ следует утвердить в качестве приложения к учетной политике в соответствии с п. 4 ПБУ 1/2008. Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки в адрес заявителя направлялись требования № 1 от 07.07.2017, №8 от 24.01.2017, №9 от 25.01.2017 о предоставлении карточек бухгалтерского учета, аналитических регистров, накладных на внутренне перемещение товара, актов о порче, ломе, бое, о списании, накладных на передачу готовой продукции, учетной политики организации для целей бухгалтерского и налогового учета с приложением рабочего плана счетов. ООО УК «ВЗТО» в письме сообщило, что на предприятии налоговый учет совпадает с бухгалтерским учетом, учетная политика организацией не представлена. В ходе допроса Палева О.И. бухгалтер ООО УК «ВЗТО» сообщила, что в проверяемом периоде в организации ООО УК «ВЗТО» функции главного бухгалтера выполнял Саблин А.В. Свидетель пояснила, что на счет 44 «издержки обращения» ООО УК «ВЗТО» списывало материалы, которые были использованы при производстве готовой продукции, но не могли быть отнесены конкретно к определенному изделию. Из анализа требований–накладных следует, что данные документы составлены заявителем формально, общая стоимость материалов, списанных на расходы, согласно требований-накладных, не соответствует стоимости материалов, списанных по данным бухгалтерского учета. Кроме того, о формальности требований-накладных свидетельствует и тот факт, что дата требования-накладной указана более поздняя, чем дата реализации продукции, произведенной с использованием ТМЦ, перечисленных в требовании – накладной. Отклоняя довод заявителя о том, что наименование приобретаемых товаров подтверждает связь с производственной деятельностью ООО УК «ВЗТО», суд исходил из того, что он не соответствует материалам деда Налоговым органом в полном объеме приняты заявленные ООО УК «ВЗТО» в качестве расходов производственные расходы (за 2014г.-5 788 600,17 руб., за 2015г. – 4 147 423,18 руб., за 2016г. -3 884 934,72 руб.), расходы на содержание организации (за 2014г. -3 970 420,11 руб., за 2015г. -2 855 529,13 руб., за 2016г. -2 081 608,63 руб.). Доказательств отнесения спорных расходов «материалы списанные» в производство, на общехозяйственные расходы, заявителем не представлено. Ссылка заявителя в пояснениях, что отнесение материалов к производственным расходам либо общехозяйственным следует из наименования материала, судом не приняты как документально не подтвержденная. Кроме того, к примеру, в требованиях-накладных №17 от 01.04.2016 () указаны такие товары, как Телевизор Samsung стоимостью 18 635,59 руб. с НДС. Из дополнительно представленных заявителем 23.05.2019 и 17.06.2019 документов следует, что факт приобретения ООО УК "ВЗТО" данного телевизора не подтвержден. В требовании-накладной от 01.04.2016 №13 указано на истребование Сотового телефона Samsung SM-A300F Galax A3 в количестве 2 шт. по цене 15990 руб. за 1 шт. При этом из представленных заявителем документов 09.06.2015 следует, что был приобретен смартфон Samsung SM-A300F Galax A3 в количестве 1 шт. Согласно товарного чека, талона на гарантийное обслуживание и чека на оплату, оплата была произведена с карты клиента Саблина Вячеслава, на сумму 15 990 руб. В требовании-накладной №10 от 17.02.2015 указан Пропан 50л. В баллоне (Зшт.) по цене 593.22 руб. за 1 шт. с НДС. Из представленных заявителем 23.05.2019 и 17.06.2019 документов приобретение Пропана в баллоне 50л. производится по цене 800 руб. с НДС за 1 шт. (ТН №ВО-02238 от 26.11.2014), по цене 600 руб. за 1 шт. с НДС (ТН №ВО-01510 от 19.09.14). Из представленной заявителем аналитической таблицы следует, что даты реализации заказчику товара указаны более ранние, чем даты истребования материалов в производство; также имеются факты приобретения в один день материалов и реализации изготовленной из него продукции заказчику. Доводы заявителя о том, что расходы за 2016г. по приобретению замка для труб диаметром 219мм в количестве 20 шт. на сумму 54 707,53 руб. и крепления труб в количестве 70 шт. на сумму 894 054,67 руб. в общей сумме 948 762,20 руб. были ранее приняты налоговым органом, отклонены, как противоречащие выводам оспариваемого решения, изложенным в п.2.1.3 решения. Данные расходы не приняты налоговым органом в связи с неподтверждением факта приобретения замка для труб диаметром 219 мм в количестве 20 шт., крепления для труб в количестве 70 шт. Анализ приведен на странице 106 оспариваемого решения. Данные расходы были исключены из состава расходов, отраженных на счете 20. Следовательно, из суммы списанных материалов по счету 44 за 2016г. 5739 410,22 руб. инспекция правомерно вычла сумму расходов в размере 948 762,20 руб., не принятых по иным основаниям, изложенным в п.2.1.3 оспариваемого решения. На основании вышеизложенного, решение инспекции в данной части соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным и обоснованным, в удовлетворении требований отказано обоснованно. Налоговым органом в ходе проверки установлено списание в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ): в 2014г. - 42 014,17 руб., в 2015г. – 20 786,26 руб., в 2016г. – 45 813,05 руб. По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО УК «ВЗТО» неправомерно списало в расходы по налогу на прибыль расходы на приобретение ГСМ Саблиным А.В., Бердигуловым В.А., Долгановым С.И., не подтвержденные первичными документами в указанных суммах. Заявителем данные расходы не оспариваются. В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей. Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее сорока тысяч рублей. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений. В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО УК «ВЗТО» направлено требование в рамках ст. 93 НК РФ о предоставлении путевых листов и журнала учета путевых листов за период 2014-2016гг. в целях проверки обоснованности списания в расходы приобретенного ГСМ. Проверяемый налогоплательщик на требование представил пояснение, в котором сообщил, что путевые листы не велись. В ходе допроса Палева О.И. бухгалтер ООО УК «ВЗТО» сообщила, что в организации ООО УК «ВЗТО» журналы учета путевых листов не велись, путевые листы не составлялись. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения ООО УК «ВЗТО» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В пункте 1 статьи 112 НК РФ поименован перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства любое иное обстоятельство. При рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существующих обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П). При этом, согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Таким образом, в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны те или иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для применения санкций в меньшем размере. Право оценки представленных налогоплательщиком доказательств и признания конкретного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит как инспекции, так и вышестоящему налоговому органу. В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица. Рассмотрев материалы дела, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая, что ООО «Атлант» является малым предприятием, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет производственную деятельность, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства не были установлены, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить в 2 раза штрафные санкции по пункту 3 статьи 120 НК РФ до 60 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ - до 244 333,94 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ – до 2 582 137,75 руб. Довод заявителя о том, что правонарушение совершено впервые опровергается представленным в материалы дела решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2018 №24506, законность которого была установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-10553/2018. Доводы заявителя о признании вины и об отсутствии умысла судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не принимаются, поскольку умысел в действиях заявителя был установлен в ходе выездной налоговой проверки и подтвержден материалами дела. Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции). Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем. Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08. Судами установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции со спорными контрагентами. Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорной сделки с номинальным контрагентом, но не фактическое исполнение спорным контрагентом обязательств по сделке, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств. На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товара документально оформлена через спорного номинального контрагента, фактически не участвовавшего в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявшего договорные обязательства по сделке с заявителем, что влечет налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС. При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела. При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога). Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделке, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагента в представленных в обоснование налоговой выгоды документах. Содержательный аспект сделки (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды. Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделки с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание и использование формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь, наличие документов, отражающих реквизиты контрагента, при доказанности налоговым органом того, что заявленным контрагентом условия сделки с заявителем не исполнялись, его участие в сделке предопределено и опосредовано фиктивным документооборотом для целей создания формальных условий, предоставляющих возможность применения вычетов НДС, не доказывает реальность сделки и свидетельствует о получении неосновательной налоговой выгоды. Аргументы заявителя о реальности сделки со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года по делу № А71-15584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий Судьи Г.Н.Гулякова Е.В.Васильева Н.М.Савельева Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Атлант" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике (подробнее)Иные лица:Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (подробнее)Последние документы по делу: |
