Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-83901/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83901/18
10 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Союзнихром-Поставка» - ФИО2 по доверенности от 03.06.2019, ФИО3 по доверенности от 22.04.2019,

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни – ФИО4 по доверенности от 16.05.2019,ФИО5 по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-83901/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО «Союзнихром-Поставка» к Шереметьевской таможне об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзнихром-Поставка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10005023/170418/0039839, N 10005023/230418/0042217, выразившихся в принятии Решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 09.07.2018 г. и от 07.07.2018 г., оформленных ДТС-2 от 23.07.2018 г., КДТ от 29.07.2018 г., ДТС-2 от 19.07.2018 г. и КДТ от 19.07.2018 г., направлении требований об уплате таможенных платежей (пени) от 23.07.2018 г. и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Союзнихром-Поставка» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 г. между обществом (Россия, Покупатель) и компанией "Lega Alta Metal Limited" (Кипр, Продавец) заключен Контракт от 28.03.2018 N 1 L/S, предметом которого являлась поставка металлопродукции из сплавов.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ДТ NN 10005023/170418/0039839, 10005023/230418/0042217 на территорию Российской Федерации ввезены "листы и ленты из никелевых сплавов, листы из никелевого сплава марки GH3030, с содержанием никеля: 76, 67%, применяемые для изготовления труб размером 3,6*1000*2500 мм, производители компании "JIANGSHU XINHUA ALLOY ELECTRIC CO., LTD", "OHMALLOY MATERIAL CO.", "LTD DANYANG HUALONG SUPERIOR STEEL CO., LTD", ТР "Lega Alta Metal Limited".

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Согласно Решениям от 17.04.2018 г. и от 23.04.2018 г., запросам от 25.06.2018 г. у заявителя запрошены дополнительные документы, которые в установленный срок декларантом представлены.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней приняты Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 09.07.2018 г. и от 07.07.2018 г.

В связи с увеличением таможенной стоимости к спорным ДТ оформлены ДТС-2 от 23.07.2018 г. и КДТ от 29.07.2018 г., ДТС-2 от 19.07.2018 г. и КДТ от 19.07.2018 г.

Согласно Требования об уплате таможенных платежей от 23.07.2018 N 10005000/Ув2018/0000473 обществу начислены пени за просрочку уплаты таможенных платежей на сумму 39 961 рубля 06 копеек, а по Требованию об уплате таможенных платежей от 23.07.2018 N 10005000/Ув2018/0000474 начислены пени за просрочку уплаты таможенных платежей на сумму 16 745 рублей 10 копеек.

Не согласившись с действиями по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - акты ВТО по таможенной стоимости).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

При этом согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, которая может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов ЕАЭС способом.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 9 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 6 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров декларант представляет в таможенный орган, зарегистрировавший ДТ, обращение, которым является надлежащим образом заполненная КДТ.

К КДТ прилагаются документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также декларация таможенной стоимости (далее - ДТС). Если ДТ подана в виде электронного документа, КДТ и документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, могут представляться в электронной форме, в том числе в виде электронных документов, в порядке, установленном законодательством государств-членов.

ДТС представляется в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ).

Документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, могут не представляться таможенному органу, если сведения о таких документах и (или) сведения из них могут быть получены в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Кодекса.

Таким образом, декларирование таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, осуществляется посредством предъявления в таможенный орган декларации на товары и заполнения формы ДТС-1, в соответствующих графах которых декларантом указываются обязательные для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости сведения.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорным декларациям, определена по методу стоимости сделки с ними.

Обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10005023/170418/0039839, 10005023/230418/0042217, в том числе по запросам таможенного органа, представлены следующие документы:

- Контракт от 28.03.2018 N 1 L/S, Дополнительное соглашение от 14.06.2018 N 1;

- проформа инвойсы от 28.03.2018 N 1, от 27.04.2018 N 5, коммерческие инвойсы от 05.04.2018 N 2от 05.04.2018 N 3, от 05.04.2018 N 4;

- платежные поручения от 21.05.2018 N 210518U1076, от 30.03.2018 N 300318U1040, от 17.04.2018 N 170418U1036, от 27.04.2018 N 270418U1096, от 28.04.2018 N 280418U1062, поручения на перевод иностранной валюты от 21.05.2018 N 21, от 30.03.2018 N 010, от 30.03.2018 N 011, Выписка из лицевого счета от 30.03.2018 г.;

- авианакладные N 92190431, N 16318481;

- Таможенные декларации КНР от 13.04.2018 N 010120180000201570, N 010120180000201564, N 010120180000201567, от 20.04.2018 N 0101201800002203349, N 010120180000220336,

- прайс-листы за март 2018 года, Уведомление о ценах от 31.05.2018 г.;

- Ведомость банковского контроля по контракту от 29.03.2018 N 18030079/1637/0000/2/1;

- Карточка счета 41.01, Карточка счета 60, Карточка счета 90, приходный ордер N 101;

- договор поставки от 23.03.2018 N ПСТ23/03/18, счет-фактура от 23.04.2018 N СНХ0001, товарная накладная от 23.04.2018 N СНХ0001.

Из содержания Контракта от 28.03.2018 N 1 L/S, Дополнительного соглашения от 14.06.2018 N 1 и представленных инвойсов следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют проформа инвойсы от 28.03.2018 N 1, от 27.04.2018 N 5, коммерческие инвойсы от 05.04.2018 N 2от 05.04.2018 N 3, от 05.04.2018 N 4, платежные поручения от 21.05.2018 N 210518U1076, от 30.03.2018 N 300318U1040, от 17.04.2018 N 170418U1036, от 27.04.2018 N 270418U1096, от 28.04.2018 N 280418U1062, поручения на перевод иностранной валюты от 21.05.2018 N 21, от 30.03.2018 N 010, от 30.03.2018 N 011, Выписка из лицевого счета от 30.03.2018 г. и Ведомость банковского контроля по ПС.

Указанные документы в полном объеме содержат сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретных внешнеторговым контрактом.

Таким образом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376), необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Из содержания представленных документов усматривается, что названные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемых решениях, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров не имелось.

Нарушение порядка внесения авансового платежа, предусмотренного Дополнительным соглашением от 14.06.2018 N 1, не повлияло на содержание внешнеторговой сделки, поскольку платеж был учтен в установленном порядке и произведен до осуществленной поставки.

Экспортная декларация и прайс-лист производителя, не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункта 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Более того, декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом - иностранной компанией.

В настоящем случае, как пояснил декларант, Таможенные декларации КНР оформлялись фактическими производителями товара, поименованными в спорных ДТ, а продавцом по внешнеторговому контракту выступала компания "Lega Alta Metal Limited".

Доводы таможенного органа о наличии расхождений в стоимости транспортировки товара не могли являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку никаких дополнительных расходов на доставку товара из Китая на территорию Российской Федерации декларант не нес, стоимость международной перевозки груза включена в стоимость товара, так как сторонами согласованы условия поставки - DAP-Москва.

В письмах от 28.10.2018 г. иностранный контрагент пояснил, что спорные партии товара застрахованы не были.

Согласно Инкотермс-2010 базис поставки "DAP-Москва" (Delivered at Place/Поставка в месте назначения) означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения, продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Следовательно, данные условия поставки предполагают, что все расходы по транспортировке до места назначения (г. Москва), расходы по перегрузке товара, по его доставке до аэропорта, по таможенным формальностям отнесены на счет продавца, т.е. изначально включены в таможенную стоимость товара по контракту.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар изготовлен из сплава разных металлов, состоит не только из никеля, значение стоимости никеля на бирже не могло помочь определить стоимость товара в целом.

Кроме того, цена никеля на бирже не может иметь правового значения для определения таможенной стоимости товара, поскольку стоимость закупки сырья на конкретную дату может имеет значение для определения прибыли продавца, а при таможенном декларировании имеет правовое значение себестоимость товара для покупателя.

Согласно дополнительных пояснений общества в структуре цены на никелевую ленты/листы большее влияние на стоимость оказывает никель, согласно биржевых цен средняя стоимость никеля составляет 9,355 и 9,815 долларов/кг, в то время как, стоимость товара по ДТ составляла 31,5/25,51 доллара/кг, т.е. полностью и многократно превыла стоимость исходного материала товара.

В данном случае таможенным органом не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров отсутствовали.

Кроме того, исходя из содержания оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров и представленных документов видно, что для сравнения брались поставки, которые нельзя отнести к сравнимым по условиям внешнеторговых сделок.

Так, общество ввозился товар, произведенный в КНР, по условиям доставки DAP-Москва, в качестве валюты платежа использовались доллары США, однако согласно представленной ДТ N 10005023/280118/0008475 таможней произведено сравнение цен по товарам, закупаемым другими лицами у иного иностранного контрагента, в качестве источников брался товар не сопоставимый по качественным характеристикам и по условиям сделок: другие торговые марки и товарные знаки, другие модели (артикулы), другие продавцы и производители, товар поставлялся из Германии, на других условиях поставки (FCA Вердоль), по другой валюте платежа (евро), в качестве единицы измерения брались штуки, а общество ввозило товар, измеряемый килограммами, т.е. объемы поставки товара также не являлись сопоставимыми.

Исходя из представленных документов невозможно определить, что для корректировки брался товар с наименьшей средней стоимостью за единицу, а не товары с более высокой стоимостью.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При декларировании товара по спорным ДТ общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством.

Контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Из представленных документов усматривается, что названные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.

Кроме того, таможня провела таможенный осмотр товара, по результатам которого составлен Акт таможенного осмотра от 17.04.2018, каких- либо отклонений от сведений, указанных в документах и декларантом в ДТ, не выявлено.

Спорный товар представляет собой листы и ленты из сплава разных металлов, в том числе содержат определенный процент никеля, товар применяется для изготовления труб, производители Китай.

Общество представило расчет цены каждого артикула спорного товара с учетом количества никеля, входящего в его состав, биржевых цен на никель, марочного химического состава товара, согласно которому средняя стоимость никеля входящего в товар составляет 9, 355 и 9, 815 $/кг, в то время как стоимость товара по ДТ 39839 составляет 31,5 $/кг, по ДТ 42217 - 26,51 $/кг. Этот расчет таможенным органом не опровергнут.

Суд установил, что стоимость товара за кг полностью и многократно превышает стоимость исходного материала, в том числе никеля.

Суд обоснованно отклонил довод таможни о наличии расхождений в стоимости транспортировки товара, поскольку никаких дополнительных расходов на доставку товара из Китая на территорию Российской Федерации декларант не нес, стоимость международной перевозки груза включена в стоимость товара, так как сторонами согласованы условия поставки - Б АР-Москва. В письмах от 28.10.2018г. иностранный контрагент пояснил, что спорные партии товара застрахованы не были.

В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров отсутствовали.

Обществом ввозился товар, произведенный в КНР, по условиям доставки БАР- Москва, в качестве валюты платежа использовались доллары США, однако согласно представленной ДТ № 10005023/280118/0008475 таможней произведено сравнение цен по товарам, закупаемым другими лицами у иного иностранного контрагента, в качестве источников брался товар не сопоставимый по качественным характеристикам и по условиям сделок: другие торговые марки и товарные знаки, другие модели (артикулы), другие продавцы и производители, товар поставлялся из Германии, на других условиях поставки (ГСА Вердоль), по другой валюте платежа (евро), в качестве единицы измерения брались штуки, а общество ввозило товар, измеряемый килограммами, т.е. объемы поставки товара также не являлись сопоставимыми.

Исходя из представленных таможней документов невозможно определить, что для корректировки брался товар с наименьшей средней стоимостью за единицу, а не товары с более высокой стоимостью.

Поскольку при корректировке таможенной стоимости товаров использовался товар, ввозимый за иную валюту платежа (доллар/евро), на момент корректировки таможне необходимо было пересчитать стоимость исходя из курса на дату ввоза товара обществом, доказательства чего суду не представлены. В апелляционной жалобе такой расчет также не представлен.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № А41-83901/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев



Судьи



Н.В. Диаковская


Н.В. Марченкова