Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А33-31416/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31416/2020
г. Красноярск
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКР ГРУП" (ИНН 9709059875, ОГРН 120770007678)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 мая 2021 года по делу № А33-31416/2020,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПКР ГРУП»: Алиев Н.Г., представитель по доверенности от 05.05.2021, диплом серии 107724 № 2782163 от 13.07.2017, паспорт; Щербакова А.В., представитель по доверенности от 01.06.2021, диплом серии ВСВ № 1570076 от 10.07.2006, паспорт;

от ответчика – Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: Минина Ю.А., представитель по доверенности от 28.12.2020 № 190, диплом серии К № 06263 от 27.06.2011, паспорт.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКР ГРУП" (далее – истец, ООО "ПКР ГРУП", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент) о признании недействительны решения № 02/5796-ГХ от 13.10.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 01.09.2020 № 583.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом (заказчик) и ООО "ПКР ГРУП" (исполнитель) и заключен муниципальный контракт от 01.09.2020 № 583.

В силу пункта 1.3 контракта исполнитель принял на себя обязательства обеспечить оказание услуг по инвентаризации мест захоронений на территории города Красноярска (далее - услуга) в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту), в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, а заказчик - принять и оплатить услуги по условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта график оказания услуг - с момента заключения контракта до 15.12.2020.

Заказчиком 13.10.2020 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке № 02/5796-ГХ. Указанное решение размещено в ЕИС 14.10.2020.

Исполнитель, считая указанное решение неправомерным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 10, 166, 450, 450.1, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Муниципальный контракт от 01.09.2020 № 583 в пункте 9.2.1 содержит условие о том, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

С учетом изложенного, поскольку право заказчика отказаться от исполнения контракта регламентировано и условиями контракта и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил существенное нарушение истцом условий договора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно графику на оказание услуг по контракту, утвержденному 22.09.2020, к 07.10.2020 должны быть полностью собраны данные, обработаны и переданы заказчику по следующим территориям: кладбище Троицкое (18,7 Га), кладбище Коркинское (4 Га), кладбище Покровское (мусульманское) (1,97 Га), кладбище Покровское (еврейское) (1,6 Га), сектора с 1 по 40 кладбище Бадалыкское (99,2 Га), а также собрать и обработать данные по секторам 41-60, 61а, 616, 62а, 626. 63-78, 78а кладбище Бадалыкское (40,89 Га) и готовить данные к передаче Заказчику.

По состоянию на 13.10.2020 общая площадь обработанной территории должна составлять 166,36 Га (40% от общего объема территории кладбищ). По состоянию на 07.10.2020 фактически собраны данные на территории в 10 Га кладбища "Бадалыкское", что составляет 2,4 % от общего объема территории кладбищ. Собранные и обработанные данные заказчику не переданы, работы по данному участку не могут считаться оконченными, соответственно, процент выполнения от общего объема контракта – не менее 2,4.

В письме подрядчика от 08.10.2020 № 003/0810 указано на то, что заказчиком в документации о закупке неверно определен формат и порядок составления выполнения полевых, камеральных работ и работ по формированию итогового отчетного документа, а также на то, что для выполнения работ необходим значительно больший срок или привлечение крайне значительного объема трудовых ресурсов.

На совещании, проведенном 15.09.2020 в департаменте, подрядчиком озвучена информация о направлении 12 бригад для выполнения работ по муниципальному контракту.

С 01.09.2020 по 22.09.20210 зафиксирован выход бригад в количестве 4 единиц, а также 23.09.2020 и 24.09.2020 заказчиком зафиксировано отсутствие специалистов на объекте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что промежуточные сроки выполнения работ сторонами не согласованы, опровергается представленными в дело доказательствами.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что при исполнении контракта стороны вели переписку и проводили совместные совещания, предметом которых являлось, в том числе и согласование графика производства работ по муниципальному контракту № 587.

Письмом от 21.09.2020 №002/0921 направлен заказчику на согласование график производства работ по муниципальному контракту №587. Соответствующий график составлен ООО "ПКР ГРУП" с учетом общего объема подлежащих выполнению работ в рамках государственного контракта и содержит в себе сведения о плановых мероприятиях, необходимых для достижения целей соответствующих договорных правоотношений.

Таким образом, истец, подготовив соответствующий график, поставил заказчика – департамент в известность относительно порядка исполнения принятых на себя обязательств и объемах работ, подлежащих выполнению в рамках установленных календарных сроков. Следовательно, заказчик имел возможность осуществлять контроль за ходом исполнения указанных обязательств, исходя из ресурсов, привлекаемых для истцом для выполнения данных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания оспариваемого решения об одностороннем отказе от контракта от 13.10.2020 следует, что основанием для его принятия послужили обстоятельства, свидетельствующие о выполнении истцом по состоянию на 07.10.2020 - 2,4 % от общего объема работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктами 1 и 2 (абзац 2) статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку отказ от контракта оспаривается в рамках искового производства со ссылкой на отсутствие правовых оснований для прекращения договора, ООО "ПКР ГРУП", как истец по соответствующему требованию, исходя из характера гражданско-правовых отношений, обязано доказать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств и наличие у него возможности к установленному сроку выполнить весь объем соответствующих работ.

Вместе с тем, подрядчик доказательств того, что работы по контракту выполнялись в соответствии с графиком, а также доказательства того, что в срок, установленный контрактом, работы будут закончены, не представил. Учитывая, что соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в установленном порядке именно лицом, обратившимся за защитой нарушенного права, доводы ООО "ПКР ГРУП" об отсутствии в деле надлежащих доказательств нарушения условий договора нельзя признать состоятельными и влияющими на существо настоящего спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, переписку сторон по вопросам исполнения договорных обязательств, график выполнения работ, арбитражный суд установил отсутствие доказательств выполнения истцом работ по такой сделке в согласованные сроки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы затруднились представить точные сведения об объемах работ, фактически выполненных к моменту прекращения договорных отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает наличие в материалах дела письма ООО "ПКР ГРУП" от 08.10.2020 исх. 003/0810, адресованного департаменту, в котором он указывает на то, что все зависящие от него меры по недопущению срыва сроков окончания работ исчерпаны (л.д. 60). В указанном письме ООО "ПКР ГРУП" ссылается на то, что увеличение мощностей для выполнения работ по контракту является невозможным ввиду отсутствия квалифицированных специалистов, готовых приступить к выполнению работ в г. Красноярске и Красноярском крае; командирование специалистов из региона нахождения исполнителя представляется нерентабельным и нецелесообразным.

ООО "ПКР ГРУП" также указывает на то, что исполнение контракта в согласованные сроки невозможно без привлечения крайне внушительных по объему трудовых ресурсов. Привлечение такого количества трудовых ресурсов не представляется возможным. С учетом изложенного ООО "ПКР ГРУП", принимая во внимание невозможность исполнения условий контракта в первоначально согласованные сроки, просит расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Таким образом, ООО "ПКР ГРУП" фактически подтвердило отсутствие у него возможности исполнения соответствующего контракта в соответствующие сроки.

При этом ООО "ПКР ГРУП", участвуя в конкурсных процедурах, проявив достаточную заботливость и осмотрительность, имело возможность ознакомиться с объемом подлежащих выполнению работ, а также оценить свои возможности с позиции наличия у него достаточного количества средств и ресурсов для надлежащего исполнения условий соответствующего контракта. Ссылки истца на то, что реальный объем стал ему известен только в ходе исполнения принятых на себя обязательств, сами по себе не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

На основании имеющихся в деле доказательств с учетом пояснений представителей заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен в суд не с целью восстановления договорных отношений, а по существу для обеспечения возможности расторгнуть соответствующий договор по соглашению сторон ввиду фактического отсутствия возможности для исполнения такого контракта со стороны ООО "ПКР ГРУП".

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что комиссия антимонопольного органа по итогам внеплановой проверки отказала в удовлетворении заявления о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением государственного контракта по причине того, что антимонопольный орган не усмотрел в действиях истца умышленного уклонения от исполнения своих обязательств, коллегия исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, внесение в реестр, является правом, а не обязанностью антимонопольного органа (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062), соответственно, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не свидетельствует о безусловном принятии уполномоченным органом решения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков. Судебная коллегия также учитывает, что решение заказчика не было предметом разбирательства антимонопольного органа.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо меры по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. Истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком объявлен аналогичный аукцион на заключение государственного контракта, при этом ответчик увеличил срок выполнения работ по сравнению с настоящими контрактом, отклоняется судом поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта соответствует положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона N 44, исходя из условий государственного контракта, а также представленных сторонами и исследованных в судебных заседаниях с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу № А33-31416/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу № А33-31416/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева