Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А73-7293/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-5544/2023
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Михаила Яковлевича

на решение от 23.08.2023

по делу № А73-7293/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 519 894,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМД» (ООО «УМД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом №Л/60 от 30.05.2019 в размере 669 361,65 руб., из которых: 433 097,04 руб. сумма основного долга, 86 797,27 руб. - пени за несвоевременную оплату, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 398 руб., почтовых расходов в размере 143,80 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на обязанность суда первой инстанции приостановить рассмотрение дело до рассмотрения судом общей юрисдикции иска Предпринимателя о взыскании с ООО «УМД» ущерба; необходимость перерасчета задолженности за услуги управляющей компании.

Впоследствии в дополнениях к апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость уменьшения суммы долга на 40%, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции вина управляющей компании в затоплении принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения установлена в размере 40%; необходимость применения статьи 333 ГК РФ; произведенный им платеж за январь 2023 года, который судом первой инстанции не учитывался при принятии решения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения Центрального районного суда г.Комспольска-на-Амуре от 06.09.2023 по гражданскому делу 2-850/2023; платежные поручения за январь, февраль и март 2023 года; постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства хабаровского края за спорные периоды времени; апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06.12.2023 по делу №33-8456/2023 (№2-850/2023).

Кроме того, Предпринимателем представлен контррасчет суммы исковых требований, произведенный с учетом оплаты арендатором за арендуемую площадь.

Истец в отзыве и дополнительных пояснениях на доводы апелляционной жалобы, с учетом всех поданных к ней дополнений возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Дело рассмотрением откладывалось.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УМД» является управляющей организацией и на основании лицензии №027-000122 от 23.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом № Л-60 от 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД – по поручению и за счет собственников помещений.

Согласно пункту 2.2 договора собственники жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 3.3.1 договора собственники помещений в МКД обязуются своевременно в установленном порядке оплачивать предоставляемые по настоящему договору услуги. Возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Данные расходы включаются в выставляемые управляющей организацией счета-квитанции на оплату услуг.

Цена и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно пункту 4.2 договора размер платы за услуги по содержанию и ремонту устанавливается в соответствии с Постановлением главы города Комсомольска-на-Амуре, и меняется в связи с изменением размера оплаты, установленного Постановлением главы города и действующим законодательством.

Согласно пункту 4.3 договора оплата собственниками помещений в МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставляемых счетов-квитанций.

Срок внесения платежей от собственников помещений МКД – до 25-го числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем (пункт 4.5 договора).

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, обшей площадью 712,4 кв.м (этаж №1, подвал), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:22:0030204:836, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2011 №27-27-04/024/2011-069.

Данное помещение используется собственником для коммерческих целей.

Истец в период с 2020 года по первый квартал 2023 года осуществлял деятельность по управлению, содержанию ремонту общего имущества спорного МКД.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 433 097,04 руб.

Претензией от 22.03.2023 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, ООО «УМД», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на ОДН.

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона №258-ФЗ от 29.07.2017 вступили в действие изменения в статьи 154, 156 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами истцом в состав платы включена плата за холодную и горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества.

По расчету истца задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов на ОДН за период с 22.03.2020 по 31.01.2023 составила 433 097,04 руб.

Расчет задолженности произведен, с учетом площади принадлежащего ИП ФИО1 помещения, общей площади жилых и нежилых помещений в доме, площади мест общего пользования, на основании тарифа, определенного договором управления, тарифов на ХВС, электроэнергию, нормативов потребления коммунальных ресурсов, в соответствии с постановлениями Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2019 №1243-па, от 10.06.2020 №1098-па, от 15.06.2021 №1034-па, от 14.06.2022 №1052-па, постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 12.12.2018 №37/33, 23.11.2022 №45/204, от 14.12.2018 №38/3, от 24.11.2022 №46/4, от 18.12.2020 №41/1, от 17.12.2021 №41/1 и от 18.11.2022 №44/1.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным и методологически правильным.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при расчете суммы долга истцом учтен платеж ответчика за январь 2023 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном не принимается.

Услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальным услугам, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за спорный период ответчиком не оплачены.

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, с ответчика, удовлетворив требование о взыскании долга в заявленном размере.

Ввиду отсутствия оплаты истцом начислены пени.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 часть 14 указанной статьи изложена в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер пени за несвоевременную оплату за период с 26.04.2020 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 31.01.2023 составил 86 797,27 руб.

Апелляционным судом расчет пени проверен и признан верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, удовлетворение требования о взыскании пени в заявленном размере также является обоснованным.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, у апелляционного суда, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения спора по существу, также отсутствуют правовые основания для снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения суммы долга на 40%, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции вина управляющей компании в затоплении принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения установлена в размере 40% апелляционным судом не принимается, поскольку сам факт причинения ущерба имуществу ответчика не свидетельствует о неоказании истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и не может являться основанием для освобождения потребителя, в том числе и частичного, от полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

При этом судом учтено, что Предприниматель в рамках рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции получил удовлетворение своих требований о взыскании ущерба в сумме 458 173,20 руб.

Кроме того, стороны не лишены возможности произвести зачет взаимных имущественных требований.

Довод ответчика о необходимости перерасчета задолженности за услуги управляющей компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с законом управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, деятельность управляющей организации по ненадлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома может свидетельствовать о нарушении лицензионных требований, что, в свою очередь, влечет за собой проведение внеплановых проверок органом государственного жилищного надзора и привлечением к административной ответственности.

Между тем, доказательств того, что в спорный период от жителей МКД либо самого ответчика поступали какие-либо обращения о ненадлежащем содержании и текущем ремонте общего имущества, проведение проверок в отношении истца, привлечения его к административной ответственности, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Факт затопления принадлежащего ответчику нежилого помещения в 2022 году сам по себе не является основанием для произведения перерасчета за оказанные услуги, в том числе и за период, предшествующий коммунальной аварии.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2023 по делу №А73-7293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко