Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А49-8819/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8819/2020
город Пенза
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Каменская Горэлектротеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 - представителя по доверенности от 18.01.2020;

от административного органа – ФИО4 - представителя по доверенности № 1-15-6/д от 15.01.2021;

от третьих лиц: 1) – ФИО5 – директора (паспорт, приказ о приеме на работу от 07.04.2015),

2) – не явились (извещено надлежащим образом),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Каменская Горэлектротеплосеть» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Каменская Горэлектротеплосеть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Пензенской области (далее – административный орган, Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области) от 24.08.2020 № П-39 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и на него наложен административный штраф в размере 5000 руб.

Определением от 14.09.2020 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

Впоследствии на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд вынес определение от 11.11.2020 о рассмотрении этого дела по правилам административного судопроизводства.

Арбитражный суд определениями от 21.12.2020 и от 18.01.2021 привлек к участию в деле на основании положений статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (далее – третье лицо, управляющая компания, ООО «УК «Городок») и ФИО2.

ФИО2 не явился в судебное заседание, хотя о начавшемся в арбитражном суде процессе извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 2 л.д. 18). Письменного отзыва на заявление не представил.

Арбитражный суд на основании положений статей 121, 123, 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д. 3-5, 104-105, 113-114, том 3 л.д. 79-80). Предприятие считает, что давление на вводе в спорный многоквартирный дом (далее – МКД) соответствует установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правилам, согласно которым допустимое давление в системе горячего водоснабжения в точке водоразбора в МКД составляет от 0,03 МПа (0,3 кгс/см?) до 0,45 МПа (4,5 кгс/ см?). В подтверждение данного довода о соответствии давления предприятие представило экспертное заключение (том 1 л.д. 115-123). По мнению заявителя, требования Свода правил 31.13330.2012 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*» не распространяются в данном случае на рассматриваемые отношения, поскольку МКД № 7 по Театральному проезду в г. Каменка Пензенской области построен еще до их введения в действие. Предприятие также отметило, что спорный МКД является домом с переменной этажностью (5-9 этажей), поэтому без проектной документации на дом, которой устанавливаются в том числе необходимые показатели давления горячего водоснабжения, требуемые административным органом параметры давления воды могут привести к разрыву труб. Кроме того, заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административным органом неправильно указан номер манометра, измеряющего давление на обратном трубопроводе.

Представитель административного органа возражал против требований заявителя по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему (том 1 л.д. 23-24, 138-139, том 2 л.д. 2-3). Административный орган считает оспариваемое постановление обоснованным и соответствующим законодательству. Относительно неправильного указания в протоколе и постановлении манометра на обратном трубопроводе, представитель административного органа сослался на допущенную описку.

Представитель управляющей компании возражал против требований заявителя по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление (том 2 л.д. 19-26). Данное третье лицо считает, что поскольку в 2019 году заявитель выполнил реконструкцию наружных сетей горячего водоснабжения, согласно которой подземный трубопровод заменен на трубопровод в наземном исполнении, проложен самостоятельный отдельный ввод от котельной к МКД, а также изменен диаметр трубопроводов, следовательно, на рассматриваемые отношения распространяются требования Свода правил 31.13330.2012 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*». Кроме того, ссылаясь на Технические условия на проектирование и установку узла учета тепловой энергии на отопление и ГВС жилого дома № 7 по ул. Театральный проезд в г. Каменка Пензенской области (том 2 л.д. 120), согласно которым расчетное давление в подающем и обратном трубопроводе составляет 7 кгс/см? и 5,5 кгс/см? соответственно, третье лицо обратило внимание, что изначально из котельной давление подается в меньшем пределе, чем предусмотрено техническими условиями.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление административного органа от 24.08.2020 получено заявителем 07.09.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том 1 л.д. 7). Доказательств получения заявителем данного постановления в более ранний срок административным органом не представлено. Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 11.09.2020, то есть в пределах указанного выше десятидневного срока для обжалования постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что муниципальное унитарное предприятие «Каменская Горэлектротеплосеть» было зарегистрировано 24.12.1995 Администрацией г. Каменки Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям основным видом деятельности МУП «Каменская Горэлектротеплосеть» является деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды; кондиционированию воздуха.

При этом МУП «Каменская Горэлектротеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячего водоснабжения для собственников жилого МКД № 7 по Театральному проезду в г. Каменка Пензенской области, что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и не оспаривается заявителем.

Как видно из материалов дела, 08.05.2020, 12.05.2020 и 14.05.2020 в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области поступили жалобы собственника квартиры № 60 МКД № 7 по Театральному проезду в г. Каменка Пензенской области ФИО2 о ненадлежащем качестве горячего водоснабжения (том 1 л.д. 25-26).

В соответствии с запросом административного органа от 09.06.2020 в адрес Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области 17.06.2020 поступило письмо ООО «УК «Городок» (том 1 л.д. 31), являющегося управляющей компанией для собственников спорного МКД, к которому приложены составленные данной управляющей компанией акты проверки качества предоставления услуги по горячему водоснабжению, в том числе составленные в 8 ч. 30 м. и в 19 ч. 00 м. 26.06.2020 (том 1 л.д. 47 оборотная сторона - 49).

По результатам ознакомления с полученными документами должностным лицом Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении предприятия был составлен протокол от 10.07.2020 № ПР-96 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (том 1 л.д. 91 оборотная сторона - 93).

В тот же день 10.07.2020 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому дело назначено к рассмотрению на 23.07.2020 (том 1 л.д. 94-95).

Затем рассмотрение дела было отложено на 20.08.2020, о чем административным органом вынесено определение от 23.07.2020 (том 1 л.д. 96).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области 20.08.2020 объявлена резолютивная часть постановления и 24.08.2020 изготовлен полный текст постановления № П-39 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на МУП «Каменская Горэлектротеплосеть» за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 5000 руб. (том 1 л.д. 97 оборотная сторона – 99).

Считая оспариваемое постановление административного органа неправомерным, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит суд признать его незаконным и отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), повлекшее нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

В части 3 статьи 1 Федерального закона № 416-ФЗ указано, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

При этом в силу части 5 названной статьи предусмотрено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 1 указанных правил они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Этой же нормой установлено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

При этом, учитывая положения пунктов 8, 9, 10 Правил № 354, исполнителями коммунальных услуг могут быть как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании подпункта «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно пункту 149 Правил № 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Частью 15 статьи 161 ЖК РФ установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения).

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как указано в подпункте «д» пункта 3 Правил № 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являет качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В пункте 7 Приложения № 1 установлено, что отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается и составляет в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/см?) до 0,45 МПа (4,5 кгс/см?).

При этом согласно примечанию <1> к Приложению № 1 Правил № 354 давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

В пункте 5.11 Свода правил 31.13330.2012 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14 (далее – СП 31.13330.2012), установлено, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м (что соответствует 1 кгс/см?), при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м (что соответствует 0,4 кгс/см?).

В рассматриваемом случае МКД № 7 по Театральному проезду в г. Каменка Пензенской области является 9-этажным строением, что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. В связи с чем свободный напор в сети водопровода в данном доме должен составлять 0,42 МПа (4,2 кгс/см?).

Как указано было выше, МУП «Каменская горэлектротеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией по поставке горячего водоснабжения для собственников спорного МКД.

При этом функции управляющей организации по содержанию общего имущества спорного МКД выполняет ООО «УК «Городок», что также подтверждено сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В рассматриваемом случае договор на поставку горячего водоснабжения и водоотведения в спорный МКД между ресурсоснабжающей и управляющей организациями не заключался. В спорном МКД установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, что не оспаривается участвующими в деле лицами. В связи с чем с учетом приведенных выше норм границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что существо вменяемого заявителю правонарушения заключается в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой, а именно: давление в системе горячего водоснабжения на вводе в МКД 26.06.2020 в утреннее время в 08 ч. 30 м. составило 3,2 кгс/см?, в вечернее время в 19 ч. 00 м. составило 3,1 кгс/см?, тогда как согласно приведенным выше СП 31.13330.2012 для 9-этажного строения должно было составлять 4,2 кгс/см?.

Суд отклоняет доводы заявителя о неприменении к рассматриваемым отношениям положений СП 31.13330.2012, поскольку они, по мнению предприятия, должны соблюдаться при проектировании только вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения, а в данном случае дом построен более 25 лет назад.

При этом суд принимает во внимание, что до введения в действие указанного СП 31.13330.2012 с 01.01.1985 действовали Строительные нормы и правила водоснабжения. Наружные сети и сооружения. СНиП 02.04.02-84*, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, которые в пункте 2.26 содержали аналогичные требования к свободным напорам: минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Положения пункта 2.26 данных СНиП 02.04.02-84*, содержащегося в разделе 2, были включены в Перечень национальных стандартов и свод правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

СП 31.13330.2012 является лишь актуализированной редакцией СНиП 2.04.02-84*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123.

Также суд находит несостоятельными выводы заявителя о том, что к строениям с переменной этажностью, к числу которых отнесен спорный МКД, поскольку в нем имеются строения от 5 до 9 этажей, не может применяться норма по давлению, которая установлена в отношении девятиэтажного дома, так как такое давление может привести к разрыву труб. Указанный довод носит лишь предположительный характер и не подтвержден никакими объективными доказательствами. Суд исходит из того, что поскольку горячее водоснабжение подается в спорный МКД по одному общему трубопроводу, максимальное количество этажей в данном доме составляет девять, следовательно, давление горячего водоснабжения на вводе в МКД должно быть обеспечено с учетом максимальной этажности данного дома.

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о том, что акты проверки, составленные сотрудниками управляющей компании, которая напрямую является заинтересованной стороной по делу, не могут являться надлежащими доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленные управляющей компанией акты от 26.06.2020, подтверждающие факт правонарушения и виновность заявителя, согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, которые явно и непосредственно свидетельствуют о наличии события рассматриваемого правонарушения и вины предприятия.

Данные документы в качестве доказательств прямо названы административным органом в протоколе об административном правонарушении и в тексте оспариваемого постановления, что является необходимым и достаточным для установления факта правонарушения и вины предприятия.

В указанных актах содержаться данные манометра № 1805027620, с использованием которого производился замер давления при подаче в МКД. Согласно паспорту на указанный манометр, поверка данного средства измерения была проведена в октябре 2019 года (том 1 л.д. 49 оборотная сторона – 50). При этом с учетом сведений пункта 5.3 указанного паспорта, согласно которому интервал между поверками данного манометра составляет 2 года, срок поверки истекает только в октябре 2021 года, что свидетельствует о применении управляющей компанией в рассматриваемом случае надлежащего средства измерения давления горячей воды.

Ссылка заявителя на опечатку в номере манометра, которым производился замер давления на обратном трубопроводе, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предприятию вменяется давление только на входе в МКД.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности имеющихся в материалах настоящего дела актах управляющей компании. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных актах третьего лица, заявитель не представил, судом не установлено.

Ссылка заявителя о составлении данных актов в отсутствие его представителя отклоняется арбитражным судом, поскольку для проведения 26.06.2020 замеров параметров горячего водоснабжения заявитель извещался надлежащим образом путем вручения ему 25.06.2020 уведомления ООО «УК «Городок» от 25.06.2020 № 113, что подтверждается штампом предприятия (том 1 л.д. 47). Вместе с тем предприятие не воспользовалось своим правом на участие в данном мероприятии и не обеспечило явку своего представителя на указанные замеры.

Аналогичная позиция о принятии акта управляющей компании в качестве надлежащего доказательства по делу содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А49-11580/2019.

Кроме того, отсутствие надлежащего давления, установленного СП 31.13330.2012 при подаче горячего водоснабжения в девятиэтажный дом (4,2 кгс/см?), также подтверждается данными представленного заявителем журнала учета параметров теплоносителя и ГВС, согласно которому давление на выходе из самой котельной 26.06.2020 в 08 ч. 00 м. и в 19 ч. 00 м. составляло лишь 3,2 кгс/см? (том 3 л.д. 81 оборотная сторона).

Представленное в материалы дела экспертное заключение (том 1 л.д. 115-123) не может являться доказательством подачи давления горячего водоснабжения в спорный МКД надлежащего качества, поскольку в нем отсутствует дата его составления, время и дата производимых замеров, точные показатели произведенных замеров. В указанном заключении имеются лишь отметки, что давление соответствует нормативам, установленным Правилами № 354. Вместе с тем, как указывалось выше, Правилами № 354 предусмотрено допустимое давление в системе горячего водоснабжения в точке водоразбора в МКД в пределах от 0,03 МПа (0,3 кгс/см?) до 0,45 МПа (4,5 кгс/ см?), при этом в рассматриваемом случае судом установлено, что на входе в спорный МКД давление горячего водоснабжения должно составлять не менее 4,2 кгс/см?.

При таких обстоятельствах факт неисполнения предприятием, являющимся ресурсоснабжающей организацией, приведенных выше требований СП 31.13330.2012, подтвержден материалами дела и установлен арбитражным судом.

Таким образом, подача ненадлежащего давления горячего водоснабжения в МКД свидетельствует о совершении заявителем нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ

Изложенное свидетельствует о наличии в рассматриваемом деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ

Протокол составлен с участием законного представителя предприятия (том 1 л.д. 191 оборотная сторона - 93), который в протоколе сослался на приведенные в письменных объяснениях от 07.07.2020 № 635 доводы о подаче ресурса надлежащего качества (том 1 л.д. 90 оборотная сторона – 91).

О рассмотрении дела об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом путем вручения 13.08.2020 ему копии определения от 23.07.2020 об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует штамп предприятия (том 1 л.д. 96). При этом оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя предприятия при наличии у административного органа доказательств надлежащего извещения о времени и месте этого процессуального события, что соответствует нормам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения предприятием не представлено и в материалах дела не имеется.

В рассматриваемой ситуации доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для выполнения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а также доказательств объективной невозможности исполнения таких нормативов не представлено, в связи с чем согласно статье 2.1 КоАП РФ следует признать установленной вину заявителя в совершении правонарушения.

Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения предприятием приведенных требований СП 31.13330.2012, арбитражным судом не установлено.

При этом в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 КоАП РФ, в связи с чем его квалификация административным органом является правильной. Поэтому при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по статьи 7.23 КоАП РФ является правомерным.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что допущенное заявителем деяние в виде нарушения нормативов обеспечения населения коммунальной услугой, существенно влияет на права потребителей, создает серьезную угрозу для охраняемых общественных отношений, в связи с чем данное конкретное деяние не может быть признано судом малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Судом принято во внимание, что постановлением административного органа от 07.09.2020 № П-39, которое в настоящее время оспаривается в рамках дела № А49-9565/2020, предприятие снова привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за аналогичное правонарушение.

Суд приходит к выводу, что сложившиеся конкретные обстоятельства совершения предприятием правонарушения, а также то обстоятельство, что предприятие до настоящего времени продолжает настаивать на своей правоте, в данном случае свидетельствуют о той степени недолжного отношения заявителя к исполнению своих публичных обязанностей, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют правовые и объективные основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.

Все это в совокупности не позволяет суду квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае применению не подлежит.

Оспариваемым постановлением административного органа заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение к заявителю административного штрафа в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение в полной мере соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

Поскольку сумма штрафа для юридического лица в данном случае менее ста тысяч рублей оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и для уменьшения его ниже минимального размера не имеется.

МУП «Каменская горэлектротеплосеть» к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, который ведет Федеральная налоговая служба, не относится, в связи с чем предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления не истек. Постановление вынесено уполномоченным административным органом, предусмотренным статьей 23.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным и отмене должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Каменская Горэлектротеплосеть» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Пензенской области от 24 августа 2020 № П-39 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья М.Н. Мещерякова