Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А67-6230/2011

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ( № 07АП-7223/12 (20)) на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Томской области (судья – Есипов А.С.) по делу № А67-6230/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО2 о признании членом Жилищно-строительного кооператива «Нижний, 49» и установлении размера пая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40».

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.12.2023. Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 «Демос» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 01.04.2015 конкурсным управляющим ООО «Демос» утвержден ФИО4.

Определением суда от 04.06.2015 требования участников строительства ООО «Демос» по 2 очереди строительства в размере 306 433 411, 40 рублей погашены путем передачи прав застройщика (ООО «Демос») на объект незавершенного

строительства, расположенный по адресу: <...>, общая площадь застройки 1 466, 3, степень готовности объекта 51%, с кадастровым номером: 70:21:0200007:1575 со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения и земельный участок площадью 6458 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером: 70:21:0200007:0702 (право аренды на основании договора аренды земельного участка № ТО-21-16593 от 14.02.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему) созданному участниками строительства жилого дома № 3 жилищно-строительному кооперативу «Нижний, 47» (далее – ЖСК «Нижний, 47»).

Требования участников строительства ООО «Демос» по 3 очереди строительства в размере 250 117 339, 73 рублей погашены путем передачи прав застройщика (ООО «Демос») на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, общая площадь застройки 1 466, 30, степень готовности объекта 20%, с кадастровым номером: 70:21:0200007:1576 со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения и земельные участки площадью 6267 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером: 70:21:0200007:0701; площадью 3 161,95 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером: 70:21:0200007:0704 (право аренды на основании договора аренды земельного участка № ТО-21-16593 от 14.02.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему) созданному участниками строительства жилого дама № 2 жилищно-строительному кооперативу «Нижний, 49» (далее – ЖСК «Нижний, 49»).

Определением суда от 11.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Демос» завершено.

15.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО «Демос».

Определением суда от 15.11.2023 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2), в соответствии с которым просит: признать членом ЖСК «Нижний, 49» в отношении жилого помещения: однокомнатной квартиры № 191 (номер строительный), общей площадью 42,74 кв.м. (площадь проектная), находящейся на одиннадцатом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (адрес строительный); определить размер первоначального паевого взноса ФИО2 в ЖСК «Нижний, 49» в сумме 940 000 рублей, уплаченные по договору цессии от 09.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее – ООО «Завод ЖБК-40»).

В материалы дела от ФИО2 поступили уточнения, в соответствии с которыми просила признать членом ЖСК «Нижний, 49»; определить размер

первоначального паевого взноса ФИО2 в ЖСК «Нижний, 49» в размере 1 367 680 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № 3Е-191 от 08.11.2010.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 19.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) Арбитражный суд Томской области признал ФИО2 членом ЖСК «Нижний, 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определил размер первоначального паевого взноса ФИО2 в ЖСК «Нижний, 49» в размере 1 367 680 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № 3Е-191 от 08.11.2010. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее также – Фонд) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в признании ФИО2 членом ЖСК «Нижний,49», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. Поскольку конкурсное производство завершено, требования ФИО2 к застройщику погашены. Считает, что ФИО2 выбран ненадлежащий способ зашиты, поскольку она должна была обратиться в суд общей юрисдикции с иском к ЖСК «Нижний,49» о признании членом кооператива.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 08.11.2010 между ООО «Демос» (Застройщик) и ООО «Завод ЖБК-40» (Участник) заключён договор участия в долевом строительстве № 3Е-191 (далее по тексту - договор участия в долевом строительстве № 3Е-191 от 08.11.2010), по условиям которого ООО «Демос» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением

других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу <...> (адрес строительный) (далее – Объект) и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику однокомнатную квартиру № 191 (номер строительный), общей площадью 42,74 кв. м. (площадь проектная), расположенную на 11 этаже в Объекте (далее - объект долевого строительства).

Участник строительства обязуется в предусмотренном настоящим договором порядке и сроки оплатить цену, установленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика (пункт 1.1, 1.2 договора участия в долевом строительстве № 3Е-191 от 08.11.2010).

Цена объекта долевого строительства составляет 1 367 680 рублей (пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве № 3Е-191 от 08.11.2010).

Факт оплаты ООО «Завод ЖБК-40» объекта долевого строительства подтверждается справкой № 415 от 06.09.2011.

09.11.2011 между ООО «Завод ЖБК-40» (Первоначальный кредитор) и ФИО2 (Новый кредитор) заключен договор цессии (далее по тексту - договор цессии от 09.11.2011), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор приобретает право требования от ООО «Демос» исполнения обязательства по строительству и передаче в собственность однокомнатную квартиру № 191 (номер строительный), общей площадью 42,74 кв. м., расположенную на 11 этаже в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу <...> (адрес строительный) (пункт 1 договора цессии от 09.11.2011).

Уступаемое по договору права требования принадлежит Первоначальному кредитору на основании: договора участия в долевом строительстве № 3Е-191 от 08.11.2010, заключенного между ООО «Демос» и ООО «Завод ЖБК-40» (пункт 2 договора цессии от 09.11.2011).

В силу пункта 3 договор цессии от 09.11.2011, цена по договору уступки составляет 940 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 объекта долевого строительства подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 146 от 16.12.2011 на сумму 290 000 рублей, № 143 от 09.12.2011 на сумму 650 000 рублей.

ФИО2 подано заявление о принятии в члены ЖСК «Нижний 49».

Согласно выписке из протокола № 3 от 16.07.2015, ФИО2 отказано в принятии в члены ЖСК «Нижний 49».

Ссылаясь на то, что обязательства по договору участия в долевом строительстве № 3Е-191 от 08.11.2010 не исполнены, ООО «Демос» признано банкротом и ликвидировано, не завершенный строительством жилой дом передан созданному участниками строительства жилого дома № 3 ЖСК «Нижний, 49», ФИО2 обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из установления действительности требований ФИО2 в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 стати 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения, в смысле Закона о банкротстве, понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, ФИО2 является участником строительства.

Вопреки доводу Фонда о неправильном выборе способа защиты с учетом завершения процедуры банкротства ООО «Демос», Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция о недопустимости прекращения производства по делу при наличии процессуальной возможности разрешения спора по существу.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 указано, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

При этом, в случае наличия сторон спора (например, по заявлениям конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по жалобам на действия (бездействие) арбитражных управляющих, по требованиям граждан – участников долевого строительства) прекращение производства по делу недопустимо, поскольку нарушает права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае, если после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору продолжают существовать, для кредиторов сохраняется возможность удовлетворения своих требований и после завершения конкурсного производства.

ООО «Демос» после погашения требований участников строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок; эти права в силу пунктов 14 и 15 названной статьи перешли к ЖСК «Нижний, 49».

Застройщик, погасив требования участников строительства путём передачи не завершенного строительством объекта в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, утратил права застройщика и права на земельный участок. Эти права перешли к жилищностроительному кооперативу.

Если деятельность застройщика была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, это не является основанием для прекращения производства по требованию заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Данное требование, по сути, является требованием о признании за названным лицом статуса члена кооператива на тех же условиях, на каких, этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

Надлежащим ответчиком по такому требованию является кооператив, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Поскольку правоспособность кооператива не прекращена, ликвидация застройщика не может быть расценена, как обстоятельство, препятствующее рассмотрению данного обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав заявителя на удовлетворение потребности в жилье.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 и нашла свое отражение в судебной практике.

Требование участника строительства к жилищно-строительному кооперативу может быть заявлено в пределах общего срока исковой давности, который, в случае его пропуска может быть восстановлен судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию ФИО2 является новый застройщик – ЖСК «Нижний, 49», созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (часть 1 статьи 110 ЖК РФ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308, поскольку правоспособность кооператива не прекращена, ликвидация должника не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав гражданина на удовлетворение его потребности в жилье.

В соответствии с пунктом 5.6 Устава ЖСК «Нижний, 49», в качестве паевых взносов члены кооператива вносят переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (первоначальный паевой взнос).

Права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, передаваемые членом кооператива в качестве первоначального паевого взноса оцениваются в сумме, оплаченной членом кооператива застройщику по договору участия в долевом строительстве.

Участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путём внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав.

Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствовала о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства застройщиком не передано, ООО «Демос» ликвидировано, объект незавершенного строительства передан ЖСК «Нижний, 49» для завершения строительства, обязательства по оплате исполнены, ФИО2 отказ от передачи объекта незавершенного строительства не заявлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2

Учитывая представленный ранее в материалы дела ЖСК реестр свободных жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно определил размер первоначального паевого взноса ФИО2 без указания конкретной квартиры.

При этом, факт отсутствия решения суда о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО2 не препятствует установления действительности таких требований в рамках настоящего спора.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1