Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А50-10365/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11775/2017-ГК
г. Пермь
07 сентября 2017 года
Дело № А50-10365/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ООО "СК" Инопром": представитель не явился;

от ответчика - Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства": Драницын Д.С., представитель по доверенности о 30.08.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СК" Инопром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2017 года

по делу № А50-10365/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "СК" Инопром" (ОГРН 1124506000233, ИНН 4509009691)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1115914001356, ИНН 5914026240)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора

по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к ООО "СК" Инопром"

об обязании вернуть документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК" Инопром" (далее - ООО "СК" Инопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ УКС, ответчик) о признании решения заказчика об одностороннем расторжении договора недействительным.

В свою очередь МКУ УКС заявило встречное исковое заявление об обязании ООО "СК" ИноПром" передать документацию по объекту «Районный культурно-досуговый центр» в г. Добрянка Пермского края, полученную в ходе исполнения договора № 106/16 от 07.07.2016, а именно: Типовой проект 26412-162; Аттракционы, сцена ТО-9318с; Том 2: т/сети-5360, НКВ №5358, 6699, ЭТ-5363, УЧС- 11022, 15000, ОВ-5941, ГП-5375; Резервуары ДК; Резервуар для воды емк. 250 м3 (для автоматического пожаротушения) т.п. 901-4-63,8; Том 1: генплан 6691/л1-10; ПОС ДК; материалы изысканий; Том 8 зимний сад (план земельного сада 6706-КК; витражи-6707-КК; спецификация 6708-СО).

До принятия судом решения от МКУ УКС поступил отказ от встречных исковых требований, в связи с добровольным исполнением ООО "СК" ИноПром" встречных требований.

Отказ от встречного иска судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному исковому заявлению прекращено. С ООО "СК" ИноПром" в пользу МКУ УКС взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Истец, ООО "СК" Инопром", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, которым, решение заказчика об одностороннем расторжении договора признать недействительным, требование об уплате штрафа, содержащееся в тексте решения заказчика об одностороннем расторжении договора, а также требование об уплате пеней (штрафов) в размере 298 774,95 рублей признать недействительными, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на отсутствие в оспариваемом судебном акте признания недействительным требования о начислении штрафа в размере 251 071, 39 рублей, изложенного в решении о расторжении договора Заказчиком в одностороннем порядке.

Указывает, что заключая договор, МКУ УКС должно было знать о последствиях невыполнения своих обязанностей. Неисполнение МКУ УКС обязанности по предоставлению исходных данных привело к просрочке исполнения обязательств по этапам договора.

Полагает, что начисление пеней (штрафов) согласно п. 8.7 договора неправомерно, поскольку данным пунктом договора не предусмотрено начисление пеней (штрафов) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Следовательно, требование об уплате пеней (штрафов), содержащееся в Решении заказчика об одностороннем расторжении договора неправомерно.

Указывает, что требование об уплате штрафа (пени) в размере 298 774,95 рублей было направлено только в адрес банка, в адрес ООО "СК" Инопром" никаких требований не поступало, несмотря на неоднократные заявление ООО "СК" Инопром" в адрес банка о том, что данное требование неправомерно и подлежит отмене, либо пересмотру.

Также полагает, что расчет пеней (штрафов) определен неверно, поскольку расчет штрафа был произведен от полной суммы контракта, тогда как приемка работ согласно п. 4.1 договора производится поэтапно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2017 представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Протокольным определением от 31.08.2017 в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (гражданско-правового договора от 07.07.2016 с приложениями № 1,2,3, копии писем от МКУ УКС в адрес ООО «Современный коммерческий инновационный банк») отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБУ УКС (Заказчик) ООО "СК" Инопром" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Районный культурно-досуговый центр» в г. Добрянка Пермского края от 07.07.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязуется в предусмотренный п. 1.5 договора срок выполнить по заданию Заказчика проектно-изыскательские работы по объекту «Районный культурно - досуговый центр в г. Добрянка Пермского края» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 2 договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, г. Добрянка, ул. Советская (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 360 дней с момента подписания договора.

Сроки выполнения работы определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3), который разрабатывает Подрядчик с обязательным согласованием заказчиком (п. 1.5 договора).

Сторонами согласован график производства работ, согласно которому обследование здания и разработка отчета по результатам обследования производится Подрядчиком в срок с 07.07.2016 по 20.08.2016; изыскательские работы - с 20.08.2016 по 05.10.2016; разработка чертежей стадии П - с 05.10.2016 по 15.01.2017; прохождение государственной экспертизы и разработка чертежей стадии Р - с 15.01.2017 по 01.04.2017.

Стоимость работ по договору составляет 2 510 713 руб. 90 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 25.12.2017, в части исполнения гарантийных обязательств - до срока истечения согласно разделу 6 договора (п. 12.1 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (п. 10.2 договора).

09.11.2016 МБУ УКС направило ООО "СК" Инопром" претензию с требованием представить результаты выполнения работ по Договору. Отчет (результат выполнения первого этапа работ по Договору) должен был включать в себя сведения об имеющихся дефектах здания, сведения о качестве теплоизоляционных свойств ограждающих строительных конструкций, техническое заключение по результатам проведенного обследования с необходимыми документами, выводами и рекомендациями экспертов по дальнейшей эксплуатации конструкций и иные сведения в соответствии с пп. 14-18 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) (л.д. 15).

После направления Обществу претензии в адрес Учреждения поступил отчет о проведении обследования здания, который состоял из вводной части, обмерочных чертежей и списка использованной литературы. Каких-либо иных данных отчет не содержал, таким образом, не мог быть принят Учреждением как надлежащее исполнение первого этапа работ по Договору, и был возвращен Учреждением Обществу по почте.

В связи с тем, что ООО "СК" Инопром" были допущены нарушения сроков выполнения работ по Договору, 28.11.2016 на основании ст. 95 Федеральной закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальные нужд», п. 10.3 Договора Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki,gov.ru, а также направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении.

09.12.2016 решение о расторжении Договора в порядке одностороннего отказа было получено Обществом, и 20.12.2016 Договор был расторгнут.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 07.07.2016 является незаконным и не обоснованным, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, п. п. 10.2, 10.3 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось следующее обстоятельство: существенное нарушение истцом условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ, невыполнение обязательств по контракту.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договора неправомерным, истец ссылается на следующее:

заказчиком не были представлены данные, включенные в состав постановления № 87 «о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», в следствие чего дальнейшее выполнение работ истцом могло привести к нарушению п. 2 ст. 759 ГК РФ;

техническое задание не соответствовало локальному расчету;

с момента заключения контракта несмотря на неоднократные требования в устной и письменной форме в адрес Заказчика не получил от ответчика необходимых для выполнения работ по гражданско-правовому договору от 07.07.2016 сведения (градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы), вследствие чего возникло отставание от согласованного сторонами графика производства работ.

Однако, указанные истцом доводы, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ ООО «СК" ИноПром» суду не представлено.

Доказательства того, что направленный Истцом Заказчику отчет о проведении обследования здания имеет потребительскую ценность для МКУ УКС, в материалах дела так же отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что подрядчиком нарушены предусмотренные контрактом (п.п. 1.4, 1.5 контракта) сроки выполнения работ; по состоянию на 20.12.2016 (по истечении десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом решении) контракт не исполнен.

Кроме того, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.01.2017 № 00631-17 ООО «СК «Инопром» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что контракт в одностороннем порядке расторгнут заказчиком правомерно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в оспариваемом судебном акте оценки требования заказчика об уплате штрафа в размере 251 071, 39 рублей, изложенного в решении о расторжении договора, о неправомерности начисления этого штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец в суде первой инстанции доводов о неправомерности начисления штрафа в размере 251 071, 39 руб. не заявлял, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ правомерность такого начисления является им признанной.

Кроме того, данный штраф начислен заказчиком правомерно, поскольку в силу п. 8.7 договора штраф начисляется в размере 10 % от цены договора 251 071, 39 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения.

В настоящем случае подрядчиком не только допущена просрочка выполнения работ, как уже было указано, подрядчиком был представлен отчет о проведении обследования здания, существенно не соответствующий требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору), при этом подрядчиком не доказано, что этот отчет имеет потребительскую ценность для заказчика, то есть подрядчиком допущены нарушения требований к качеству выполненных работ, что является самостоятельным основанием для начисления штрафа по п.8.7 договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о признании недействительным требования об уплате пеней (штрафов) в размере 298 774, 95 руб., то согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (часть 2 статьи 265 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции данное требование не заявлялось, производство по апелляционной жалобе этой в части подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СК" Инопром" в части требования о признании недействительным требования об уплате пеней (штрафов) в размере 298 774, 95 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года по делу №А50-10365/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева