Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А23-3900/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2022 по делу № А23-3900/2022 (судья Семчукова М.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – АО «КЗТА», ответчик) задолженности по договору поставки газа от 15.09.2017 № 18-5-2026/18 за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в сумме 3 086 299 руб. 34 коп., неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного газа за период с 26.10.2021 по 20.06.2022, в сумме 2 024 572 руб. 64 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 59).

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (л. д. 4).

04.07.2022 Арбитражным судом Калужской области принято решение в форме резолютивной части.

05.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении начисленной истцом неустойки. Полагает, что неустойка носит чрезмерный характер. Указывает, что судом первой инстанции не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 12.10.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, судом назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.09.2017 № 18-5-2026/18 (далее – договор; л. д. 14), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В соответствии с пунктом 2.6 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным и расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется средствами измерений поставщика и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», установленными в местах приема-передачи газа.

В силу пункта 4.19 договора поставщик не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт сдачи-приемки газа, в котором отображаются объемы по каждому ресурсу газа отдельно (газ ПАО «Газпром», газ независимых организаций) с разбивкой по каждому месту передачи газа / по каждой точке подключения с указанием ОТС.

В соответствии с пунктом 4.20 договора поставщик направляет покупателю оформленные акты сдачи-приемки газа с обязательным подтверждением в получении. В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) дней с момента их получения или мотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Согласно пункту 5.1.1 договора цена на газ ПАО «Газпром» по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5.5.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, определенной в пункте 5.1 договора): платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18-го числа месяца поставки газа; платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа; окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.3 договора, на основании универсального передаточного документа и авансовыми платежами. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 5.5.3 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.09.2021 по 28.02.2022 поставил ответчику газ в объеме 8 340,08 тыс. куб. м общей стоимостью 65 318 493 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, счетами-фактурами от 30.09.2021 № 26876, от 31.10.2021 № 30726, от 30.11.2021 № 34944, от 31.12.2021 № 39339, от 31.01.2022 № 2998, от 28.02.2022 № 7410 (л. д. 19 – 30).

Задолженность по договору, образовавшаяся за период с 01.09.2021 по 28.02.2022, в размере 62 232 193 руб. 92 коп. погашена зачетом встречного однородного требования, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.04.2022 №№ 10-15-0002, 10-15-0003, 10-15-0004, 10-15-0005, 10-15-0006, 10-15-0007, 10-15-0008, 10-15-0009, 10-15-0010, 10-15-0011, 10-15-0012, 10-15-0013, 10-15-0014 (л. д. 65 – 77).

Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленного энергоресурса за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 составила 3 086 299 руб. 34 коп.

Поскольку направленные истцом претензии (л. <...>) оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа ответчик в материалы дела не представил.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 2 024 572 руб. 64 коп., рассчитанной за период с 26.10.2021 по 20.06.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторием, помимо прочего, установлен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, статьи 65 ГК РФ, в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации и статьей 1 ГК РФ, а также исходя из смысла постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, руководствуясь принципом равенства всех перед законом, суд приходит к выводу о том, что действие моратория распространяется на всех участников экономической деятельности.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени, рассчитанные за период с 01.04.2022 по 20.06.2022.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022 № Ф10-4025/2022 по делу № А83-21951/2020.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 составляет 1 697 311 руб. 72 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 327 260 руб. 92 коп., начисленной за период с 01.04.2022 по 20.06.2022.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №4231/14).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, из материалов дела не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2022 по делу № А23-3900/2022 отменить в части взыскания с акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в сумме 327 260 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2022 по делу № А23-3900/2022 в части распределения судебных расходов, взыскав с акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 45 446 руб. 54 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2022 по делу № А23-3900/2022 без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 808 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 192 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


И.П. Грошев