Решение от 11 января 2021 г. по делу № А75-7744/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7744/2020
11 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Геронтологический Центр» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медико» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.10.2010, ИНН <***>, место нахождения: 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, д. 34) о расторжении договора и взыскании 279 498 руб. 90 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Профилакт Нутришн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125040, <...> поля, д.15, стр.2, цок. этаж, пом.1, ком.1),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 (онлайн участие);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 8 (онлайн участие);

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.06.2020 (онлайн участие),

руководствуясь статьями 110, 167 ? 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический Центр» (далее – истец, учреждение,заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медико» (далее – ответчик, ООО «Медико», поставщик) о взыскании 279 498 руб. 90 коп. в связи с поставкой товара (смеси белковой композитной) ненадлежащего качества по договору поставки от 24.12.2019 № 0387200015619000060-1, в том числе 274 170 руб. 35 коп. уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, 3 781 руб. 66 коп. штрафа, 1546 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторжении указанного договора.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.06.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профилакт Нутришн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125040, <...> поля, д. 15, стр. 2, цок. Этаж, пом. 1, ком. 1).

Определением суда от 06.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (далее - ФБУ «Уралтест»). Производство по делу приостановлено до получения соответствующего экспертного заключения.

Определением суда от 20.11.2020 производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы и поступлением в материалы дела заключения эксперта ФБУ «Уралтест» от 17.11.2020 № 34/746. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.12.2020.

Информация о предстоящем судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

До указанной даты от участвующих в деле лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное онлайн-заседание обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда от 22.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29.12.2020.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке представителей, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения к нему по существу искового заявления. Заявлено о необоснованности исковых требований, недопустимости представленных истцом доказательств, соответствии поставленного товара требованиям, согласованным сторонами в спецификации и техническом задании к договору. Поставленный товар соответствует требованиям ГОСТ 33933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия». Приемка товара и подписание документов произведена истцом после проведения внутренней экспертизы, которая подтвердила качество пищевой смеси. Возникновение у истца проблем вызвано его отклонением от технологии приготовления блюд. Считает результаты проведенной экспертизы неполными, изложенные в заключении вывода экспертизы недостоверными. Сведения о представленных экспертам образцах пищевого продукта (номер партии, дата изготовления) не соответствуют аналогичным данным о фактически поставленном в адрес истца товаре. Происхождение партии товара, представленного истцом на экспертизу неизвестно. Выводы эксперта носят вероятностный характер, часть вопросов оставлена экспертами без ответа. Заключение является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательств по делу. В материалы дела представлен подписанный сторонами оригинал счета -фактуры от 23.01.2020 № 0027, а также акт приема-передачи товара от 23.01.2020.

Третье лицо, являющееся производителем и держателем регистрационного удостоверения на спорную смесь белковую композитную «Нормафуд», представило отзыв на исковое заявление. Ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего качества поставленного товара, просит суд отказать в удовлетворении имущественных требований, в части требований о расторжении договора полагает оставить их без рассмотрения в связи с непринятием истцом мер по урегулированию спора в указанной части на досудебной стадии. Качество и безопасность товара изначально подтверждена свидетельствами о государственной регистрации продукции, удостоверениями качества и безопасности, протоколами лабораторных испытаний, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Московской области» от 02.09.2020 № СП.01-3463. В связи с необоснованностью изложенных экспертами выводов, отсутствием ответов на отдельные поставленные вопросы полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу с отбором соответствующих образцов по месту нахождения товара, постановкой вопросов соответствия спорного товара требованиям ГОСТ 33933-2016 (кислотность, группа чистота, органолептические показатели). Полагает необходимым вызвать в судебное заседание экспертов для дачи ими пояснений по представленному в суд заключению, а также ответа на дополнительные вопросы.

От истца в электронном виде поступили дополнения и пояснения к исковому заявлению, возражения на отзывы ответчика и третьего лица. Ввиду неоднократных жалоб на качество приготовленных блюд с использованием смеси белковой композитной «Нормафуд» первоначально проведена внутренняя экспертиза качества поставленного товара с использованием рекомендаций производителя. Установлено, что при добавлении белковой смести в блюда происходит ее створаживание и свертывание. Претензии по качеству смеси «Нормафуд» имеются также у иных медицинских учреждений, в которые поставлялась указанная пищевая смесь. В связи с несогласием ответчика на расторжение спорного договора, наличием противоречий сторон по указанному вопросу, полагает необходимым расторгнуть договор по решению суда. Поставка смеси белковой композитной «Нормафуд» произведена 30.01.2020 по товарной накладной от 23.01.2020 № Рн27, счету-фактуре от 23.01.2020 № 0027 согласно выставленному ранее счету № 0027 от 23.01.2020 (номер партии 24012020, дата изготовления 24.01.2020). Представленный ответчиком акт приема-передачи товара, датированный 23.01.2020, с указанием иного номера партии -09012020 не может относится к спорной поставке. Приемка товара 23.01.2020 не могла быть произведена, так как товар фактически доставлялся транспортной компанией в период с 26.01.2020 по 30.01.2020. Иных поставок смеси в адрес учреждения от ответчика не производилось.

В судебном заседании истец, ответчик, третье лицо поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, возражениях и дополнениях к ним.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В порядке Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), согласно решения заказчика – бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический центр» для обеспечения потребностей медицинского учреждения произведена процедура электронного аукциона на поставку смеси белковой композитной.

По результатам победителем электронного аукциона признано ООО «Медико», с которым 24.12.2019 заключен договор №0387200015619000060-1 на поставку смеси белковой композитной «Нормафуд» на общую сумму 1 136 387 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать заказчику смесь белковую композитную (далее - товар) по наименованиям, в количестве и с характеристиками, согласно спецификации и технического задания.

В техническом задании к договору (Приложение № 3 к договору) сторонами согласованы характеристики, показатели спорного товара (вид, цвет, вкус, запах, количество белка, жиров, углеводов, соответствие ГОСТу 33933-2016).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар должен быть пригоден для целей, указанных в договоре (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 3.3.3. поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно спецификации. По требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком произвести замену товара ненадлежащего качества, количества и ассортимента.

Поставка товара осуществляется партиями в период с 01.01.2020 по 20.12.2020, в течение 5 рабочих дней с даты направления заявки от заказчика. Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (раздел 4 договора, пункт 4.2).

Поставщик при поставке товара должен передать заказчику следующие документы: технический паспорт (паспорт производителя) на каждую единицу товара ( в случае, если это предусмотрено производителем товара и/или законодательством РФ), сертификат соответствия или декларация о соответствии (в случае, если это предусмотрено производителем товара и/или законодательством РФ), инструкция пользователя на русском языке, товарные накладные, акты сдачи-приемки товара, счет и/или счет-фактуру (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям договора, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

В случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика. В случае если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику.

Обо всех нарушениях условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара заказчик извещает поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

Извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений. Поставщик в установленный в извещении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара и (или) направить поставщику требование о расторжении договора по соглашению сторон (и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к договору (пункты 5.8-5.11 договора).

Согласно пункту 5.14 договора приемка товара в целом оформляется актом сдачи-приемки товара, который составляется в двух экземплярах и подписывается заказчиком и поставщиком в день окончания такой приемки.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В случае просрочки исполнения обязательств договором предусмотрено также начисление пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») (пункты 6.9, 6.11 договора).

Раздел 10 договора регламентирует порядок расторжения договора. Так, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 договора).

Расторжение договора по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по договору невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней с даты получения предложения о расторжении договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора будет установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, поставщика) (пункт 10.2 – 10.14 договора).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2020. С 01.01.2021 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

На основании счета от 23.01.2020 № 0027 произведена оплата первой партии товара на сумму 378 166 руб. 00 коп. платежным поручением от 10.02.2020 № 161.

Согласно направленной истцом заявки ООО «Медико» произвело поставку смеси в количестве 200 кг. на сумму 378 166 руб. 00 коп. по товарной накладной от 23.01.2020 № Рн27, счету-фактуре от 23.01.2020 № 0027 согласно выставленному ранее счету № 0027 от 23.01.2020 (номер партии 24012020, дата изготовления 24.01.2020).

В связи с неоднократными жалобами находящихся в учреждении больных на качество приготовленных блюд с использованием поставленной смеси, учреждением принято решение о проведении внутренней экспертизы поставленного товара на предмет его качества с использованием установленных карточек-раскладок и рекомендаций производителя.

По результатам внутренней экспертизы установлено, что при добавлении белковой смеси в приготавливаемые блюда происходит ее створаживание и свертывание. При разведении смеси по технологии образуются комки и вкрапления, что противоречит установленным заказчиком в техническом задании требованиям.

По указанным фактам заказчик уведомил поставщика претензией от 26.03.2020. К претензии приложен акт внутренней экспертизы и видеозапись ее проведения. В претензии поставщику предложено забрать остатки смеси в количестве 145 кг. и произвести возврат денежных средств за поставку некачественного товара в размере 274 170 руб. 35 коп. Со ссылкой на положения договора поставщику предложено в случае несогласия с предъявляемой претензией о некачественной поставке, самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. В ответ на претензию поставщик отказался удовлетворять требования заказчика.

Заказчиком направлены повторные претензии от 01.04.2020, 13.04.2020 аналогичного содержания, а также с требованием уплатить штраф в размере 3781 руб. 66 коп. согласно пункту 6.4 договора за ненадлежащее исполнение договора. На указанные претензии поставщик также ответил отказом со ссылкой на поставку товара надлежащего качества и обязанность заказчика самостоятельно провести экспертизу поставленного товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о расторжении договора, взыскании стоимости неиспользованного товара, а также штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным, поскольку стороны в установленной законом форме согласовали все его существенные условия, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать заказчику смесь белковую композитную (далее - товар) по наименованиям, в количестве и с характеристиками, согласно спецификации и технического задания.

В техническом задании к договору (Приложение № 3 к договору) сторонами согласованы характеристики, показатели спорного товара (вид, цвет, вкус, запах, количество белка, жиров, углеводов, общее соответствие ГОСТу 33933-2016).

В соответствии с пунктом 1.2 поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар должен быть пригоден для целей, указанных в договоре (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 3.3.3 поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно спецификации. По требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком произвести замену товара ненадлежащего качества, количества и ассортимента.

Таким образом, исходя из предмета договора стороны согласовали условие о том, что спорный товар должен соответствовать стандартам, предъявляемым к данному товару, то есть продавец будет считаться исполнившим свое обязательство если поставит товар, который в полной мере соответствует требованиям ГОСТу 33933-2016 и будет являться пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Спор между сторонами договора купли-продажи (поставки) возник из-за применения последствий поставки (передачи) товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов, проверки различных показателей специализированного товара и их соответствия установленным требованиям, необходимы специальные познания, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

Ввиду различных позиций участвующих в деле лиц относительно выбора экспертного учреждения, суд самостоятельно принял решение о поручении проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ФБУ «Уралтест»). Перед экспертным учреждением поставлены предложенные сторонами и третьим лицом вопросы. При выборе экспертного учреждения суд учел, что ФБУ «Уралтест» является государственным региональным центром метрологии, находящимся в ведении Росстандарта, аккредитован в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра), имеет соответствующие условия для проведения лабораторных исследований. Эксперты ФБУ «Уралтест» имеют необходимый стаж работы по специальности. Отводы экспертам не заявлены. Обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Для проведения экспертизы истцом представлены образцы поставленного специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания – смеси белковой композитной сухой «Нормафуд» (ГОСТ 33933-2016, дата изготовления 24.01.2020) в количестве 4-х герметичных целостных упаковок, без признаков вскрытия, каждая весом один килограмм. Указанные образцы направлены в адрес экспертного учреждения.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2020 № 34/746 ФБУ «Уралтест» по результатам проведенных испытаний установлено, что представленный на анализ образец специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая «Нормафуд» имеет массовую долю белка - 40,2%; массовую долю влаги - 4,4%; массовую долю общих углеводов, в том числе пищевых волокон - 36,0%; массовую долю пищевых волокон - 5,87%; массовую долю жира - 14,58% ГОСТ 30648.1-99п.5, 14,65% ГОСТ 34455-2018, 15 % по ГОСТ 30648.1-99п.4; энергетическую ценность - 427 ккал на 100 г. продукта, что с учетом погрешностей методов испытаний находится в пределах нормативных значений, установленных ГОСТ 33933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия».

По результатам испытаний представленный на анализ образец специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая «Нормафуд» имеет титруемую кислотность - 16,9%; что с учетом погрешностей методов испытаний не находится в пределах нормативных значений, установленных ГОСТ 33933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия».

По результатам испытаний представленный на анализ образец специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая «Нормафуд» имеет группу чистоты - 3; по показателю «вкус и запах» - с посторонним привкусом горечи, присутствует запах окисленного жира; то есть по данным показателям испытуемый образец не находится в пределах нормативных значений ГОСТ 33933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия».

Показатели массовая доля золы - 4,42%; активная кислотность (рН) - 6,23 ед.рН не нормируются ГОСТ 33933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия».

По микробиологическим показателям испытуемый образец находится в пределах нормативных значений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания» (TP ТС 027/2012) (пункт 1 заключения эксперта).

По результатам испытаний, проведенных по ГОСТ 29245-91 «Консервы молочные. Методы определения физических и органолептических показателей» представленный образец специализированный пищевой продукт диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая «Нормафуд» по показателям «внешний вид» - порошкообразный продукт, состоящий из единичных агломерированных частиц; «цвет» - кремовый, т.е. по данным показателям испытуемый образец находится в пределах нормативных значений.

По результатам испытаний, проведенных по ГОСТ 29245-91 «Консервы молочные. Методы определения физических и органолептических показателей» представленный образец специализированный пищевой продукт диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая «Нормафуд» по показателю «вкус и запах» - с посторонним привкусом горечи, присутствует запах окисленного жира; т.е. по данному показателю испытуемый образец не находится в пределах нормативных значений (пункт 2 заключения эксперта).

По микробиологическим показателям представленный на анализ образец специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая «Нормафуд» находится в пределах нормативных значений установленных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»(ТР ТС 021/2011), Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания» (TP ТС 027/2012) (пункт 3 заключения эксперта).

По результатам испытаний представленный на анализ образец специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая «Нормафуд» имеет титруемую кислотность - 16,9%; что с учетом погрешностей методов испытаний не находится в пределах нормативных значений ГОСТ 33933- 2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия».

Показатель: активная кислотность (рН) - 6,23 ед.рН не нормируются ГОСТ 33933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия». Исследования по показателям проводились: «активная кислотность (рН)» по ГОСТ 30648.5-99 «Продукты молочные для детского питания. Метод определения активной кислотности»; «титруемая кислотность, °Т» по ГОСТ 30305.3-95 «Консервы молочные сгущенные и продукты молочные сухие. Титриметрические методики выполнения измерений кислотности» (пункты 4,5 заключения эксперта).

По результатам испытаний представленный на анализ образец специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая «Нормафуд» имеет группу чистоты - 3; что не находится в пределах нормативных значений ГОСТ 33933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия» (пункт 6 заключения эксперта).

По результатам испытаний представленный на анализ образец специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая «Нормафуд» имеет энергетическую ценность - 427 ккал на 100 г продукта, что, с учетом погрешностей методов испытаний находится в пределах нормативных значений, установленных ГОСТ 33933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия» (пункт 7 заключения эксперта).

Исследования по показателю «массовая доля жира» проводились испытательной лабораторией ФБУ «УРАЛТЕСТ» тремя методами: ГОСТ 30648.1-99 п.4 «Продукты молочные для детского питания. Методы определения жира»; ГОСТ 30648.1-99 п.5 «Продукты молочные для детского питания. Методы определения жира»; ГОСТ 34455-2018 «Продукция молочная. Определение массовой доли жира методом Вейбулла-Бернтропа».

По результатам испытаний представленный на анализ образец специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая «Нормафуд» имеет массовую долю жира - 14,58% ГОСТ 30648.1- 99п.5, 14,65% ГОСТ 34455-2018, 15 % по ГОСТ 30648.1-99п.4; что, с учетом погрешностей методов испытаний находится в пределах нормативных значений, установленных ГОСТ 33933- 2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия».

Данный показатель ниже указанного значения на маркировке исследуемой продукции (пункт 8 заключения эксперта).

Согласно «Рекомендации/инструкции по применению специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания - смеси белковой композитной сухой (СБКС) «Нормафуд» (ГОСТ 33933-2016 )» (далее Инструкция) «...перед внесением в блюдо необходимое количество смеси рекомендуется тщательно развести в небольшом количестве теплой воды, ....тщательно перемешивая до однородной «кремообразной» консистенции». О том, что смесь может створаживаться или свертываться и иметь непригодный для употребления вид в Инструкции ничего не заявлено. Следовательно внесенные ингредиенты не должны ухудшать внешний вид и качество готового блюда (пункт 9 заключения эксперта).

Условия хранения установлены ГОСТ 30626-2016 «Продукты молочные сухие для детского питания. Общие технические условия» - «...Условия хранения и срок годности сухих молочных продуктов должны соответствовать требованиям нормативных документов на конкретный вид продукта». Согласно «Рекомендации/инструкции по применению специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания - смеси белковой композитной сухой (СБКС) «Нормафуд» (ГОСТ 33933-2016 )» Условия хранения: при температуре от 0°С до 20°С и относительной влажности воздуха не более 75%. Условия хранения товара могут повлиять на снижение качества или могут вызвать изменения физико-химических показателей.

При анализе показаний температурно-влажностного режима зафиксированых в «Журнале учета температурного режима и относительной влажности воздуха в бакалейном складе» нарушений условий хранения не выявлено (пункт 10 заключения эксперта).

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности не вызывает; выводы эксперта являются полными и обоснованными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В заключении даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о недостоверном и вероятностном характере проведенной экспертизы, отсутствии ответов на поставленные вопросы, необходимости назначения по делу повторной экспертизы с дополнительным отбором соответствующих образцов по месту нахождения товара.

Согласно выводам заключения экспертизы от 17.11.2020 № 34/746 по результатам испытаний образец специализированного пищевого продукта не находится в пределах нормативных значений, установленных ГОСТ 33933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия» по показателям титруемой кислотности, органолептическим показателям (группа чистоты, вкус, запах).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Оспаривание ответчиком и третьим лицом заключения эксперта в большей степени мотивировано формальными, нежели сущностными возражениями.

Какие-либо противоречия в заключения эксперта от 17.11.2020 № 34/746 отсутствуют. Доказательства, порочащие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

В свою очередь выбор методов исследований входит в компетенцию эксперта. Конкретные испытания, в том числе по показателям титруемой кислотности, органолептическим показателям (группы чистоты, вкуса и запаха) проведены специалистами экспертного учреждения и отражены в соответствующих протоколах испытаний, приложенных к заключению эксперта.

Исследовав заключение эксперта от 17.11.2020 № 34/746, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является полным и обоснованным, а противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд считает необходимым отказать.

Доводы о неизвестном происхождении образцов товара, представленных истцом для проведения экспертизы, суд считает также необоснованными.

Так, в материалах дела имеются документы, отражающие отгрузку/получение товара: счет-фактура от 23.01.2020 № 0027, товарная накладная от 23.01.2020 № Рн27, а также акт приема-передачи товара от 23.01.2020.

Счет-фактура от 23.01.2020 № 0027, товарная накладная от 23.01.2020 № Рн27 содержат рукописные записи о дате отгрузки товара представителем ответчика - 23.01.2020, получении (приемки) товара представителем истца - 30.01.2020. Согласно пояснений истца товар получен по месту своего нахождения на основании указанных документов. При этом на полученных упаковках смеси указаны номер партии 24012020 и дата изготовления товара - 24.01.2020.

В свою очередь представленный ответчиком акт приема-передачи товара датирован 23.01.2020, содержит ссылку на номер партии товара – 090120, подпись директора учреждения (заказчика) и указание на место составления документа – г. Краснодар.

Таким образом, счет-фактура № 0027, товарная накладная № Рн27 с одной стороны и акт приема-передачи товара от 23.01.2020 с другой стороны имеют расхождения в части фактической даты, места отгрузки/получения товара, а также имеющихся ссылок на идентифицирующий номер партии поставленного товара.

Согласно пункту 5.14 договора приемка товара в целом оформляется актом сдачи-приемки товара, который составляется в двух экземплярах и подписывается заказчиком и поставщиком в день окончания такой приемки.

В то же время непосредственной датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (пункт 4.2 договора).

По результатам анализа указанных документов суд приходит к выводу, что счет-фактура № 0027, товарная накладная № Рн27, в отличие от акта приема-передачи товара от 23.01.2020, содержат указание на поставку товара в рамках спорного гражданско-правового договора № 0387200015619000060-1 от 24.12.2019. В счете-фактуре, товарной накладной имеются рукописные записи о получении товара 30.01.2020 представителем истца (ФИО5).

В датированном 23.01.2020 акте приема-передачи товара подобных записей, позволяющих идентифицировать договор, в рамках которого производится поставка товара, установить конкретные даты отпуска/приемки продукции, не имеется.

Более того, отпуск/приемка товара в указанную в акте дату (23.01.2020) и в указанном месте (г. Краснодар) не могли быть осуществлены, так как согласно представленным в материалы дела документам, спорный товар первоначально передан в распоряжение транспортной (курьерской) компании - ООО «Курьер-Регион» в городе Москва лишь 26.01.2020, отправлен в дальнейшем авиатранспортом 28.01.2020 в город Сургут в адрес истца, где и получен его представителем 30.01.2020. Иные партии товара (смеси) в адрес истца не направлялись. Иные договора на поставку товара сторонами не заключались. Для экспертизы представлены полученные 30.01.2020 по счету-фактуре № 0027, товарной накладной № Рн27 упаковки смеси с указанием номера партии товара - 24012020 и датой его изготовления - 24.01.2020.

При такой ситуации суд критически относится к представленному ответчиком акту приема-передачи товара и не может его принять как достоверное доказательство, подтверждающее обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Суд также принимает во внимание, что произвольность составления подобного акта, сомнительна. Учитывая достигнутые договоренности сторон о поставке товара, истец в любом случае намеревался принять и оплатить спорный товар, чем могло быть и вызвано преждевременное подписание акта приема-передачи товара 23.01.2020. Однако, с учетом необходимости транспортировки товара в город Сургут и необходимых для этого сроков, достоверной датой поставки товара является дата (30.01.2020) подписания заказчиком счета-фактуры № 0027 и товарной накладной № Рн27.

В любом случае, надлежащие доказательства заключения иных договоров на поставку смеси, отправки в адрес истца нескольких партий товара с различными номерами, ответчиком не представлены, а предположения не могут являться правовым основанием для опровержения вывода о поставке в адрес истца и последующем направлении на экспертизу одного и того же товара. Обратное ответчиком не доказано.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку ряд показателей поставленной пищевой смеси не находятся в пределах нормативных значений ГОСТ 33933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия», судом сделан вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Медико» передало бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический Центр» товар ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах использование спорной продукции, исходя из ее предназначения невозможно, то есть истец лишается возможности его использовать, на которую рассчитывал, заключая договор. По вине поставщика истец фактически лишен возможности использования товара в соответствии с целевым назначением.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом выводов экспертного заключения от 17.11.2020 № 34/746 и представленных истцом материалов, суд приходит к выводу о том, что продавец надлежащим образом не исполнил свою обязанность по поставке товара, качество которого должно соответствовать согласованному техническому заданию (Приложение № 3), техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическими правилам и иными нормативам (ГОСТ 33933-2016). Подобные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, без несоразмерных расходов или затрат времени. Указанное свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству поставляемого товара.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 405 ГК РФ также установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд приходит к выводу, что допущенное поставщиком промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, ввиду существенного нарушения требований к качеству товара, не соответствия его показателей нормативным значениям (ГОСТ 33933-2016), покупатель обоснованно потребовал возврата уплаченной за оставшийся у него товар денежной суммы (274 170 руб. 35 коп.).

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по договору, истец начислил к уплате ответчиком 3 781 руб. 66 коп. штрафа, 1546 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 329 - 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части передачи товара надлежащего качества подтвержден материалами дела, требование заказчика о взыскании штрафа является обоснованным.

Представленный истцом расчет штрафа арифметически верный, оппонентами не оспорен.

Поскольку о снижении штрафа ответчиком в установленном порядке не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, вид, размер и основания начисления неустойки ответчиком не оспариваются, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 781 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 10.04.2020 по 15.05.2020 с применением учетной ставки Центрального Банка России по соответствующим периодам, исходя из невозвращенной за поставленный товар суммы 274 170 руб. 35 коп.

В части возможности взыскания процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма является диспозитивной, и сторонами может быть согласована штрафная неустойка, предполагающая возможность своего начисления сверх иных мер ответственности, следующих из закона (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктами спорного договора не предусмотрена возможность одновременного начисления договорной нестойки (пени, штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами как иной меры гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, требования истца о дополнительном, наряду с договорной неустойкой, взыскании начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов, заявлены необоснованно.

В то же время, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств договором предусмотрено начисление пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.9, 6.11 договора).

Аналогичный порядок уплаты неустойки (пени) закреплен в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что размер договорной неустойки (пени) либо законной неустойки (1 398 руб. 27 коп.) меньше суммы процентов, указанной истцом в представленном им расчете (1 546 руб. 89 коп.).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как договором на случай нарушения предусмотрена соответствующая неустойка (пени) и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Судом, исходя из имеющихся материалов дела в соответствующей части требований истца подлежат применению надлежащие нормы права, а именно положения статей 330, пункт 4 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца договорную (законную) неустойку (пени) в сумме 1 398 руб. 27 коп.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, наделяющей его правом снижать размер неустойки (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части требований истца о расторжении гражданско-правового договора на поставку смеси белковой композитной от 24.12.2019 № 0387200015619000060-1 суд приходит к следующим выводам.

Как оговаривалось выше, договор является заключенным. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора, его расторжении заказчиком в установленном порядке не принималось.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как уже было отмечено ранее, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 405 ГК РФ также установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, поставка товара ненадлежащего качества является существенным нарушением договора поставки и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ истец как инициатор настоящего спора обязан доказать суду наличие оснований для расторжения контракта в судебном порядке, ответчик - в свою очередь, об отсутствии таких оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные договором сроки и до настоящего времени не предъявил истцу товар надлежащего качества.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав и выбрал отказ от исполнения обязательств с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком, третьим лицом заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения заключенного договора не соблюден. Направленные в адрес ответчика претензии истца предложений изменить или расторгнуть спорный договор не содержат.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд одновременно с имущественным и неимущественным требованиями, истец в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ воспользовалась своим правом на судебную защиту.

Позиция ответчика, занятая на досудебной стадии и при рассмотрении дела, не позволяет рассчитывать на то, что заявленное неимущественное требование после вынесения судебного решения будет ответчиком удовлетворено, что, соответственно, породит новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа «res judicata», т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску против Румынии). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Прекращение судами производства по делу в связи с неподведомственностью недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Несмотря на то, что эти правовые позиции относятся к вопросу о надлежащей компетенции судов, они в полной мере применимы и к общим вопросам соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд не должен частично оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, в данном случае оставление судом искового заявления без рассмотрения в части неимущественного требования по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не будет способствовать установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не будет обеспечивать право на суд, что может повлечь нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Необходимость рассмотрения спора по существу заявленных требований соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П и в Определении от 30.01.2020 № 10-О, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798.

Таким образом, на основании приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств передачи заказчику товара надлежащего качества не представлено, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В то же время поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В связи с чем, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате оставшейся части товара (смеси), надлежащая исправность и сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами и указать на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЗС20-9064.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При подаче искового заявления истец с учетом заявленных требований оплатил государственную пошлину платежным поручением от 19.05.2020 № 1352 на общую сумму 14 590 руб.

На депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический Центр» платежным поручением от 09.09.2020 № 3816 перечислено 20 792 руб. 40 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Профилакт Нутришн» платежным поручением от 25.09.2020 № 516 перечислено 27 000 руб. В счет оплаты экспертизы экспертному учреждению перечислено 25 788 руб. (20 792 руб. 40 коп. и 4 995 руб. 60 коп.).

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям и судебные издержки по проведению судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,95%). Расходы истца по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных неимущественных требований, относятся на ответчика.

Судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 4 995 руб. 60 коп., с учетом итоговой общей ее стоимости 25 788 руб., относятся на ответчика и участвовавшее в деле на стороне ответчика третье лицо, как на лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический Центр» удовлетворить частично.

Расторгнуть гражданско-правовой договор на поставку смеси белковой композитной от 24.12.2019 № 0387200015619000060-1, заключенный между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Медико».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медико» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.10.2010, ИНН <***>, место нахождения: 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, д.34) в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический Центр» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) 274 170 руб. 35 коп. задолженности, 3 781 руб. 66 коп. штрафа, 1 398 руб. 27 коп. пени, а также 14 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 782 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический Центр» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медико» оставшуюся часть товара в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки ответчика путем предоставления ему доступа к товару для самовывоза.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Д.П. Лисянский