Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303037/2022
06 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа


в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Петровой В.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:


от истца: акционерного общества «РЭМ» - ФИО1, доверенность от 23.12.2025, ФИО2, доверенность от 23.12.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Родер» - ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, доверенность от

20.03.2024, ФИО5, доверенность от 01.12.2025,


от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Акселерейшн Инжиниринг» - Шутова О..В., доверенность от 23.07.2025,

рассмотрев 19 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родер»


на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по делу № А40-303037/2022

по иску акционерного общества «РЭМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Родер»

о взыскании денежных средств,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акселерейшн Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЭМ» (далее - АО «РЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Родер» (далее - ООО «Родер», ответчик) о взыскании расходов на возведение каркасно-тентовых конструкций в части приложения N 1 в размере 312 639 171 рубля 49 копеек, в части приложения N 2 в размере 258 109 374 рублей 30 копеек (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Родер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «РЭМ» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Родер» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержат правовую позицию по доводам отзыва истца, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа определил приобщить письменные объяснения к материалам дела.

Представленный ответчиком в сопровождении соответствующего ходатайства проект судебного акта приобщен кассационным судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица, по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, письменных возражений на отзыв истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и


материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество (легковозводимая каркасно - тентовая конструкция) по адресам, указанным в пункте 1.1 договоров: <...> (договор от 14.04.2020 N 1А), <...> (договора от 14.04.2020 N 2А), <...> (договор от 14.04.2020 N 4А), <...> договор от 14.04.2020 N 5А), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. N 21-1а (договор от 21.04.2020 N 6А), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. N 21-1а (договор от 21.04.2020 N 7А), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. N 21-1а (договор от 21.04.2020 N 8А), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. N 21-1а (договор от 21.04.2020 N 9А), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. N 21-1а (договор от 21.04.2020 N 10А), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. N 21-1а (договор от 21.04.2020 N 11А), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. N 21-1а (договор от 21.04.2020 N 12А), <...> (договор от 14.04.2020 N 13А), <...> (договор от 14.04.2020 N 14А), <...>, 5, 6, 7, 8; вл. 3, стр. 2 (договор от 14.04.2020 N 15А (корпус Б)), <...>, 5, 6, 7, 8; вл. 3, стр. 2 (договор от 14.04.2020 N 16А (корпус А)), <...> (договор от 21.04.2020 N 17А), <...> (договор от 14.04.2020 N 18А), <...> (договор от 21.04.2020 N 19А), <...> (договор от 14.04.2020 N 22А), <...> (договор от 27.04.2020 N 5), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. N 21-1а (договор от 27.04.2020 N 9), г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. N 21-1а (договор от 27.04.2020 N 10), г. Москва, поселение


Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. N 21-1а (договор от 27.04.2020 N 11), <...> (договор от 28.04.2020 N 20), <...> (договор от 28.04.2020 N 21), <...> (договор от 28.04.2020 N 22), <...> (договор от 28.04.2020 N 23), <...> (договор от 28.04.2020 N 24), <...> (договор от 28.04.2020 N 25), <...> (договор от 04.05.2020 N 27), <...> (договор от 04.05.2020 N 28), <...> (договор от 04.05.2020 N 29).

Согласно пункту 1.2 договоров, имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Сроки действия договоров согласованы в пункте 2.1.


В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договоров, арендодатель обязан смонтировать имущество на площадке арендатора в согласованный сторонами срок и предоставить арендатору в соответствии с разделом 3 договоров в удовлетворительном техническом состоянии, готовом и пригодном для использования по назначению в местах расположения (п. 1.1 договоров).

Пунктами 4.2.2.1 и 4.2.2.2 договоров согласованы доставка и монтаж имущества в соответствии с техническим заданием арендатора.

Пунктом 5.1 договоров согласовано, что величина арендной платы за имущество будет установлена по результатам независимой оценки. Арендатор обязуется заключить с арендодателем дополнительное соглашение об установлении величины арендной платы за имущество, не позднее пяти календарных дней с момента получения отчета об оценке. В состав арендной платы включается доставка, монтаж, демонтаж и не включаются коммунальные и эксплуатационные платежи.

Согласно пункту 5.3 договоров, оплата аренды производится после выполнения арендодателем условий пунктов 4.2.2.1 и 4.2.2.2 и оформления акта приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1 договоров.

Дополнительными соглашениями установлен срок предоставления имущества путем внесения изменений в пункте 4.2.1 договоров, а также продлевались сроки действия договоров.


Дополнительными соглашениями установлена комплектность имущества в соответствии с приложениями N 1, 2 к договорам, с учетом материалов и оборудования, указанных в приложениях N 3 к договорам, являющимися собственностью арендатора.

Так же Дополнительными соглашениями от 02.06.2021, от 21.06.2021 установлено, что с момента заключения дополнительных соглашений завершается срок аренды и определяются условия выкупа в отношении имущества по приложениям N 1, 2 к договорам согласно разделу 10 договоров.

Согласно пункту 5.1 договоров, в редакции указанных дополнительных соглашений, величина арендной платы за имущество по приложению N 1 устанавливается на основании отчетов об оценке, подготовленных ООО «ОЗФ ГРУПП», подтвержденных экспертными заключениями на отчет, выполненными МСНО-НП «ОПЭО».

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственности арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 5.1.5 договоров, в редакции указанных дополнительных соглашений, величина арендной платы за имущество по приложению N 2 за весь срок с момента начала его аренды до даты завершения срока аренды в отношении имущества по приложению N 2 установлена сторонами равной выкупной стоимости данного имущества, установленной отчетами об оценке рыночной стоимости, подготовленными АО «РентКонтракт», подтвержденными экспертными заключениями МСНО-НП «ОПЭО».

Выкупная стоимость имущества по приложению N 2 является суммой всех арендных платежей, начисленных арендодателем за имущество по приложению N 2 за весь срок с момента передачи данного имущества в аренду до даты завершения срока аренды в отношении имущества по приложению N 2.

Оплата выкупной стоимости имущества по приложению N 2 осуществленной арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договоров, подтверждает оплату всех арендных платежей за имущество по приложению N 2, которые


считаются оплаченными с даты уплаты выкупной стоимости имущества по приложению N 2.

Пунктом 10.4 договоров, в редакции дополнительных соглашений, установлено, что имущество по приложению N 2 переходит в собственности арендатора с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 10.6 договоров, выкупная стоимость оплачивается за имущество по приложению N 1 в срок не позднее 10 рабочих дней с даты расторжения/прекращения договора/окончания срока аренды (что произойдет ранее).

Арендодатель обязан передать в собственность арендатора имущество по приложению N 1 в течение пяти рабочих дней после уплаты арендатором всей стоимости выкупаемого имущества по приложению N 1.

В соответствии с пунктом 10.7 договоров, выкупная стоимость имущества по приложению N 1 установлена на основании отчетов об оценке, подготовленных АО «РентКонтракт», подтвержденными экспертными заключениями МСНО-НП «ОПЭО».

Истец указал на то, что в связи с нарушением ответчиком установленных пунктом 4.2.1 договоров сроков передачи имущества, истцом заключения договоры с 17 подрядными организациями в целях ускорения сроков передачи объектов в аренду, что привело к несению дополнительных расходов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 3149/22/12-34 от 29.11.2022, с требованием возмещения понесенных расходов оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии необходимости привлечения истцом дополнительных подрядчиков, а также учета расходов истца по монтажу имущества в составе арендной платы при составлении отчетов об оценке, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 судом первой инстанции проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭНСЦ «ТИТАН».


Экспертами выполнено заключение N 34/2024 от 13.09.2024.


Определением суда первой инстанции от 31.01.2025 по ходатайству ответчика в целях получения пояснений по выполненному заключению судом заданы экспертам представленные ответчиком вопросы.

Экспертами в письменном виде представлены ответы по вопросам ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 611, 715, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком, подтверждают факт нарушения ответчиком сроков передачи имущества в аренду, в свою очередь срок передачи объектов в аренду имел существенное значение при исполнении договоров, установив, что истец доказал наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде несения дополнительных расходов для ускорения создания объектов аренды и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору, а также их размер, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия апелляционного суда отметила, что доказательств надлежащего выполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено. Необходимость привлечения истцом дополнительных подрядных организаций подтверждается результатами судебной экспертизы, графиками движения рабочей силы, отчетами об оценке КТК. Факт несения истцом дополнительных расходов ответчиком также не опровергнут.

Объемы трудозатрат и суммы затрат подтверждены и согласованы ООО «РОДЕР» в справках затрат и стоимости и являющейся их приложением информационной справкой ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (технического


заказчика), тем самым ООО «РОДЕР» признал привлечение дополнительных организаций.

Расходы на трудозатраты по работам, не относящимся к обязательствам ООО «РОДЕР» определены экспертами и исключены АО «РЭМ» из исковых требований.

Затраты АО «РЭМ» представляют собой затраты на услуги по предоставлению трудозатрат для обеспечения выполнения работ ООО «РОДЕР», не выполнение конкретного объема работ, и не требуют оформления документации по форме КС-2 и КС-3.

Доказательств обратного не представлено.


Отклоняя ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции экспертов, суд апелляционной инстанции исходил из его процессуальной нецелесообразности, поскольку оно содержит вопросы, на которые в материалах дела уже имеются ответы в письменном виде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что заключение экспертов в полном объеме позволяет суду получить ответ на поставленные вопросы, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.


Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.


Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по делу № А40-303037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родер» – без удовлетворения

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Петрова


Ю.В. Архипова