Решение от 29 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3961/2026
30 апреля 2026 года
г. Новосибирск


резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Анапа, Краснодарский край,

к 1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №052480970 от 11.11.2025;

об обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №052480970 от 11.11.2025,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованных лиц: 1) ФИО1, служебное удостоверение, лично; 2) не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – заявитель, ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИ») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №052480970 от 11.11.2025; об обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №052480970 от 11.11.2025.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно:

1) не направлен запрос в центр по обеспечению градостроительной деятельности о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки;

2) не направлен запрос в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах на имя должника;

3) не направлен запрос в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках, а также о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях;

4) не направлен запрос в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику;

5) не направлен запрос в Нотариальную палату субъекта Российской Федерации и Роспатент о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату;

6) не направлены запросы во все страховые компании, в том числе, но не ограничиваясь «Альфастрахование», «Росгосстрах-Юг», «РОСНО», «Россия», «РЕСОСтрахование» – о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника;

7) не вынесено и не направлено во все банки постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, но не ограничиваясь в «Внешфинбанк», «АК Барс», «Первомайский», «Союз», «ЮниКредит», «Росбанк», «Кредит Европа», «Моском Приват Банк», «С беркред Банк», «С бербанк», «ВТБ 24», «МТС-Банк», «Адмиралтейский», «Альфа Банк», «Банк Москвы», «Внешпромбанк», «ВТБ», «Интеза», «МеткомБанк», «Миллениум», «МИнБ», «МосОблБанк», «Образование», «Открытие», «ОТП Банк», «РайффайзенБанк», «Росгосстрах», «РоссельхозБанк», «Российский Капитал», «Росэнергобанк», «Русский Стандарт», «Русфинанс», «Связь Банк», «СМП Банк», «Совкомбанк», «Сосьете Женераль», «ТрансКредитБанк», «Траст», «УБРиР», «УралСиб», «Хоум Кредит», «Центр-инвест», «Юниаструм», «Открытие», «ТинькоффБанк»);

8) не вручено должнику под роспись постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, в котором обязать должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставить судебному приставу-исполнителю копии приказов о назначении руководителя и главного Страница 7 из 9 бухгалтера, сообщить идентификационный номер, номера расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, дебиторской задолженности (по всем платежам независимо от сроков), 61,62,75,76,78,82), легковом автотранспорте, предметах дизайна офиса и иного имущества, готовой продукции, запасах (10,11,12,13,15,16,20,21,23,29,30,31,36, 40,41,44,45), основных средствах, в том числе земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства (01,02,03), незавершенном строительстве (07,08,61); предупредить должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований решения;

9) не объявлен розыск имущества должника в случае неоплаты должником суммы долга в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ;

10) не осуществлено в случае неисполнения решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, привлечение должника к административной ответственности или уголовной ответственности за неисполнение требований.

Определением от 19.02.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее – третье лицо, ООО «МЕГА»),

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств судебным приставом о предоставлении информации о ходе ведения исполнительного производства.

Судебным приставом в материалы дела представлен отзыв, в котором заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований в полном объеме. Указал, что с момента возбуждения исполнительного производства от взыскателя не поступало ходатайств о ходе исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав пояснил, что все необходимые действия для исполнения исполнительного документа были выполнены.

Ко дню судебного заседания, через систему «Мой арбитр» от ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

До перерыва в судебном заседании судебный пристав поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Управление и ООО «МЕГА» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 121-123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ), извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.04.2026 с целью соблюдения принципа состязательности сторон.

После перерыва в судебном заседании судебный пристав поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 04.12.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №347887/25/54001-ИП в отношении ООО «МЕГА» на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 052480970 от 11.11.2025 по делу № А45-31241/2025, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 182,40 руб. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС».

04.12.2025, 09.02.2026, судебным приставом исполнителем направлен запрос в Росреестр о выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 04.12.2025, 09.02.2026 направлен запрос в ФНС России к ЕГРЮЛ (МВВ), 08.12.2025, 23.01.2026, 09.02.2026 направлен запрос в ФНС России о счетах должника ЮЛ; 08.12.2025, 09.02.2026 направлен запрос в МВД России ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств (МВВ); 04.12.2025 запросы направлены в банки и кредитные организации для получения информации о наличии расчетных счетов в банках и/или иных кредитных организациях.

Кроме того, 19.03.2026 направлен запрос в УФК НСО (ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по НСО») о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником.

Согласно полученным ответам Росреестра, ГИБДД у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Согласно поступившего ответа, у должника открыты счета в АО КБ «Модульбанк».

05.12.2025 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «МЕГА», находящиеся в банке АО КБ «МОДУЛЬБАНК».

23.12.2025 судебным приставом вынесено «постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «МЕГА», находящиеся в банке АО КБ «БОДУЛЬБАНК».

29.01.2026 судебным приставом совершен выход в адрес ООО «МЕГА» (630089, <...>/7), однако установить должника по указанному адресу судебному приставу не удалось, о чем составлен соответствующий акт.

Заявитель указывает, что на момент обращения с заявленными требованиями в суд, требования исполнительного документа исполнены не были.

Посчитав, что допущенное судебным приставом бездействие, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего правового регулирования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 рассматриваемого Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, перечень которых также не является исчерпывающим.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом Об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац 3).

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок носит организационный характер и его нарушение, а равно отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства №347887/25/54001-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом направлены запросы в ФНС России (04.12.2025), в ГИБДД МВД России (08.12.2025), в Росреестр (04.12.2025), банки (04.12.2025).

Согласно полученным ответам государственных органов у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

В судебном заседании 16.04.2026 судебным приставом представлено доказательство направления запроса от 19.03.2026 в УФК по Новосибирской области (ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области) о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником ООО «МЕГА».

05.12.2025 судебным приставом вынесено «постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «МЕГА», находящиеся в банке АО КБ «БОДУЛЬБАНК».

23.12.2025 судебным приставом вынесено «постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «МЕГА», находящиеся в банке АО КБ «МОДУЛЬБАНК».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника, в результате которых установлено, что организация ООО «МЕГА» по адресу не находится, вывески отсутствуют, указанное подтверждается актами.

По состоянию на дату 18.03.2026 по исполнительному производству сумма задолженности составляет 24 092,56 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства принятия мер в рамках исполнительного производства: направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области» по обнаружению имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; составлен акт исполнительных действий, согласно которому судебным приставом совершен выход по месту нахождения должника.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в адрес Нотариальной палаты субъекта Российской Федерации, Роспатент, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, ГИМС МЧС России, во все страховые организации о незаконном бездействии не свидетельствует, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. В связи с чем направление обозначенных заявителем запросов к обязанностям судебного пристава-исполнителя не отнесено.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено во все банки постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отклоняется.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, посредством направления запросов в соответствующие государственные органы, а также банки и кредитные учреждения, в том числе посредством электронного взаимодействия.

При этом, в отношении имеющихся счетов, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на счета, открытые в банке: АО КБ «МОДУЛЬБАНК». Иных счетов судебным приставом не установлено.

Довод заявителя о непривлечении должника к административной ответственности в случае неисполнения требований исполнительного документа, также отклоняются.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащего требование неимущественного характера, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Привлечение должника к административной ответственности, равно как и предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, являются мерами ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а не мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе непривлечение лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, а также непредупреждение руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Довод заявителя о том, что должнику не вручено под роспись постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, также отклоняются.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по розыску должника, и законодательство об исполнительном производстве не предусматривает ответственности судебного пристава-исполнителя за неполучение постановления должником по не зависящим от него причинам.

Должник, извещенный о вступлении в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с него денежных средств, не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности, требуемой для исполнения судебного акта, и не представил судебному приставу-исполнителю, а также суду, сведений, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника.

Суд отмечает, что поскольку местонахождение должника судебным приставом-исполнителем не установлено, подлежат отклонению доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя по вручению одновременно с возбуждением исполнительного производства должнику под роспись постановления о предоставлении необходимых сведений и документов. С учетом принятых судебным приставом вышеуказанных мер по установлению места нахождения должника суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность выполнения таких мероприятий по причинам, от него не зависящим.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведении в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности, суд установил, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время совершаются в рамках исполнительного производства от 04.12.2025 № 347887/25/54001-ИП исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, что заявителем по существу не оспаривается.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, следовательно, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительных документов, исполнительное производство частично исполнено. Вместе с тем, все предпринятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, не привели к выявлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства и не допустил незаконного бездействия. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо грубые нарушения процедуры исполнительного производства, вследствие которых из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках требований Закона об исполнительном производстве совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты возможные меры для исполнения судебного акта.

Материалами дела не подтверждается незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом деле. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в том числе, доказательств утраты возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что незаконное бездействие судебного пристава ФИО1 отсутствовало, исполнительные действия осуществлены, нарушение прав и законных интересов заявителя как стороны исполнительного производства не имеет места, суд приходит к убеждению, что заявленные требования ООО «Фортуна технолоджис» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Ю. Фролова