Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-21435/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15724/2022, 10АП-15734/2022

Дело № А41-21435/22
29 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Красмк» - представитель ФИО2 по доверенности №04 от 20.11.2020, паспорт, диплом от 01.07.2012;

от акционерного общества «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» - представитель ФИО3 по доверенности № 34/219/2021-Дов от 15.12.2021, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красмк» и акционерного общества «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу № А41-21435/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасМК» к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красмк» (далее – ООО «Красмк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» (далее – АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск», ответчик) о взыскании:

-146 160 рублей задолженности;

- пени, в соответствии с п. 7.4 договора, в размере 30 240 р. из расчета 1 680 000 р. * 0,04% *45 дней (период просрочки оплаты с 15.02.2022 г. по 31.03.2022 г.) = 30 240 р.

- пени, в соответствии в п. 7.4 договора, на сумму задолженности в размере 146 160 р. начиная с даты начала окончания срока моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента оплаты суммы задолженности, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» в пользу ООО «Красмк» задолженность за поставленный товара в размере 146160 руб., пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 30240 руб., государственную пошлину в размере 30223,35 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Красмк» и АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между ООО "КрасМК" (Поставщик) и АО "ЗиО-Подольск" (Покупатель) заключен Договор поставки N 190/910-21, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя и осуществить монтаж и пусконаладку Селитровая печь-ванна на 650°С для ПП N 808 АО "ЗиО-Подольск" (далее по тексту - Имущество) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), провести обучение персонала Покупателя в согласованном Сторонами объеме. Идентификационные признаки Имущества, количество, комплектность, требования к упаковке, маркировке, необходимость проведения обучения Покупателя определены Сторонами в прилагаемой Спецификации (Приложение N 2 к Договору) и Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора составляет 1 680 000, 00 Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 280 000,00 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора, поставщик передает Покупателю Имущество на условиях и в сроки, определенные в Приложении N 4 к Договору.

Приемка-передача Имущества подтверждается подписанием Поставщиком и Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) и Акта приемки-передачи Имущества (Приложение N 5 к договору). Датой поставки считается дата подписания Покупателем Акта приемки-передачи Имущества. Акт приемки-передачи подписывается в двух экземплярах по одному для каждой из Сторон.

Согласно приложению 3 к Договору, покупатель осуществляет оплату Имущества и выполненных Поставщиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующие сроки:

Покупатель перечисляет Поставщику платеж в размере 100%, что составляет 1 680 000, 00 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 280 000, 00 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в течение 45 (сорока пяти) дней после подписания Сторонами Акта ввода Имущества в эксплуатацию без замечаний.

Согласно пункту 4 Приложения к Договору, Поставка оборудования не более чем через 90 (девяносто) дней со дня заключения договора; Монтаж, наладка, обучение персонала не более чем через 90 (девяносто) дней со дня заключения договора; Окончание проведения испытаний, исправление выявленных недочетов, подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию не более 90 (девяносто) дней с даты заключения договора. Датой поставки считается дата подписания Акта приемки-передачи Имущества (Приложение N 5 к Договору) Покупателем и Поставщиком на территории Покупателя.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями указывает, что обязательства по договору подлежали выполнению не позднее 22.11.2021 г.

Во исполнение требований договора, обязательства по поставке Оборудования Истцом были выполнены в сроки - 29.12.2021 г. (Товарная накладная N 1681 от 02.11.2021 г., акт приемки-передачи имущества от 29.12.2021, акт ввода имущества в эксплуатацию от 29.12.2021, акт проведения обучения персонала от 29.12.2021)

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок истцом в адрес ответчика 25.02.2022 направлена претензии N 8168 от 25.02.2022, с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде, 26.04.2022 ответчиком произведена частичная оплаты задолженности в сумме 1533840 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на условиях установленных сторонами в Договоре.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 146160 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не подготовил место для установки и наладки оборудования, следовательно, несоблюдения сроков исполнения обязательств, находиться в причинно-следственной связи с недобросовестным поведением ответчика.

При этом суд обращает внимание, что положения договора не устанавливают сроки проведения промежуточных работ.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "КрасМК" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки N 190/910-21 от 24.08.2021 в размере 146160 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора N 190/910-21, в случае нарушения Покупателем срока оплаты переданного Имущества, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,04%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы платежа, оплата которого просрочена.

Истцом представлен расчеты неустойки по договору N 190/910-21, за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, сумма которого составила 30240 руб.

Расчет процентов судом проверен и признается выполненным методически и арифметически правильно, соответствует статьей 330 ГК РФ и пунктов 7.4 Договора поставки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел отказал во взыскании неустойки по дату фактического исполнения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить к настоящему спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказал в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

При этом право истца на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 7.4 Договора, начисляемых на сумму основного долга в размере 146160 руб., начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, возникнут после завершения установленного моратория.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу № А41-21435/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич