Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А65-24886/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


11 июля 2022 года Дело №А65-24886/2021

№11АП-8743/2022

№11АП-9241/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 по делу № А65-24886/2021 (ФИО3),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее по тексту - истец) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 373 828 руб. 21 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.22г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 237 835 руб. 38 коп. убытков и 6 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права полагает, что решение суда следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в полном объеме в сумме 373 828 руб.21 коп.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправности действий органов местного самоуправления, и обязанность истца как арендатора оплачивать арендную плату, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07 июля 2022года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено для совместного рассмотрения с жалобой истца на 07 июля 2022года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представлен отзыв.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на жалобу истца не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предприниматель ФИО2 с 04.04.2016г. являлся арендатором нежилых помещений, общей площадью 54,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, используемое под организацию торговли, услуг населению, офиса, склада.

Между предпринимателем ФИО2 и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани был заключен договор аренды №8614/95 от 04.04.2016г. со сроком до 03.04.2021г. Помещения были переданы ответчиком заявителю по акту приема-передачи от 04.04.2016г.

30 июля 2018 года заявитель обратился в Комитет с заявлением, вх. №12921, о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №159-ФЗ).

Письмом от 23.08.2018г. исх.№10937/КЗИО-ИСХ ответчик отказал заявителю в предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений, указав, что договор аренды заключен с физическим лицом.

Указанный отказ был обжалован предпринимателем в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 10.12.2018г. по делу №А65-30207/2018 заявление предпринимателя удовлетворено, признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, изложенный в письме от 23.08.2018 г. № 10937/КЗИО-ИСх, в реализации преимущественного права ИП ФИО2 на приобретение арендуемого помещения.

Договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения был заключен с истцом лишь 12.11.2021г.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей, обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В спорный период согласно представленной ответчиком расшифровке долгов по договору аренды №8614-95 от 04.04.2016г. размер арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 54,1 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...>, составлял 10 225 руб. в месяц.

Истец, обосновывая свои требования, привел расчет задолженности по арендным платежам за период с 26.10.2018г. по 11.11.2021г. на сумму 373 828 руб. 21 коп., исходя из ежемесячного размера арендной платы, оплата арендных платежей подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д.32-63).

Арбитражный суд установил, что оплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления г. Казани. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона №159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исключая из расчета убытков период с 21.05.2020г. по 09.06.2021г. и отказывая в удовлетворении части заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в указанный период времени спора об урегулировании разногласия при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, который был рассмотрен судом в рамках дела №А65-14263/2020, также суд исходил из положений части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ (течение срока для заключения договора, установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда).

Между тем при принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 6 указанного Постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи с истцом установлена судебным актом по делу А65-30207/2018, имеющим обязательное и преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления г. Казани. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона №159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска в части арбитражный суд указал на наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества, что исключает за этот период возникновение у истца убытков.

Однако в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В рамках дела №А65-14263/2020 (спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи) судом установлено, что рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа.

Удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454.

Исходя из положений ст.401, п.2 ст. 1064 ГК РФ,ст.ст.9,65 отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В материалах дела не имеется и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в части отказа во взыскании убытков за период с 21.05.20г. по 09.06.21г. вследствие неправильного применения арбитражным судом норм материального права, апелляционная жалоба истца является обоснованной. Позиция арбитражного суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.22г. по делу №А65-25530/2021, от 07.06.22г. по делу №А65-26870/2021, от 28.06.22г. по делу №А65-26240/2021, от 28.06.22г. по делу №А65-24885/2021.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, несостоятельны и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они выражают немотивированное несогласие с принятым судебным актом. Позиция ответчика об отсутствии вины в нарушении порядка заключения договора не основана на имеющихся в деле доказательствах, направлена на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Договор купли-продажи арендованного имущества заключен лишь 12.11.21г. в связи с незаконными действиями ответчика, а именно: в связи с незаконным отказом в реализации объекта, при этом заявитель соответствовал всем требованиям, указанным в Федеральном законе №159-ФЗ от 22.07.08г.; в связи с незаконным нарушением сроков рассмотрения заявления о выкупе; в связи с определением рыночной стоимости выкупаемого имущества на необоснованную дату – 17.03.20г., а не на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя ФИО2, что установлено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца на основании ст.ст.110,271 АПК РФ следует отнести на ответчика. Судебные расходы, связанны с обращением ответчика с апелляционной жалобой не распределяются, т.к. заявитель в установленном законом порядке от оплаты государственной пошлины освобожден.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 по делу № А65-24886/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 373 828 руб. 21 коп. убытков, 9 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев


Судьи А.Э. Ануфриева


С.Ш. Романенко