Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А81-3026/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3026/2017
17 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13834/2017) акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года по делу № А81-3026/2017 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 516 228 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 сроком действия на один год;

в отсутствие представителя акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» (далее – ООО «ИТФ «Лентурборемонт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 228 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2017 по делу № А81-3026/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, АО «Интер РАО-Электрогенерация» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск.

В письменном отзыве на жалобу ООО «ИТФ «Лентурборемонт» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Интер РАО-Электрогенерация», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство АО «Интер РАО-Электрогенерация».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИТФ «Лентурборемонт» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Интер РАО - Электрогенерация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 8-УРЕ/008-0149-15 от 10.04.2015.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с договорной сметой выполнить работы: «Капитальный ремонт паровой турбинной установки ст. № 1» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха, филиал «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация».

Неотъемлемыми частями договора являются техническое задание (приложение № 1 к договору), в котором указан объем работ, выполняемых подрядчиком; сметная документация (приложение № 2 к договору), в которой определены работы, выполняемые подрядчиком; график производства работ (приложение № 3 к договору).

В силу пункта 2.1 договора № 8-УРЕ/008-0149-15 от 10.04.2015 его цена составляет 4 274 829 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата выполненных работ по договору осуществляется на основании подписанных сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком оригиналов счетов-фактур (при необходимости – других расчетных документов) в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Сторонами согласованы сроки начала работ – 01.06.2015 и их окончания – 30.06.2015 (пункт 4.2 договора).

Результат выполненных подрядчиком работ по договору принят заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2015.

Оплата выполненных по договору работ произведена истцом по платежному поручению № 3363 от 27.11.2015.

Как указал истец, в результате внутренней проверки первичной учетной и отчетно-исполнительной документации по договору в 2016 году АО «Интер РАО-Электрогенерация» выявлен ряд недостатков по составлению сметной документации, актов о приемке выполненных работ, отчетной документации и фактически выполненным работам, что привело к завышению оплаты по договору на общую сумму 516 228 руб. 93 коп.

Письмами № УГ/1/2720 от 08.12.2016, № УГ/1/2716 от 08.12.2016 в адрес ответчика истцом направлялись предложения подписать дополнительное соглашение к договору № 8-УРЕ/008-0149-15 от 10.04.2015 и скорректированные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом № 12/3211 от 20.12.2016 ответчик сообщил об отказе в аннулировании ранее подписанных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

05.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией № УГ/1/470, в которой содержалось требование в течение 7 дней со дня получения претензии перечислить денежные средства в размере 516 228 руб. 93 коп.

Оставление ООО «ИТФ «Лентурборемонт» претензии без удовлетворения послужило основанием обращения АО «Интер РАО-Электрогенерация» в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, взыскиваемую сумму истец квалифицирует как неосновательное обогащение, возникшее вследствие завышения стоимости выполненных работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что правовым основанием получения ответчиком от истца денежных средств является договор № 8-УРЕ/008-0149-15 от 10.04.2015, а также акт формы КС-2 № 1 от 30.06.2015 и справка формы КС-3 № 1 от 30.06.2015.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правилам статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 748, 753 ГК РФ и разъяснений пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование исковых требований АО «Интер РАО-Электрогенерация» указывает, что в результате внутренней проверки первичной учетной и отчетно-исполнительной документации по договору в 2016 году выявлено завышение оплаты по договору на общую сумму 516 228 руб. 93 коп. в результате допущенных при производстве работ недостатков.

В отношении отдельных позиций, содержащихся в акте о приемке выполненных работ форы КС-2 № 1 от 30.06.2015, АО «Интер РАО-Электрогенерация» ссылается на отсутствие необходимости выполнения работ (акты о выявленных дефектах от 08.06.2015), соответствующие МТР отсутствуют в отчете о движении ТМЦ и требовании-накладной – позиции 4, 5, 7, 12, 28; а также указывает на неверное применение расценки – позиция 14 и на фактическое невыполнение работ – позиция 26 акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 9.3 договора № 8-УРЕ/008-0149-15 от 10.04.2015 заказчику предоставлено право осуществлять контроль в ходе выполнения работ, а также установлены случаи отказа от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. В течение 5 рабочих дней с даты получения указанных в пункте 9.1. договора документов, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ (видов работ/работ за отчетный месяц): проверяет их на соответствие технической документации, техническому заданию и требованиям заказчика, проверяет соответствие указанного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных работ, смете работ. В случае отсутствия возражений, заказчик подписывает акт и справку. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направляет подрядчику мотивированный отказ.

Как указано выше, сторонами без замечаний подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Материалы дела не свидетельствуют, что между сторонами возникали разногласия по объемам выполненных работ при приемке их результата. В деле отсутствуют доказательства некачественности выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что скрытый характер несоответствий и недостатков, то есть невозможность их установления при обычной приемке, не подтверждается материалами дела. Сведения об объемах выполненных работ (использованных материалов), могли быть выявлены АО «Интер РАО-Электрогенерация» непосредственно в момент приемки работ по договору по результатам проведения осмотра. Невыполнение данных мероприятий при приемке работ является риском, который возлагается исключительно на АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Подписав акт выполненных работ без замечаний, истец признал надлежащее выполнение ответчиком работ в соответствии с заданием заказчика и условиями заключенного договора.

Кроме того, истцом не вызывался представитель ответчика для совместного осмотра выявленных недостатков.

Материалы дела не содержат доказательства того, что выполненные ООО «ИТФ «Лентурборемонт» работы не имеют для истца потребительской ценности, равно как и доказательства непригодности оборудования к эксплуатации. Как установлено судом первой инстанции, оборудование находится в эксплуатации АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Допустимых доказательств того, что выполнение работ, не предусмотренных актами о выявленных дефектах оборудования от 08.06.2015, повлекло за собой ухудшение результата работы или сделала его непригодным для использования, в материалах дела не имеется.

Замечания истца в отношении позиции № 5 акта о приемке выполненных работ относятся к отсутствию подтверждения о необходимости выполнения работ по замене 50% сегментов уплотнительных колец. Как указало АО «Интер РАО-Электрогенерация», необходимо применение расценки – ремонт при разобранном цилиндре каминных уплотнений ЦВД (без замены) – БЦ 02-01030101-01. Между тем, в акте о приемке выполненных работ ООО «ИТФ «Лентурборемонт» не предъявлены к оплате указанный вид работ и стоимость материалов. Ответчиком выполнен ремонт при разобранном цилиндре каминных уплотнений ЦВД, с заменой 100% прижимных пружин. Прижимные пружины получены у заказчика, что подтверждается представленными в дело отчетом о движении товарно-материальных ценностей №8 от 31.08.2015, а также требованием-накладной № 04/УРЕ00140 от 09.06.2015. В этой связи ООО «ИТФ «Лентурборемонт» при предъявлении к оплате работ обоснованно принята расценка, указанная в акте о приемке выполненных работ.

Доказательств того, что фактическая стоимость использованного подрядчиком материала ниже согласованной сторонами в смете, в материалы дела не представлено.

В отношении иных позиций, включенных в акт о приемке выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный ответчиком контррасчет исковых требований.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, предъявив настоящие исковые требования, АО «Интер РАО-Электрогенерация» не исполнило возложенных на него как на истца процессуальных обязанностей по обоснованию и доказыванию позиции по делу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Возникновение на стороне ООО «ИТФ «Лентурборемонт» неосновательного обогащения по итогам исполнения сторонами договора № 8-УРЕ/008-0149-15 от 10.04.2015 не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «Интер РАО-Электрогенерация» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года по делу № А81-3026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая