Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А41-58327/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6209/2024

Дело № А41-58327/23
03 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К., при участии в заседании:

от ООО «Альянс Плюс» – ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Мингосуправления Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Мытищи Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 февраля 2024 года по делу № А41-58327/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»

к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области и Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

при участии в деле третьего лица: администрации городского округа Мытищи Московской области

об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее - заявитель, общество, ООО «Альянс Плюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованные лица), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия заинтересованных лиц по непредставлению заявителю ответов на вопросы, отраженные в запросах от 29.03.2023 № А-1, А-2, А-3, А4;

- обязать заинтересованных лиц дать ответы на вопросы, отраженные ООО «Альянс Плюс» в запросах от 29.03.2023 № А-1, А-2, А-3, А-4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу № А41-58327/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 127-131).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альянс Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Мингосуправления Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и администрации городского округа Мытищи Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Альянс Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель комитета возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Альянс Плюс» и комитета, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Альянс Плюс» обратилось к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением от 29.03.2023 № А-1, в которой просило дать ответы на следующие вопросы:

- если нормативным актом Московской области не урегулированы правила отнесения сооружения связи – антенно-мачтовых сооружений, к объектам регионального или местного значения, то какой орган исполнительной власти и в каком порядке принимает такое решение об отнесении объектов к региональным или местным;

- являются ли антенно-мачтовые сооружения связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи объектами регионального значения (т. 1 л. д. 9-10).

Письмом от 12.04.2023 № 29Исх-5279/01 комитет по архитектуре и градостроительству Московской области сообщил заявителю о том, что антенно-мачтовые сооружения, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружений связи к объектам регионального либо местного значения не относятся, а также указал, что

функции исполнительно-распорядительной деятельности в Московской области осуществляет Мингосуправление Московской области (т. 1 л. д. 20).

Письмом от 29.03.2023 № А-2 ООО «Альянс Плюс» обратилось к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и просило дать ответы на следующие вопросы:

- какой орган исполнительной власти уполномочен принимать решение об установлении публичного сервитута в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в Московской области;

- каким нормативным актом прямо предусмотрены полномочия органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение об установлении публичного сервитута в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в Московской области;

- если нормативным актом Московской области не урегулированы правила отнесения сооружений связи — антенно-мачтовых сооружений, к объектам регионального или местного значения, то какой орган исполнительной власти и в каком порядке принимает такое решение об отнесении объектов к региональным или местным;

- являются ли антенно-мачтовые сооружения связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи объектами регионального значения (т. 1 л. д. 11-12).

Письмом от 25.04.2023 № 11-3373/Исх Мингосуправление Московской области сообщило заявителю о том, что вопросы изложенные в запросе, не относятся к компетенции Министерства (т. 1 л. д. 21).

Письмом от 29.03.2023 № А-3 ООО «Альянс Плюс» обратилось к Министерству имущественных отношений Московской области и просило дать ответы на следующие вопросы:

- какой орган исполнительной власти уполномочен принимать решение об установлении публичного сервитута в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в Московской области;

- каким нормативным актом прямо предусмотрены полномочия органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение об установлении

публичного сервитута в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в Московской области;

- если нормативным актом Московской области не урегулированы правила отнесения сооружений связи — антенно-мачтовых сооружений, к объектам регионального или местного значения, то какой орган исполнительной власти и в каком порядке принимает такое решение об отнесении объектов к региональным или местным;

- являются ли антенно-мачтовые сооружения связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи объектами регионального значения.

В письме от 07.04.2023 № 15ИСХ-в Министерство имущественных отношений Московской области дало обществу пояснения относительно вопросов в части установления публичного сервитута, а также указало, что по вопросу о разграничении объектов связи федерального регионального и местного значения заявителю необходимо обратиться к Министерству цифрового развития (т. 1 л. д. 18-19).

Письмом от 29.03.2023 № А-4 ООО «Альянс Плюс» обратилось к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и просило дать ответы на следующие вопросы:

- какой орган исполнительной власти уполномочен принимать решение об установлении публичного сервитута в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в Московской области;

- каким нормативным актом прямо предусмотрены полномочия органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение об установлении публичного сервитута в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в Московской области;

- если нормативным актом Московской области не урегулированы правила отнесения сооружений связи — антенно-мачтовых сооружений, к объектам регионального или местного значения, то какой орган исполнительной власти и в каком порядке принимает такое решение об отнесении объектов к региональным или местным;

- являются ли антенно-мачтовые сооружения связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи объектами регионального значения.

Письмом от 03.05.2023 № 22Исх-6800 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области даны пояснения, которые не дают ответа на поставленные вопросы, а также рекомендовало заявителю обратиться к Министерству имущественных отношений Московской области за решением поставленных вопросов (т. 1 л. д. 17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные выше письма заинтересованных лиц не содержат ответов на вопросы, изложенные в запросах от 29.03.2023 № А-1, А-2, А-3, А-4, ООО «Альянс Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании части 1 статьи 9, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Положению о комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 689/35 (далее - Положение № 689/35), комитет по архитектуре и градостроительству Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах совершенствования архитектурно-художественного облика городов и иных населенных пунктов, архитектуры и отдельных направлений градостроительной деятельности, реализующим государственную политику в указанных сферах (пункт 1 Положения № 689/35).

Пунктом 11 Положения № 689/35 предусмотрено, что комитет по архитектуре и градостроительству Московской области создан для реализации государственной политики Московской области в сферах архитектуры и отдельных направлений градостроительной деятельности на территории Московской области.

На основании пункта 14 Положения № 689/35 в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области осуществляет полномочия и обеспечивает подготовку проектов генеральных планов городских округов Московской области и проектов правил землепользования и застройки городских округов, а также осуществляет подготовку проектов внесения в них изменений и направление их на утверждение.

Иными полномочиями комитет по архитектуре и градостроительству Московской области не обладает.

Как следует из материалов дела, на обращение ООО «Альянс Плюс», оформленное письмом от 29.03.2023 № А-1, комитет по архитектуре и градостроительству Московской области ответил обществу письмом от 12.04.2023 № 29Исх-5279/01 (т. 1 л. д. 9-10), в котором указало, что антенно-мачтовые сооружения, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружений связи к объектам регионального либо местного значения не относятся, а также сослался на то, что функции исполнительно-распорядительной деятельности в Московской области осуществляет Мингосуправление Московской области (т. 1 л. д. 20).

В качестве требования к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области заявитель просил признать незаконным действие по непредставлению ответа на запрос № А-1.

Однако указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и непосредственно опровергаются содержанием ответа от 12.04.2023 № 29 Исх-5279/01.

На обращение ООО «Альянс Плюс», оформленное письмом от 29.03.2023 № А-3, Министерство имущественных отношений Московской области ответило обществу письмом от 07.04.2023 № 15ИСХ-7979, в котором указало, что по существу вопросы сводятся к толкованию законодательства, и что Министерство не наделено соответствующими полномочиями.

При этом Министерство имущественных отношений Московской области дало разъяснения относительно установления публичного сервитута и рекомендовало обратиться за дополнительными разъяснениями в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (т. 1 л. д. 18-19).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, общество в указанное министерство не обращалось.

На обращение ООО «Альянс Плюс», оформленное письмом от 29.03.2023 № А-2, Мингосуправление Московской области ответило обществу письмом от 25.04.2023 № 11-3373/Исх, в котором указало, что вопросы изложенные в запросе, не относятся к компетенции Министерства (т. 1 л. д. 21).

В соответствии с пунктом 10 Положения о Министерстве государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и установлении штатной численности Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 13.06.2012 № 820/19, Министерство создано для реализации государственной политики Московской области в сфере совершенствования системы государственного управления Московской области, оптимизации исполнения государственных функций и государственных услуг, развития информационных технологий и связи на территории Московской области, в том числе в области создания и использования информационных систем и информационных технологий при формировании государственных информационных ресурсов Московской области, их защите и обеспечения доступа к ним, а также в сфере организации хранения,

комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Московской области и других архивных документов на территории Московской области в интересах граждан, общества и государства.

Министерство осуществляет полномочия указанные в пунктах 12.20, 12.21, 12.24, 12.25, 12.27 Положений, а именно:

12.20. Содействие в удовлетворении потребностей населения в услугах почтовой связи общего пользования, содействие операторам почтовой связи в расширении видов и повышении качества оказываемых услуг почтовой связи.

12.21. Согласование режима работы объектов федеральной почтовой связи на территории Московской области.

12.24. Создание и развитие специальных сетей связи, обеспечивающих деятельность Губернатора Московской области, центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области.

12.25. Определение состава и структуры объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке.

12.27. Участие в пределах компетенции в обеспечении особого режима работы и контроле за работой объектов, обеспечивающих функционирование коммуникаций и связи, вычислительных центров и автоматизированных систем в Московской области, использования их работы для нужд обороны.

Иные вопросы в сфере связи относятся исключительно к компетенции федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, полномочия в сфере связи от федеральных органов исполнительной власти Министерству не передавались.

Запрос ООО «Альянс Плюс» от 29.03.2023 № А-2 содержал вопросы, которые не относятся к компетенции Министерства, а именно, вопросы толкования законодательства в сфере земельно-имущественных отношений, в т.ч. установление сервитута в сфере разграничения объектов связи федерального, регионального и местного значения.

Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области не наделено соответствующими полномочиями по толкованию норм законодательства.

На обращение ООО «Альянс Плюс», оформленное письмом от 29.03.2023 № А-4, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ответило обществу письмом от 03.05.2023 № 22Исх-6800 (т. 1 л. д. 21), в котором указало следующее.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 № 115/7 (далее - Положение), Министерство является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах транспортного комплекса Московской области, транспортного обслуживания населения, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, в том числе на платной основе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Московской области, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на них, организации дорожного движения и осуществления парковочной деятельности, проводящим единую государственную политику, осуществляющим координацию деятельности в указанных сферах иных центральных исполнительных органов Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области рассмотрело указанное обращение заявителя и направило ответ, в котором указало, что в соответствии с указанным выше Положением Министерство, в том числе, уполномочено на принятие решений по установлению публичных сервитутов в отношении земельных участков и (или) земель:

- для устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения Московской области или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской

области, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях;

- в целях реконструкции инженерных сооружений регионального значения, определенных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), переносимых в связи с изъятием земельных участков, на которых они располагались, для государственных нужд Московской области в целях строительства и реконструкции автомобильных дорог Московской области, ЛРТ и объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование ЛРТ регионального значения, строительства объектов транспорта и транспортно-пересадочных узлов регионального значения с учетом решений, предложений и рекомендаций Градостроительного совета Московской области.

Иные случаи установления публичных сервитутов к компетенции Министерства не относятся.

Таким образом, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области предоставило ответ на поставленные в обращении вопросы.

В рассматриваемом случае заявитель фактически просит, чтобы органы исполнительной власти Московской области привели толкование норм права, что в компетенцию заинтересованных лиц не входит.

Несогласие заявителя с ответами на обращения не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности действий заинтересованных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, права заявителя на обращения в уполномоченные органы и получение ответов по существу изложенных в обращениях вопросов не нарушены.

Приведенная заинтересованными лицами в письмах информация не нарушает прав и законных интересов заявителя; сведения, приведенные в оспариваемых ответах, носят информативный характер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,

поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу

№ А41-58327/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева