Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А75-878/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-878/2018
27 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8394/2018) общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу № А75-878/2018 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Конфети» (ОГРН <***>), Администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 637 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кредо» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 25.06.2018 сроком действия 1 год);

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Конфети» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.



установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания» (далее – истец, СГМУП «КШП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ответчик, ООО «Кредо», Общество) о взыскании неустойки 637 000 руб. 00 коп., в том числе пени в размере 623 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 14 000 руб. 60 коп.

Определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конфети» (далее – ООО «Конфети»).

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу № А75-878/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кредо» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» взыскана неустойка в размере 17 077 руб. 48 коп., в том числе штраф в размере 14 000 руб. 00 коп., пени в размере 3 077 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 740 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что под согласованием в договоре подразумеваются действия по своевременному информированию заказчиком поставщика о сроках поставки, количестве и виде товара. При этом податель жалобы указывает на то, что «согласование» и «информирование» очевидно не являются идентичными действиями. Целям информирования ответчика о сроках поставки, количестве и виде товара отвечает сама заблаговременная заявка.

По мнению ответчика, толкование Договора предложенное судом, делает его неисполнимым, и ставит ответчика в кабальные условия исполнения сделки. А также предоставляет истцу возможность злоупотребления правом.

Также Общество считает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что масло торговой марки «Золотая капелька» не отвечает указанным в техническом задании органолептическим свойствам, основывался на жалобах родителей, учащихся, указывающих, что масло «Золотая капелька» имеет «плохой запах и горький вкус». Однако указанные жалобы не могут служить надлежащим доказательством некачественности товара, в частности, несоответствию требованиям к органолептическим свойствам продукта, поскольку носят субъективный характер. Несоответствие масла «Золотая капелька» требованиям технического задания к органолептическим свойствам продукта должно быть установлено экспертным исследованием по официальным методикам и с участием квалифицированных специалистов-дегустаторов.

При этом, податель жалобы обращает внимание на то, что если речь идет о поставке некачественного товара, то Договором предусмотрена обязанность ответчика произвести его замену после получения уведомления от Заказчика (пункт 6.1.5 Договора). Однако, уведомлений о замене товара ответчик не получал, несоответствие товара требованиям к его качеству установлено также не было.

В письменном отзыве СГМУП «КШП» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

СГМУП «КШП», Администрация города Сургута и ООО «Конфети», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. СГМУП «КШП» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Кредо» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Ответчиком (поставщик») и истцом (заказчик) по результатам проведения открытого запроса котировок подписан договор на поставку продуктов питания от 17.08.2017 № 31/П (далее - договор), по условиям которого в целях обеспечения нужд заказчика поставщик, в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, обязуется поставить и передать в собственность заказчика продукты питания (продовольственные товары), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него цену в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора каждая конкретная поставка товара, в течение срока действия настоящего договора, осуществляется по согласованным сторонами заявкам в пределах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору является техническое задание на поставку продуктов питания.

Согласно техническому заданию, фактически предметом договора являлась поставка масла подсолнечного рафинированного дезодорированного торговых марок «Аннинское», «Олейна», «Золотая семечка», «Золотая капелька» в пластиковых бутылках, объемом не менее 900 мл., в количестве 25 000 шт. по цене 56 руб. 00 коп. за одну бутылку.

Поставщик обязуется поставить указанный товар с относящейся к нему документацией, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.3. договора).

Поставка товара осуществляется по согласованным заявкам заказчика, оформленным в письменной форме, либо передаётся по факсу или телефону (телефонограммой), через электронные средства связи, либо посредством электронной почты, силами поставщика в адрес заказчика: <...>, склад Заказчика. Поставщик обязан принять заявку поданную заказчиком, а также поставить товар в четком соответствии с содержанием заявки (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.3. договора поставка производится специальным транспортом, оборудованным приспособлениями в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами, условиями транспортировки для перевозки продуктов питания.

Пунктом 3.5. договора определено, что срок поставки товара не должен превышать трех рабочих дней, с даты подачи заявки.

В соответствии с пунктом 3.13. договора товар, поставленный не по заявкам заказчика, не принимается и не оплачивается.

Согласно пункту 5.1. договора цена договора включает все сборы, налоги, таможенные платежи, стоимость доставки, расходы на доставку и разгрузку товара по адресу заказчика, а также стоимость упаковки поставляемого товара.

Общая цена договора составляет 1 400 000 руб. 00 коп. (пункт 5.3. договора).

Срок действия договора установлен по 31.03.2018.

В пункте 6.1.6. договора поставщик обязался безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе поставки товаров поставщик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество товара.

Истец 27.11.2017 направил в адрес ответчика заявку по электронной почте на поставку товара: масло торговой марки «Злато» в количестве 3 600 шт. на сумму 201 600 руб. 00 коп.

Срок поставки определен 04.12.2017.

В ходе приемки 04.12.2017 на складе истца установлено, что доставлен товар, не соответствующий заявке, а именно - масло торговой марки «Золотая капелька», в связи с чем истец отказал в принятии товара.

О факте нарушения условий поставки товара ответчик был уведомлен письмом от 04.12.2017 №1788. (л.д. 36)

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2017 за исх. №1834 о нарушении сроков поставки товара (л.д. 49).

Наряду с этим, 06.12.2017 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку товара - масла торговой марки «Злато» в количестве 6 000 шт. на сумму 336 000 руб. 00 коп.

Срок поставки определен 11.12.2017.

В ходе проверки 11.12.2017 установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

При осмотре автомобильного фургона было установлено, что ответчик поставил в количестве 3 300 шт. масло торговой марки «Золотая капелька», то есть товар, не соответствующий содержанию заявки, поданной истцом.

По данному факту истцом был составлен акт от 11.12.2017 №1 (л.д. 39).

11.12.2017 ответчик повторно поставил товар на склад заказчика, однако в ходе приемки было установлено, что согласно товарной накладной от 11.12.2017 № 2080 (л.д. 20) ответчик поставил товар: масло торговой марки «Золотая капелька» в количестве 3 300 шт. и масло торговой марки «Злато» в количестве 2 700 шт.

В части поставки масла торговой марки «Золотая капелька» в количестве 3 300 шт. на сумму 184 800 руб. 00 коп. товар не соответствовал требованиям заявки, в связи с чем в его приемке было отказано.

По данному факту был составлен акт от 11.12.201 № 27.

В целом, в результате несоблюдения ответчиком требований заявок истца, недопоставка товара по договору составила 4 900 шт. на сумму 274 400 руб. 00 коп.

20.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2017 № 1891 с требованиями оплатить неустойку (штраф и пени).

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

24.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, количество, требования к качеству, иные характеристика и цена товара согласована в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу согласовании сторонами предмета договора. Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, договор является заключенным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как следует из технического задания, стороны предусмотрели возможность поставки масла пяти торговых марок в общем количестве 25 000 шт., но без какого-либо соотношения.

При этом, проанализировав условия договора в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что возможность регулирования заказчиком ассортимента регламентирована посредством включения в него положений об обязательности заявок заказчика.

Данный вывод подтверждается также следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В техническом задании указаны не только требования к качеству товара, но и закреплены следующие требования: запах и вкус – без запаха, обезличенный вкус, поскольку масло используется для приготовления блюд, как с тепловой обработкой, так и для заправки салатов.

Учитывая сферу деятельности истца, использование приобретаемого товара в приготовлении пищи в школьных и иных детских учреждениях, данные требования к органолептическим свойствам товара являются существенными.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательность соблюдения поставщиком заявки заказчика, установленная пунктами 3.1., 3.13. договора, является правомерной.

При этом, указание в пункте 1.2. договора на необходимость согласования заявок сторонами, данного вывода суда не опровергает. В частности, принимая во внимание отсутствие в данном пункте и иных условиях договора конкретизации существа согласования заявок и его порядка, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласованием являются действия по своевременному (заблаговременному) информированию заказчиком поставщика о сроках поставки, количестве и виде товара. Иное толкование привело бы к неисполнимости условий договора, в случае несогласия той или иной его стороны на предложение другой стороны об ассортименте каждой новой партии товара.

Данное утверждение суда подтверждается перепиской сторон.

Как следует из материалов дела, такие разногласия имели место (письма ответчика от 08.12.2017 № 73, от 05.12.2017 № 72, от 04.12.2017 № 22 в томе 1 л.д. 105, 107, 109), поскольку действия ответчика указывают на его желание исполнить условия договора приоритетно поставив товар из ранее закупленной большой партии масла «Золотая капелька».

Не смотря на то, что указание суда первой инстанции со ссылкой на обращения медицинского работника и родителей учащихся о несоответствии масла данной торговой марки органолептическим свойствам, указанным в техническом задании, не подтверждено, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащими доказательствами, тем не менее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязательности для ответчика соблюдения заявок истца, в связи с чем несоответствие заявленного к поставке товара является правомерным основанием для отказа в его принятии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 7.3. договора за нарушение срока поставки товара, указанного в заявке, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 5 процентов от суммы не поставленного или недопоставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в заявке срока исполнения обязательства за каждый день такой просрочки. Заказчик не несет ответственности при отказе от принятия товара, поставка которого осуществлена не в срок, согласованный с заказчиком.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 623 000 руб. 00 коп., в том числе:

- в размере 60 480 руб. 00 коп. по заявке от 27.11.2017 за нарушение сроков поставки товара в количестве 3 600 шт. на сумму 201 600 руб. 00 коп. за период с 05.12.2017 по 10.12.2017,

- в размере 562 520 руб. 00 коп. по заявке от 06.12.2017 за недопоставку товара по договору в количестве 4 900 шт. на сумму 274 400 руб. 00 коп. за период с 12.12.2017 по 22.01.2018.

Исходя из условий договора и установленных обстоятельств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что истец необоснованно отклонил поставку 04.12.2017 масла торговой марки «Злато» в количестве 300 шт. по товарной накладной от 04.12.2017 № 1954 (том 2 л.д. 4) правомерно исходил из следующего.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО3, непосредственно участвовавшая в приемке товара, фактически в прибывшем фургоне находилось лишь масло торговой марки «Золотая капелька», что установлено посредством тщательного визуального осмотра. При этом, указанную товарную накладную водитель ей не предъявлял, сообщив, что довезет масло «Злато», однако уехав, впоследствии не возвратился.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, какие-либо ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, в том числе о допросе водителя в качестве свидетеля, не заявлены, в связи с чем он несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он составлен с учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, арифметически верно, в связи с чем является правомерным.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 16, применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из условий договора, ответственность истца перед ответчиком установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, которая начисляется за каждый день просрочки от суммы заявки (пункт 7.2. договора), тогда как на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере.

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку при заключении договора, проект которого содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что снижение неустойки в рамках настоящего дела направлено на восстановление баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласованный сторонами размер ответственности поставщика значительно превышает размер штрафных санкций, предусмотренный для заказчика, а также обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы заявки за каждый день просрочки поставки товара, а именно 3 077 руб. 48 коп., из расчета:

- 201 600 руб. 00 коп. (сумма заявки) * 6 (количество дней просрочки поставки за период с 05.12.2017 по 10.01.2018) * 7,25 процента (актуальная банковская ставка) / 300 = 292 руб. 32 коп.,

- 274 400 руб. 00 коп. (сумма заявки) * 42 (количество дней просрочки поставки за период с 12.12.2017 по 22.01.2018) * 7, 25 процента (актуальная банковская ставка) / 300 = 2 785 руб. 16 коп.

При этом, размер банковской ставки применен судом применительно к разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 077 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 14 000 руб. 00 коп., на основании пункта 3.3. договора.

Как предусмотрено пунктом 7.5. договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору поставщик уплачивает заказчику штраф в размер 1 процента от цены контракта.

Выше отмечено, что согласно пункту 3.3. договора поставка производится специальным транспортом оборудованным приспособлениями в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами, условиями транспортировки для перевозки продуктов питания.

Согласно пункту 7.3. СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31, лица, сопровождающие продовольственное сырье и пищевые продукты в пути следования и выполняющие их погрузку и выгрузку, пользуются санитарной одеждой (халат, рукавицы и др.), имеют личную медицинскую книжку установленного образца с отметками о прохождении медицинских осмотров, результатах лабораторных исследований и прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

В ходе приемки товара 11.12.2017 установлено, что медицинская книжка, выданная на имя водителя ФИО4 просрочена, у грузчика ФИО5 она отсутствовала, о чем составлен акт от 11.12.2017 № 1.

В ходе проверки сопроводительной документации на товар было установлено, что график проведения дезинфекции автомобильного фургона с государственным регистрационным номером <***> был выдан ООО «Конфети», тогда как доказательств оказания транспортных услуг ответчику, представлено не было.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно усмотрел основания для начисления штрафа в размере 14 000 руб. 00 коп., из расчета: 1 400 000 (цена договора) * 1 процент (ставка штрафа).

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Кредо».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу № А75-878/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов