Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-236468/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13402/2018

Дело № А40-236468/17
г. Москва
12 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы открытого акционерного общества «ФИРМЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАРИЦЫНО»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-2082) в порядке упрощенного производства по делу № А40-236468/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ Ф» (127051, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 33А ОФИС 13 ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 10.11.2009)

к открытому акционерному обществу «ФИРМЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАРИЦЫНО» (109235, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 16.10.2002)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ Ф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ФИРМЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАРИЦЫНО» о взыскании 88 270 руб. неустойки по договору от 11.10.2016 № 929.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 20.020 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-94320/17-142-792 установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.10.2016 № 929 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению видеоролика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Оплата услуг производится в размере 50% суммы - путем авансового перечисления в размере 48 500 руб. и остатка стоимости в размере 48 500 руб. после подписания акта приемки-сдачи работ (п. 2.2 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания акта об оказании услуг; данный акт должен быть подписан в течение пятнадцати рабочих дней со дня передачи заказчику видеоролика на информационном носителе; если заказчик в установленный срок не подписал акт и не заявил мотивированный отказ, то услуги признаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком (п. 4.2.3 и 4.2.4 договора).

Заказчик во исполнение условий договора выплатил аванс в размере 26.500 руб. и гарантийным письмом обязался произвести авансовый платеж в размере 48.500 руб. не позднее 25 октября 2016 г.

Во исполнение условий договора, исполнитель создал видеоролик и направил диск с данным видеороликом заказчику, 8 ноября 2018 г. исполнитель направил заказчику диск с видеороликом (с озвучиванием) и акты приема-сдачи работ на сумму 97 000 руб.

Заказчик 29 ноября 2016 г. оплатил исполнителю 48 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-94320/17 с заказчика взыскано 22 000 руб. долга, 67 900 руб. неустойки за период с 12.11.2016 по 20.01.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по делу № А40-170882/17-58-1585 с заказчика взыскано 88 270 руб. неустойки за период с 21.11.2016 по 21.04.2017.

В настоящем деле истец просит взыскать 88 270 руб. неустойки за период с 22.04.2017 по 21.07.2017.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что оказание услуг установлено судебным актом, в подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.4 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик оплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать 88 270 руб. неустойки за период с 22.04.2017 по 21.07.2017.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что неустойка, начисляемая на сумму договора, а не сумму долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и требования судом удовлетворены в размере 20.020 руб. исходя из следующего расчета за период с 22.04.2017 по 21.07.2017, составляет 20.020 руб. (22 000 х 1% х 91).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5.500 руб. как документально недоказанные, поскольку в подтверждение расходов представлен договор от 07.12.2017 № 19/77, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовед», квитанция к ПКО от 07.12.2017. Указанными доказательствами подтверждается принятие денежных средств от ФИО1, но не оплата ООО «СТУДИЯ Ф» представительских расходов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недостаточном снижении неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. 65, 75 АПК РФ указанный довод документально не мотивированно и не подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приобщить к материалам дела отзыв истца, а также проект судебного акта.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела возражений ответчика на отзыв отказать.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-236468/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИРМЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАРИЦЫНО» оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина