Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А66-13109/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13109/2018
г. Вологда
26 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканская 34» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2022 года по делу № А66-13109/2018,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Республиканская 34» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Ржева «Дирекция единого заказчика» судебных расходов в сумме 110 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела по иску муниципального унитарного предприятия города Ржева «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 172386, <...>, кабинет 2; далее - Предприятие) к товариществу собственников жилья «Республиканская 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 172386, <...>; далее - Товарищество) о взыскании 644 831 руб. 29 коп.

Определением суда от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Товарищества взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции предъявленных к взысканию судебных расходов.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Товариществу о взыскании 646 431 руб. 70 коп., в том числе 497 106 руб. 91 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы холодного снабжения и водоотведения за период с июля 2017 года по апрель 2018 года, 149 324 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2017 по 12.11.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требований, просил взыскать 385 871 руб. 79 коп., в том числе: 232 553 руб. 18 коп. - задолженность по оплате услуг водоотведения за 2018 год; 153 318 руб. 61 коп. – пени, начисленные на сумму долга за период с 11.09.2017 по 16.09.2021.

Решением суда от 25.03.2022 в иске отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Судом первой инстанции с Предприятия в пользу Товарищества взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Товариществом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные действия в целях защиты интересов последнего в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-13109/2018.

В договоре стороны определили перечень юридических действий, подлежащих исполнению поверенным, а также вознаграждение за их исполнение.

Товариществом и предпринимателем 25.03.2022 составлен акт сдачи исполненного поручения.

Платежными поручениями от 06.04.2021 № 15, от 25.07.2022 № 153 Товарищество перечислило ФИО2 в счет оплаты по договору 110 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание предпринимателем ФИО2 услуг, предусмотренных договором от 01.10.2018, в полном объеме.

Таким образом, факт оказания представителем услуг, а также их оплата подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Товарищества на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

При этом судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Исходя из объема оказанных исполнителем юридических услуг, степени его участия в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы, категории спора, стоимости аналогичных услуг в Тверском регионе, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию с Предприятия в пользу Товарищества судебные издержки последнего в размере 60 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы подлежащих отнесению на Предприятие издержек Товарищества.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свете изложенного апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2022 года по делу № А66-13109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканская 34» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Судья

О.Н. Виноградов