Постановление от 29 июля 2023 г. по делу № А73-16574/2022

1055/2023-23927(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3011/2023
29 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от ООО «Технопрогресс»: ФИО2, по доверенности от 17.01.2022,

от ООО «ГТ-АТС»: ФИО3, по доверенности от 05.06.2023,

от ОАО «РЖД»: ФИО4, по доверенности от 02.09.2022 № ДВОСТНЮ-130/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка»

на решение от 02.05.2023 по делу №А73-16574/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург)

о взыскании 2 027 923,92 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ООО «Технопрогресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с


иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГТ- Алюминотермитная сварка» (ООО «ГТ-АТС») 2 027 923,92 руб.

Требование мотивировано наличием задолженности по оплате выполненных по договору подряда № 26/18 от 01.06.2018 работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Решением от 02.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 727 923,92 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГТ-АТС» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неверный вывод суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «ГТ-АТС», поскольку штрафы в сумме 6 000 000 руб. начислены (претензия № 393 от 26.10.2022) в связи с предъявлением претензий от основного заказчика – ОАО «РЖД»; письмом от 26.10.2022 ООО «Технопрогресс» сообщено, что сумма 2 027 923,92 руб. удержана ООО «ГТ-АТС» до момента исполнения субподрядчиком условий договора, в том числе гарантийных обязательств, в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку сбережение суммы 2 027 923,92 руб. основано на пункте 8.13, начисленных штрафов по пункту 8.11 договора и подтвержденных случаях изломов рельсов, сваренных ООО «Технопрогресс», факт неосновательного обогащения отсутствует.

Кроме того, суд необоснованно снизил сумму начисленных штрафов с 6 000 000 руб. до 300 000 руб., сделав неверный вывод об отсутствии у ООО «ГТ-АТС» негативных последствий.

В подтверждение данного довода указано на наличие арбитражных дел между ООО «ГТ-АТС» и ОАО «РЖД», связанных с последствиями изломов рельсов; наличие актуальной судебной практики, в соответствии с которой требования ОАО «РЖД» к ООО «ГТ-АТС» по штрафам за излом рельсов удовлетворяются в полном объеме либо снижаются незначительно.

При этом, пунктом 8.11 договора предусмотрена специальная ответственность за излом рельсового стыка, представляющего собой наиболее опасное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в результате которого могут наступить последствия, угрожающие жизни, здоровью населения и окружающей среде.


В этой связи, учитывая также цену договора, составляющую более 170 млн.руб., заявитель считает сумму штрафа соизмеримой последствиям нарушенного обязательства, а снижение начисленного штрафа в 20 раз, в отсутствие доказательств несоразмерности, фактически является освобождением ООО «Технопрогресс» от ответственности за опасное происшествие на железной дороге – излом рельса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технопрогресс» выразило несогласие с ее доводами, указав на оформление и направление претензии № 393 от 26.10.2022 только после подачи настоящего иска в суд, в отсутствие претензий к качеству работ в периоды выявления дефектов (изломов рельса); несоразмерность установленного договором размера штрафа по пункту 8.11, учитывая стоимость работ по сварке одного рельсового стыка – 23 008,82 руб., наличие судебной практики, подтверждающей позицию истца.

ОАО «РЖД» в своем отзыве сослалось на отсутствие доказательств несения убытков ООО «ГТ-АТС», а также наличия у последнего негативных последствий. При этом, ООО «ГТ-АТС» в добровольном порядке претензии ОАО «РЖД» не удовлетворяет, в связи с чем ОАО «РЖД» вынуждено отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.06.2018 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГТ-АТС» (подрядчик) заключен договор подряда № 2947288, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020гг. (работы) на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекции инфраструктуры (объекты).

Содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

01.06.2018 между ООО «ГТ-АТС» (подрядчик) и ООО «Технопрогресс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 26/18, в соответствии с которым подрядчик выиграл конкурс Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов


(работы) на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры (объекты).

Содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

Общая цена договора, с учетом дополнительного соглашения № 5, включая НДС, составляет 170 000 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 4.1.17 договора подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, для рельсов типа Р65 - 700 млн.тонн брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

В случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у подрядчика каких-либо убытков субподрядчик возмещает такие убытки подрядчику в полном объеме (пункт 8.6).

В случае излома рельсового стыка, сваренного субподрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора, в течение срока его действия субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере – 1 000 000 руб. За повторный случай излома в течение указанного срока субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 3 000 000 руб. (пункт 8.11).

На основании пункта 8.13 перечисленные в настоящем договоре санкции могут быть взысканы подрядчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов субподрядчика. Если подрядчик не удержит по какой-либо причине сумму санкций, субподрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию подрядчика.

Во исполнение условий договора субподряда № 26/18 субподрядчиком выполнены работ на сумму 6 674 604 руб., которые приняты подрядчиком по актам от 30.11.2021 № 16 на сумму 5 599 500 руб. и от 30.12.2021 № 23 на сумму 1 075 104 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 08.06.2022, подписанному подрядчиком, на 08.06.2022 задолженность по оплате выполненных работ в пользу субподрядчика составила 2 027 923,92 руб.


Претензией от 21.07.2022 № 43 субподрядчик потребовал оплатить задолженность в размере 2 027 923,92 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательственные отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,


предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты от 30.11.2021 № 16 на сумму 5 599 500 руб., от 30.12.2021 № 23 на сумму 1 075 104 руб., подписанные ответчиком, задолженность по оплате выполненных работ составила 2 027 923,92 руб.

Указанная сумма удержана ответчиком в счет начисленных штрафных санкций.

Право подрядчика на удержание перечисленных в договоре субподряда № 26/18 санкций из причитающихся сумм при оплате счетов субподрядчика установлено пунктом 8.13.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно претензии от 26.10.2022 № 393 ответчиком на основании пункта 8.11 договора субподряда № 26/18 начислен штраф в сумме 6 000 000 руб. (за каждый излом рельса – 1 000 000 руб.):

- излом на ПЧ-16 стык 37, согласно событию, указанному в претензии ОАО «РЖД» от 26.04.2022 исх. № 514/ДВПЧ-16,

- излом на ПЧ-19 стык 38, согласно событию, указанному в претензии ОАО «РЖД» от 05.05.2022 исх. № 5336/ДВОСТДИ,

- излом на ПЧ-1 стык 38, согласно событию, указанному в претензии ОАО «РЖД» от 05.05.2022 исх. № 5337/ДВОСТДИ и от 24.02.2022 исх. № 153/ДВПЧ-1,

- излом на ПЧ-9 стык 45, согласно событию, указанному в претензии ОАО «РЖД» от 16.04.2022 исх. № 4528/ДВОСТДИ и от 26.05.2022 исх. № 499/ДВПЧ-9,

- излом на ПЧ-13 стык 83, согласно событию, указанному в претензии ОАО «РЖД» от 05.05.2022 исх. № 5335/ДВОСТДИ и от 17.03.2022 исх. № 51/ДВПЧ-13,


- излом на ПЧ-8 стык 24, согласно событию, указанному в претензии ОАО «РЖД» от 05.05.2022 исх. № 5334/ДВОСТДИ.

Излом на ПЧ-16 стык 37. На данный стык рельса выдан Сертификат от 27.05.2020, стык изготовлен сварщиком С.В. Ляшуком. Стык рельса принят по акту о приемке № 6 от 31.05.2020. По случаю излома рельса в сварном стыке на 9 км ПК 10 перегона Блок-пост 9 км – Кумтэ ОАО «РЖД» направлено уведомление от 01.11.2021 для участия в расследовании причин излома. По результатам расследования подготовлено Техническое заключение от 01.11.2021, которое подписано ООО «Технопрогресс».

Излом на ПЧ-19 стык 38. На данный стык рельса выдан Сертификат от 29.08.2020, стык изготовлен сварщиком ФИО5. Стык рельса принят по акту о приемке № 12 от 30.08.2020. По случаю излома рельса на Советско- Гаванской дистанции пути в сутках 15.02.2022, на 358 км пк 4 зв 4 перегона Дайчи-Хуту однопутного неэлектрифицированного участка Пивань-Советская Гавань, Советско-Гаванской дистанции пути, Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги, ОАО «РЖД» направлено уведомление от 15.02.2022 для участия в расследовании причин излома. По результатам расследования подготовлено Техническое заключение от 18.02.2022, которое подписано ООО «Технопрогресс».

Излом на ПЧ-1 стык 38. На данный стык рельса выдан Сертификат от 24.05.2020, стык изготовлен сварщиком ФИО6. Стык рельса принят по акту о приемке № 6 от 31.05.2020. По случаю излома рельса на 8 159 км ПК 5 по левой нити перегона Кундур-Хабаровский-Казачий двухпутного электрифицированного участка Архара – Известковая Облученской дистанции пути Хабаровского территориального управления Дальневосточной железной дороги, ОАО «РЖД» направлено уведомление от 20.02.2022 для участия в расследовании причин излома. По результатам расследования подготовлено Техническое заключение от 21.02.2022, которое подписано ООО «Технопрогресс».

Излом – ПЧ-9 стык 45. На данный стык рельса выдан Сертификат от 13.07.2018, стык изготовлен сварщиком ФИО7. Стык рельса принят по акту о приемке № 6 от 31.07.2018. По случаю излома рельса на 9 035 км ПК 6 перегона Свиягино-Спасск-Дальний Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги, ОАО «РЖД» направлено уведомление от 22.02.2022 для участия в расследовании причин излома. По результатам расследования подготовлено Техническое заключение от 25.02.2022, которое подписано ООО «Технопрогресс».


Излом на ПЧ-13 стык 83. На данный стык рельса выдан Сертификат от 24.10.2020, стык изготовлен сварщиком С.В. Ляшуком. Стык рельса принят по акту о приемке № 14 от 31.10.2020. По случаю излома рельса на 38 км ПК 6 на перегоне Шкотово-Смоляниново Владивостокской дистанции пути ОАО «РЖД» направлено уведомление от 14.03.2022 для участия в расследовании причин излома. По результатам расследования подготовлено Техническое заключение от 15.03.2022, которое подписано ООО «Технопрогресс».

Излом на ПЧ-8 стык 24. На данный стык рельса выдан Сертификат от 27.03.2019, стык изготовлен сварщиком ФИО8. Стык рельса принят по акту о приемке № 2 от 31.03.2019. По случаю излома рельса на 8 840 км ПК 1 по правой нити второго главного пути железнодорожной станции Губерово Владивостокской дистанции пути, ОАО «РЖД» направлено уведомление от 18.03.2022 для участия в расследовании причин излома. По результатам расследования подготовлено Техническое заключение от 22.03.2022, которое подписано ООО «Технопрогресс».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом установлено нарушение истцом обязательств по договору от 01.06.2018 № 26/18 (6 случаев излома рельса).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о зачете штрафа в размере 6 000 000 руб. на основании претензии № 393 от 26.10.2022.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,


4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Указанные разъяснения свидетельствуют о праве ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Истцом, в свою очередь, заявлено о несоразмерности суммы начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), правовой подход, приведенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 300 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый факт излома рельса).

Таким образом, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство ответчика перед истцом на сумму 300 000 руб. прекратилось.

В этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержания денежных средств, подлежащих оплате, из начисленной суммы штрафных санкций.

С учетом факта прекращения обязательства ответчика на сумму 300 000 руб., неосновательное обогащение составило 1 727 923,92 руб. (2 027 923,92 руб. – 300 000 руб.).

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом штрафа с 6 000 000 руб. до 300 000 руб., неверном выводе об отсутствии у ООО «ГТ-АТС» негативных последствий, со ссылкой на наличие арбитражных дел между ООО «ГТ-АТС» и ОАО «РЖД», связанных с последствиями изломов рельсов; наличие актуальной судебной практики, в соответствии с которой требования ОАО «РЖД» к ООО «ГТ-АТС» по штрафам за излом рельсов


удовлетворяются в полном объеме либо снижаются незначительно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняет обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, а также на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О, от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ


закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного; задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Таким образом, степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения истцом обязательств.

В этой связи судом произведен расчет штрафа в сумме 50 000 руб. за каждый случай излома рельса.

Ссылка в жалобе на установление пунктом 8.11 договора специальной ответственности за излом рельсового стыка – 1 000 000 руб. за каждый факт, что соизмеримо с ценой договора (170 000 000 руб.), не может быть принята во внимание.


Излом рельсового стыка действительно представляет собой наиболее опасное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что может повлечь последствия, угрожающие жизни, здоровью населения и окружающей среде.

Вместе с тем, учитывая стоимость работ по сварке одного рельсового стыка в Дальневосточной дирекции инфраструктуры – 23 008,82 руб., цену работ по сварке одного рельсового стыка – 21 240 руб. (пункт 2.1.1 договора № 26/18), сравнение заявителем жалобы размера штрафа за один факт с ценой договора является некорректным.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что, получив претензии от ОАО «РЖД», ООО «ГТ-АТС» удовлетворило их в добровольном порядке и понесло убытки, которые могло бы предъявить ООО «Технопрогресс».

Кроме того, согласно материалам дела ООО «ГТ-АТС» получило от ОАО «РЖД» претензии о возмещении убытков, оплате штрафов за задержку поездов и только за два случая из шести о выплате штрафа за излом рельса.

По мнению апелляционного суда, применение такого способа расчета штрафа и его размер является соразмерным последствиям нарушения субподрядчиком обязательства по договору и позволит компенсировать подрядчику возможные убытки вследствие допущенного субподрядчиком факта ненадлежащего исполнения обязательства, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

По указанным основаниям доводы жалобы о недоказанности несоразмерности начисленного штрафа, фактическом освобождении ООО «Технопрогресс» от ответственности за опасное происшествие на железной дороге (излом рельса) – отклоняются.

Как указано выше, получив претензии от ОАО «РЖД» за период с 24.02.2022 по 26.05.2022, ООО «ГТ-АТС» в добровольном порядке их не удовлетворило, со своей стороны соответствующие претензии по рекламациям в адрес ООО «Технопрогресс» не направило.

При этом, начислило штраф за шесть случаев излома рельса в сумме 6 000 000 руб., требование об уплате которого с указанием на удержание стоимости работ предъявлено только 26.10.2022 (претензия № 393) – после обращения ООО «Технопрогресс» с иском (05.10.2022) о взыскании долга за выполненные работы в арбитражный суд, а в дальнейшем заявило в ходе рассмотрения спора о зачете штрафных санкций.


Между тем, спорные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику по актам от 30.11.2011 и от 30.12.2021, в то время как излом рельса имел место в период с 24.02.2022 по 26.05.2022, претензия об оплате штрафа предъявлена 26.10.2022, в которой указано на удержание штрафа из стоимости выполненных работ.

В этой связи удержание ответчиком стоимости работ является его неосновательным обогащением.

По приведенным основаниям доводы жалобы о неверном выводе суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «ГТ-АТС» подлежат отклонению.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 по делу № А73-16574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна