Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-176734/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43127/2020


Москва Дело № А40-176734/16

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40176734/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РМС-Авто»,

об изменении способа исполнения судебного акта;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 02.08.2017 ООО «РМС-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО3 об изменении способа исполнения определения суда от 22.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-176734/16. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «РМС-АВТО» взысканы денежные средства в размере 672 000 руб.

Не согласившись с названным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 суд признал недействительным договор от 11.04.2016 купли-продажи автотранспортного средства СЗАП83053 между ООО «РМС-Авто» и ФИО2, обязал ФИО2 возвратить транспортное средство марки СЗАП-83053, тип транспортного средства: прицеп грузовой-бортовой, шасси № Х1W830530E0006348, цвет синий, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, г.р.з. <***> в конкурсную массу ООО «РМС-Авто».

Для исполнения был выдан исполнительный лист серии ФС 029537740 от 11.04.2019, который предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боховскому районам УФССП России по Ростовской области от 27.05.2019 исполнительное производство №16714/19/61053-ИП окончено.

В материалы дела (т. 1 л.д. 112) представлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что транспортное средство за должником не значится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением, в котором он просит суд изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 672 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Приняв во внимание тот факт, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между должником и ФИО2, ответчик не заявлял о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство по спорной сделке было продано третьему лицу, что свидетельствует о недобросовестности в действиях ФИО2, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определяя размер взыскиваемой денежной суммы, суд исходил из представленного в материалы дела заключения эксперта по оценке рыночной стоимости прицепа (т. 1 л.д. 66- 83).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что удовлетворение настоящего заявления при установленных обстоятельствах соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного исполнения, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО5 к участию в деле, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных правовых оснований, поименованных в Законе о банкротстве и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в рамках настоящего обособленного спора.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40176734/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи:Н.В. ФИО6

М.С. Сафронова