Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А05-16680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16680/2017
г. Архангельск
15 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 26.04.2018 и 07.05.2018 в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Сойгинское» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165711, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, <...>) о признании безнадёжной к взысканию задолженности Сойгинского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 14 597 руб. 49 коп. по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, возможность принудительного взыскания которых утрачена налоговым органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1) Сойгинское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1022901364826; место нахождения: Россия, 165711, Архангельская область, Ленский район, п. Сойга);

2) государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) (ОГРН <***>, место нахождения: Россия, 165300, <...>);

3) государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме Архангельской области (межрайонное) (ОГРН <***>; место нахождения: 165650, <...>).

Суд установил:

администрация муниципального образования «Сойгинское» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) о признании безнадёжной к взысканию задолженности Сойгинского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 14 597 руб. 49 коп. по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, возможность принудительного взыскания которых утрачена налоговым органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сойгинское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие, Сойгинское МУППЖКХ), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Котлас) и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме Архангельской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Коряжме).

Инспекция представила отзыв и дополнительный отзыв, в которых просила отказать в удовлетворении заявления.

УПФР в г. Котлас представило письменное мнение, в котором указало, что Предприятие состоит на учёте в УПФР в г. Коряжме.

УПФР в г. Коряжме представило отзыв, в котором указало на принятие мер для взыскания с Сойгинского МУППЖКХ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, а также задолженности по пеням по страховым взносам.

Предприятие отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 26.04.2018 начато в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.04.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч 15 мин 07.05.2018. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 07.05.2018 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые считаются извещёнными надлежащим образом об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив доводы и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Сойгинское МУППЖКХ зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2002 администрацией муниципального образования «Ленский район», включено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 102290134826. Предприятие состоит на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2915003089. Согласно сведениям из указанного реестра с 30.04.2014 Сойгинское МУППЖКХ находится в стадии ликвидации.

Из материалов дела также следует, что Инспекцией Предприятию выдана справка № 6961 «О состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей» по состоянию на 01.11.2017.

Администрация, посчитав, что в названной справке указаны суммы обязательных платежей и санкций, возможность принудительного взыскания которых утрачена налоговым органом, и, ссылаясь на то, что она является учредителем Предприятия, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

С учётом уточнения заявленного требования Администрация просила признать безнадёжной к взысканию задолженность Предприятия в общей сумме 14 597 руб. 49 коп. по следующим обязательным платежам и санкциям:

– по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 3076 руб. 12 коп.;

– по пеням по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 755 руб. 34 коп.;

– по пеням по транспортному налогу в сумме 6766 руб. 03 коп.;

– по штрафам по водному налогу в сумме 2000 руб.;

– по денежным взысканиям (штрафам) за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренным рядом статей Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 1400 руб.;

– по денежным взысканиям (штрафам) за административные правонарушения в области налогов и сборов в сумме 600 руб.

Инспекция, возражая против удовлетворения заявления, указала, что указанные суммы не могут быть признаны безнадёжными к взысканию. Так, сумма 600 руб. по денежным взысканиям (штрафам) за административные правонарушения в области налогов и сборов является не задолженностью, а переплатой. Процедура взыскания остальных спорных сумм, которые действительно являются задолженностью Предприятия, не завершена, поскольку соответствующие исполнительные документы направлены подразделением Федеральной службы судебных приставов в ликвидационную комиссию Предприятия.

УПФР в г. Коряжме в представленном отзыве указало на принятие им мер для взыскания с Сойгинского МУППЖКХ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Суд при принятии решения руководствуется следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчётов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ с заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадёжными к взысканию. Аналогичное толкование приведено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В данном случае судебное разбирательство инициировано Администрацией, которая обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, поданным от своего имени.

Между тем Администрация не является субъектом рассматриваемых правоотношений. Спорные суммы задолженности числятся за другим субъектом – Предприятием, которое является налогоплательщиком и плательщиком страховых взносов.

Фактически Администрация обратилась в суд за защитой прав и законных интересов Предприятия. При этом своё право на обращение в суд с этим заявлением Администрация аргументировала тем, что она является учредителем Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, по общему правилу, обращение в арбитражный суд осуществляется лицом от своего имени и за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Буквальное толкование этого правила позволяет считать, что лицо, не имеющее собственного интереса в разрешении того или иного спора в сфере экономической деятельности (или не имеющее отношения к такому спору), не обладает правом на обращение в арбитражный суд.

Из части 2 статьи 4 АПК РФ следует, что из этого ограничения, установленного частью 1 указанной статьи, имеются изъятия. В частности, предусмотрено, что иные, то есть лишённые собственного интереса, лица также вправе обращаться в арбитражный суд, но только в тех случаях, которые предусмотрены этим Кодексом, а именно: в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 53, частью 2 статьи 192 АПК РФ.

Рассматриваемое обращение Администрации к указанным случаям не относится.

Тот факт, что Администрация является учредителем Предприятия, не даёт Администрации права обращаться в арбитражный суд с заявлением от своего имени в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Предприятия в рассматриваемых отношениях.

Предприятие является самостоятельным юридическим лицом, то есть организацией, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Нахождение Предприятия в стадии ликвидации не означает утрату им права обращаться в суд от своего имени за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, Предприятие, находящееся в стадии ликвидации, вправе обращаться в суд с заявлением от своего имени за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предприятие, привлечённое к участию в данном деле в качестве третьего лица, не изъявило волю на вступление в дело в качестве соистца в соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ. Привлечение Предприятия в данный процесс помимо его воли недопустимо, так как это нарушает принцип диспозитивности, закреплённый в части 1 статьи 4 АПК РФ.

Поскольку в данном случае наличие у Администрации статуса учредителя Предприятия не является фактом активной легитимации заявителя, то есть необходимым условием материального права на предъявление рассматриваемого заявления от своего имени в защиту прав и законных интересов Предприятия, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать администрации муниципального образования «Сойгинское» в удовлетворении заявленного требования о признании безнадёжной к взысканию задолженности Сойгинского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 14 597 руб. 49 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров