Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А67-9071/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9071/2016
г. Томск
21 марта 2018 года
резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 31.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП- 10439/17 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 ок- тября 2017 года(судья ФИО4)

по делу № А67-9071/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации <...>; фактический адрес проживания Томск-Северный, ул. МПС,10, кв.37),

(по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества (денежных средств из расчета прожиточного минимума; квартиры)),

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО5- нии Николаевны о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2017 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.05.2017 (полный текст от 11.05.2017) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 (полный текст от 20.09.2017) Чернявская М.С. признана несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества; финансовым управляющим утверждена Попова Окса- на Владимировна, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 ФИО6 от- странена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

22.09.2017 в суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы: денежных средств, составляющих ее доход от заработной платы, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по Томской области с даты признания ее несостоятельным (банкротом) и до даты завершения производства по делу о банкротстве; жилого помещения, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200009:2802, общая площадь 95,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2017 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, исключены еже- месячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособ- ного населения, установленного законодательством на территории г.Томска с момента принятия судом настоящего определения, а также исключено жилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200009:2802, общая площадь 95,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обрати- лась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части исключения из конкурсной массы жилого помещения, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200009:2802, общая площадь 95,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник имеет фактический адрес проживания, отличный от адреса её регистрации. Должник имела на праве собственности долю в квартире, но подарила её своей матери. Спорная квартира непригодна для проживания и должница в ней фактически не проживает. Указанная квартира была приобретена не для проживания, а для перепродажи. Исключение этой квартиры из конкурсной массы нару- шает баланс интересов должника и кредиторов. Возможен раздел спорной квартиры и выдел

должнику одной комнаты. В действиях должника усматриваются признаки злоупотребле-

ния правом.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указала на то, что указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для её проживания.

В судебном заседании представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 принадлежит на праве собственности, жилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200009:2802, общая площадь 95,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Данное недвижимое имущество является у должника единственным. Иные объекты недвижимости за ФИО1 не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах от 21.09.2017.

ФИО1 в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за данную квартиру, а также сведения о регистрации в ней по месту постоянного проживания.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исхо- дил из наличия законных оснований для исключения спорной квартиры как единственного жилого помещения, принадлежащего должнику, из конкурсной массы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части исключения спорной квартиры из конкурсной массы, другими лицами соот- ветствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобре- тенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражда-

нина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верхов- ного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необхо- димость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоин- ство личности).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекс Российской Федерации гражданин отве- чает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается граж- данским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в при- надлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи инди- видуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и дру- гих предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установлен- ной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456- О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства лично- сти, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нор- мального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со стать- ей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира принадлежит должнику на праве собственности и является для неё единственным жилым помещением, пригодным для проживания, должник зарегистрирована по месту жительства именно в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, иного жилья не имеет, законно и обоснованно исключил спорное жилое помещение из конкурсной массы.

Довод апеллянта о том, что квартира не пригодна для проживания, отклоняется апел- ляционным судом, поскольку отсутствие ремонта не может свидетельствовать о её непри- годности для проживания.

Наличие ранее принадлежавшей доли в другой квартире не может свидетельствовать о возможности использования отчужденной доли для проживания.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника не установлено.

Довод апеллянта о том, что спорная квартира приобреталась для перепродажи, является предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами и противо- речащим обстоятельствам дела, поскольку должник зарегистрирована в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт в целях дальнейшего проживания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «30» октября 2017г. по делу № А67-9071/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.