Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А76-52303/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52303/2020
03 ноября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью медицинская организация Центр здоровья «АВА», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Министерству здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, Правительства Челябинской области.

о взыскании 8 636 664 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, протокол от 14.09.2020, ФИО3, представителя, действующего по доверенности от 27092021,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью медицинская организация Центр здоровья «АВА» (далее- истец, общество «АВА») 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее- ответчики) с требованиями о взыскании 8 636 664 руб. 55 коп. упущенной выгоды (в редакции заявления от 05.10.2022 об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 4 л.д. 5).

В обоснование иска указано, что Министерством в 2017 г. отказано обществу в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Данное решение обществом оспорено, решением суда на Министерство возложена обязанность по выдаче соответствующей лицензии. За период судебного разбирательства (с 01.02.2017 по 06.02.2018) истец понес расходы по аренде помещений для размещения аптек и недополучи доход (упущенная выгода), размер которого определен исходя из деклараций за спорный период, представленные ООО «Уралонкоцентр».

Ответчик Министерство здравоохранения против удовлетворения требования возражало, представило отзыв (том 1 л.д. 78-80). Указал, что истцом не доказана ни вина ответчика в возникновении убытков, ни их размер, так как представление в качестве упущенной выгоды дохода, полученного иным лицом, не свидетельствует о безусловной возможности получения истцом аналогичного дохода.

Третьи лица мнение по заявленным требованиям не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (том 4 л.д. 11-12).

Дело слушается по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу №А76-12770/2017, установлено следующее:

согласно договору аренды закрепленного на праве оперативного управления имущества от 01.11.2016 № 3, подписанному между МБУЗ ГКБ № 5 (арендодатель) и ООО ЛПМО Центр здоровья «ABA» (арендатор) по согласованию с управлением здравоохранения администрации города Челябинска, заявитель является пользователем нежилого помещения, общей площадью 8,4 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д. 20, для размещения аптечного пункта в нежилом здании (хирургический комплекс) (пункт 1.2 договора).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска письмом от 03.10.2016 № 28237 согласовал условия передачи нежилого помещения, общей площадью 8,4 кв.м, для размещения аптечного пункта в нежилом здании (хирургический комплекс).

Согласно договору аренды от 29.11.2016 № 127-16, подписанному между ГБУЗ ОКБ № 3 (арендодатель) и ООО ЛПМО Центр здоровья «ABA» (арендатор), заявитель является пользователем части нежилого помещения, общей площадью 9,8 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>, здание нежилого помещения № 3, литер А, второй этаж, помещение № 14, площадью 87,3 кв.м (пункт 1.1 договора).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области распоряжением от 29.11.2016 № 3280-р дало согласие на передачу в аренду ООО ЛПМО Центр здоровья «ABA» указанного нежилого помещения для размещения аптечного пункта.

Данное распоряжение издано на основании решения, принятого на заседании комиссии по выдаче государственным учреждениям и предприятиям, подведомственным Министерству, заключения о целесообразности передачи в аренду недвижимого имущества, протокол заседания комиссии от 13.10.2016.

В связи с намерением осуществления лицензируемых видов деятельности по новым адресам, не указанным в лицензии (Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д. 20; <...>), 13.12.2016 ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» обратилось в адрес Министерства с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-74-02-000833 от 16.06.2015.

На основании приказа Министерства от 25.01.2017 №158 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по адресам планируемой деятельности.

По результатам указанной проверки лицензирующим органом составлен акт проверки от 10.02.2017 № 583 ф/пер/в и издан приказ от 16.02.2017 № 352 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности».

Указанным решением, признан недействительным приказ Министерства здравоохранения Челябинской области от 16.02.2017 №352 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности», на Министерство здравоохранения Челябинской области возложена обязанность по переоформлению лицензии от 16.06.2015 №ЛО-74-02-000833 на осуществление фармацевтической деятельности обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья «Ава» в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности по новым, не указанным в лицензии адресам, по которым заявитель намерен осуществлять фармацевтическую деятельность с выполнением работ (услуг) в части: розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения: 454003 Россия, <...>; 454002 Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д.20.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Считая, что в период судебного разбирательство по оспариванию отказа министерства истец не получил прибыль, 17.09.2020 в адрес министерства направлена соответствующая претензия (том 1 л.д. 17-18).

Так как ответчик в добровольном порядке претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена неправомерность действий Министерства выразившихся в отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Общество с учетом уточнения размера требования обратилось в суд с иском о взыскании с Министерства упущенной выгоды в размере 5 996 803 руб.

Не согласившись с размером убытков, Министерство заявило ходатайство от 19.01.2022 о проведении судебной бухгалтерской экспертизы (том 3 л.д. 2).

Определением суда от 16.02.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза (том 3 л.д. 59-60).

Проведение судебной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (<...>), экспертам ФИО5 (стаж в качестве эксперта – 10 лет), ФИО6 (стаж в качестве эксперта – 8 лет).

На разрешение эксперта поставить вопрос - Определить размер упущенной выгоды, которую общество с ограниченной ответственностью медицинская организация Центр здоровья «АВА» могло бы получить, если бы осуществляло фармацевтическую деятельность в аптечном пункте в МБУЗ «ГКБ №5» по адресу: <...> и в аптечном пункте в ГБУЗ «ОКБ №3» по адресу: <...> при наличии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по этим адресам в границах искового (спорного) периода с 01.02.2017 по 06.02.2018.

Расходы по экспертизе в размере 120 000 руб. отнесены на ответчика.

20 сентября 2022 г. в адрес суда поступило заключение эксперта, установившего, что размер упущенной выгоды за период с 01.02.2017 по 06.02.2018 составил 8 636 664 руб. 55 коп., в том числе по аптечному пункту в МБУЗ «ГКБ №5»- 4 209 745 руб. 83 коп и по аптечному пункту в МБУЗ «ГКБ №3» - 4 426 918 руб. 72 коп. (том 3 л.д. 114-153).

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Возражений участниками судебного разбирательства по экспертному заключению не заявлено, судом пороков в проведенной экспертизе не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Закрепленный в данных статьях принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. При этом бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только совершенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип правосудия, как состязательность. Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. Принцип состязательности распространяется и на иных участников судебного разбирательства. Он означает, что арбитражный суд освобожден от обязанности помогать участникам процесса доказывать те или иные обстоятельства.

Учитывая, что вина ответчика в отсутствии осуществления истцом коммерческой деятелности установлена вступившим в силу решением суда, истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств обосновывающих размер упущенной выгоды, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в размере 8 636 664 руб. 55 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платёжным поручением №9 от 18.01.2021 уплачена государственная пошлина в размере 62 940 руб. (том 1 л.д. 67).

При цене иска 8 636 664 руб. 55 коп. уплате в доход федерального бюджета подлежала госпошлина в размере 66 183 руб.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 940 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу. В остальной части государственная пошлина распределению не подлежит.

Понесенные Министерством расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, ст. 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Лечебно- профилактическая медицинская организация центр здоровья «АВА» 8 636 664 руб. 55 коп. убытков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.