Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № А65-4674/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4674/2016
г. Самара
30 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ТАФЛЕКС» ФИО2 и ЗАО «Тафлекс» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017г.;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 21.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ТАФЛЕКС» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года принятое по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А65-4674/2016 (судья Панюхина Н.В.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ТАФЛЕКС», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 (резолютивная часть оглашена 13.04.2016) в отношении закрытого акционерного общества «ТАФЛЕКС», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник, ЗАО «ТАФЛЕКС») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2016 (направлено в суд 20.05.2016 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр») поступило требование ФИО4, г.Казань (далее по тексту – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 42 652 054 руб. 36 коп., (вх.24945).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 ЗАО «ТАФЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на три месяца (до 28.12.2016); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца до 28.02.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства назначено на 28.02.2017 на 10.30 ч. по адресу: 420107, <...>, зал №3.09 (3 этаж).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Флексо Принт», АКБ «Спурт» (ПАО), ФИО6, ФИО7 (определение от 27.06.2016), ФИО8, (определение от 26.07.2016), ФИО9 (определение от 28.11.2016).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения (20.05.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года заявление и.о. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТАФЛЕКС», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Требование удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено требование ФИО4, г. Казань в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ТАФЛЕКС», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием в размере 30470325 руб. 90 коп. долга, 5530385 руб. 94 коп. процентов за пользование займом.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ТАФЛЕКС» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди суммы в размере 470 325 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Тафлекс» ТРЕБОВАНИЯ ФИО4 в сумме 470 325 руб. 90 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017г. апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ТАФЛЕКС» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 23 марта 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 марта 2017 г. представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ТАФЛЕКС» ФИО2 и ЗАО «Тафлекс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017г. принятое по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А65-4674/2016, исходя из нижеследующего.

ФИО4 предъявлено требование в сумме 6 120 325 руб. 62 коп. в обоснование наличия которого сделана ссылка на договор уступки права (требования) (цессии) от 13.07.2012, заключенный между ФИО9 и ФИО4 и договор уступки права (требования) (цессии) от 13.07.2012, заключенный между ФИО8 и ФИО4

При этом, обращаясь, в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 20.05.2016 кредитором в требовании указан один договор уступки права (требования) (цессии) от 13.07.2012 и представлен один - договор уступки права (требования) (цессии) от 13.07.2012, заключенный между ФИО8 и ФИО4

В последующем, в своих письменных пояснениях (к судебному заседанию 24.11.2016) кредитор указал на допущенные нарушения, мотивировав данное упущение допущенной опечаткой.

Однако, первоначально к требованию был приложен только один договор уступки права (требования) (цессии) от 13.07.2012, заключенный между ФИО8 и ФИО4

В порядке ст.49 АПК РФ суд первой инстанции определил принять заявленное уточнение.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Издоказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником и ФИО9 был заключен договор займа №б/н от 14.10.2011, на основании которого от ФИО9 должник получил в кассу 4238205 руб. наличными по приходным кассовым ордерам. Наличные денежные средства, принятые по договору займа от 14.10.2011 от ФИО9, были сданы на размещение на расчетный счет должника в Банке «ВТБ».

В дальнейшем, право (требование) по договору займа №б/н от 14.10.2011 было передано ФИО9 в части суммы 3495125,28 руб. ФИО8 по договору уступки прав (цессии) от 09.07.2012, а в дальнейшем от ФИО8 ФИО4 по п.1.1.4 заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 13.07.2012г.

По договору уступки права (требования) (цессии) от 13.07.2012 с ФИО8 к ФИО4 перешли права (требования) к должнику, основанные на заключенных с должником договоре займа №б/н от 14.10.2011 должника с ФИО8 (уступка на сумму 3 500 000 руб.), договоре займа №06/12/2007 от 06.12.2007 должника с ФИО8 (уступка на сумму 85020 руб.), договоре займа №05/09/05 от 05.09.2005 должника с ФИО8 (уступка на сумму 1650000 руб.), договоре займа №б/н от 14.10.2011 должника с ФИО9 (уступка на сумму 3 495 125 руб.).

Также между должником и ФИО8 был заключен договор займа от 14.10.2011 № б/н на основании которого от ФИО8 должник получил в кассу 3500000 руб. наличными по приходным кассовым ордерам: № 67 от 13.12.2011г. на сумму 1 100 000 рублей (№ 68 от 19.12.2011 г. на сумму 600 000 рублей, № 69 от 22.12.2011г. на сумму 600 000 рублей, № 71 от 27.12.2011 г. на сумму 600 000 рублей, № 73 от 30.12.2011 г. на сумму 500 000 рублей, № 74 от 30.12.2011 г. на сумму 100 000 рублей).

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, банковскими ордерами (квитанциями) подтверждается, что наличные денежные средства, принятые от ФИО8 по договору займа от 14.10.2011 № б/н были сданы: 13.12.2011г., 19.12.2011 г. , 22.12.2011г., 27.12.2011 г., 27.12.2011 г. , 30.12.2011 г. на размещение на расчетный счет ЗАО «ТАФЛЕКС» в Банке «ВТБ».

В дальнейшем, право (требование) по договору займа от 14.10.2011 № б/н на сумму 3500000 рублей было передано ФИО8 ФИО4 по п.1.1.1. заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 13.07.2012.

Между должником и ФИО8 был заключен договор займа №06/12/2007 от 06.12.2007 на основании которого от ФИО8 должник получил в кассу 1010000 руб. наличными по приходному кассовому ордеру №6/12 от 06.12.2007.

В дальнейшем, право (требование) по договору займа №06/12/2007 от 06.12.2007 на сумму 85020 рублей было передано ФИО8 ФИО4 по п.1.1.2. заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 13.07.2012.

Между должником и ФИО8 был заключен договор займа №05/09/05 от 05.09.2005 на основании которого от ФИО8 должник получил в кассу 1650000 руб. наличными по приходному кассовому ордеру от 05.09.2005.

В дальнейшем, право (требование) по договору займа №05/09/05 от 05.09.2005 на сумму 1650000 рублей было передано ФИО8 ФИО4 по п.1.1.3. заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 13.07.2012.

Между должником и ФИО9 был заключен договор займа №б/н от 14.10.2011, на основании которого от ФИО9 должник получил в кассу 4238205 руб. наличными по приходным кассовым ордерам: № 57 от 24.11.2011г. на сумму 500 000 руб.; № 60 от 29.11.2011г. на сумму 500 000 руб.; № 61 от 01.12.2011г. на сумму 600 000 руб.; № 62 от 02.12.2011г. на сумму 500 000 руб.; № 64 от 06.12.2011г. на сумму 334 000 руб.;. № 65 от 07.12.2011г. на сумму 1 100 000 руб., № 2 от 13.01.2012г. на сумму 37 370 руб.; № 3 от 24.01.2012г. на сумму 333 500 руб., № 11 от 22.03.2012г. на сумму 333 335 руб.

Наличные денежные средства, принятые по договору займа от 14.10.2011 от ФИО9, были сданы на размещение на расчетный счет должника в Банке «ВТБ» согласно банковских ордеров имеющихся в материалах дела.

В дальнейшем, право (требование) по договору займа от 14.10.2011 передано ФИО9 в части суммы 3495125,28 руб. ФИО8 по договору уступки прав (цессии) от 09.07.2012.

В дальнейшем право (требование) по договору займа от 14.10.2011 было передано ФИО9 в части суммы 3495125,28 руб. от ФИО8 ФИО4 по п.1.1.4 заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 13.07.2012.

Как следует из доказательств имеющихся в материалах дела, должник, частично исполнил обязательства, права (требования) по которым перешли к ФИО4 и оплатил платежным поручением №4244 от 21.12.2012 – 1 650 000 руб. по договору займа №05-09/05, платежным поручением №4248 от 21.12.2012 2099820 руб. по договору займа от 14.10.2011, платежным поручением №4246 от 21.12.2012 3500000 руб. по договору займа от 14.10.2011, платежным поручением №4247 от 21.12.2012 - 743080 руб. по договору займа от 14.10.2011, платежным поручением №4245 от 21.12.2012 1010000 руб. по договору займа от 06.12.2007. Общая сумма оплаты имеющейся задолженности составила 9 002 900 рублей.

При этом, из 9 002 900 руб. – 743 080 руб. принято ФИО4 в счет исполнения обязательств перешедших к нему от ФИО9, а в остальной сумме – 8 259 820 руб. в счет исполнения обязательств принятых от ФИО8

Принимая во внимание, что по договору уступки права требования (цессии) от 13.01.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО8 к кредитору перешло прав требования в общей сумме 8 730 145 руб. 90 коп., суд первой инстанции верно указал на то, что задолженность должника перед ФИО4 составляет 470 325 руб. 90 коп. (8 730 145 руб. 90 коп. – 8 259 820 руб.).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора по вышеуказанным договорам подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оспариваемых обстоятельств на основании недопустимых доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что представленными доказательствами подтверждается внесение денежных средств в кассу, а затем и размещение их на счетах должника.

Доказательств того, что денежные средства по договорам займа должнику не передавались заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 г. принятое по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А65-4674/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года принятое по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А65-4674/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева


Н.А. Селиверстова