Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А32-37374/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37374/2020
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2021 года
15АП-5186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушко Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.01.2021 по делу № А32-37374/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лебеди"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лебеди" (далее – истец, ООО "Лебеди") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 611,92 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 199 798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 398, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался, что, по его мнению, имеет место нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Спор рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности. Спор, вытекающий из договора перевозки, должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между ООО "Лебеди" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор № б/н оказания услуг по перевозке грузов, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуга посредством перевозки грузов заказчика мобильным транспортом по территории России.

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.10.2019 по 15.11.2019 заказчик оплачивал исполнителю услуги путем перечисления предоплаты на основании выставленных счетов 58 от 25.10.2019 г., № 59 от 25.09.2019 г., № 60 от 29.10.2019 г., № 62 от 31.10.2019 г., № 63 от 10.2019 г., № 69 от 15.11.2019 г., общая сумма составила 946 254 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1636 от 25.10.2019 г. - на сумму 150 000 рублей; № 1637 от 25.10.2019 г. - на сумму 100 000 рублей; № 1703 от 30.10.2019 г. - на сумму 163 000 рублей; № 1721 от 31.10.2019 г. - на сумму 183 254 рублей; № 1727 от 01.11.2019 г. - на сумму 150 000 рублей; № 1880 от 15.11.2019 г. - на сумму 200 000 рублей.

Согласно актам оказанных услуг исполнителем оказано услуг по перевозке на общую сумму 746 456 рублей, что подтверждается: актом оказанных услуг № 38 от 28.10.2019 г. на сумму 413 202 рублей; актом оказанных услуг № 40 от 31.10.2019 г. на сумму 333 254 рублей.

Таким образом, исполнителем не оказано заказчику услуг по перевозке на сумму 199 798 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 27 от 25.06.2020 с требованием о возврате средств, однако ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 779, 781, 785, 794, 793, 450.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом аванса подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств, а также доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств за услуги перевозки не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 18.08.2020 в размере 8 611,92 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет, что составило 8 398,44 руб. за период с 21.11.2019 по 18.08.2020. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в ходе которого принято обжалуемое решение, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В деле (л.д. 48) содержится уведомление о вручении письма, содержащего определение об отложении судебного разбирательства. С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доказательств невозможности предоставления соответствующих доводов относительно нарушения подсудности в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

В силу изложенного заявленное ответчиком лишь апелляционному суду возражение о нарушении правил о компетенции в силу статьи 268 АПК РФ и абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ не может быть принято.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу № А32-37374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина