Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А65-31714/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-31714/2024
г. Самара
29 октября 2025 года
11АП-10190/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года по делу № А65-31714/2024 (судья Пармёнова А.С.) по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ФИО2, ФИО1,

о признании здания торгового павильона с кадастровым номером 16:50:070519:22, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4166 площадью 31.8 кв. м и земельный участок площадью 52,97 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса торгового павильона

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Республике Татарстан,

с участием Прокуратуры Республики Татарстан,

с участием в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 - представителей ФИО3, по доверенности от 16.11.2020 г., ФИО4, по доверенности от 24.04.2023 г.,

от ответчика ФИО1 - представителей ФИО3, по доверенности от 17.11.2020 г., ФИО4, по доверенности от 24.04.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (далее – истец ) обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ответчикам -ФИО2, ФИО1 о признании здания торгового павильона с кадастровым номером 16:50:070519:22, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4166, площадью 31.8 кв.м, и земельный участок, площадью 52,97 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса торгового павильона.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 27.08.2024 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил частично предмета иска, просил обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4166, площадью 9 кв.м, и земельный участок, площадью 48 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса торгового павильона на основании акта выездного обследования земельного участка от 05.05.2025. Изменение исковых требований принято судом в прядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично; на ФИО2, ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4166, площадью 9 кв.м, и земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 48 кв.м, путем сноса торгового павильона с кадастровым номером 16:50:070519:22 в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в остальной части исковых требований отказано; с ФИО2 в доход бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины; с ФИО1 в доход бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возведение торгового объекта до начала строительства транспортной развязки, нарушение порядка формирования земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4166. Ответчик считает недоказанными выводы суда первой инстанции о наличии угрозы жизни и здоровью людей при сохранении объекта, указывая на отсутствие в материалах дела соответствующего экспертного заключения, поскольку данный вопрос требует специальных познаний. Заявитель ссылается на решение Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-2983/16 от 11.07.2016 как имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа из Управления архитектуры и градостроительства. В удовлетворении ходатайства ответчика отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на здание торгового павильона, площадью 63 кв.м, с кадастровым номером 16:50:070519:22 зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО1

Согласно акту муниципального земельного контроля от 28.11.2023 № 7931, ранее торговый павильон площадью 63 кв.м, с кадастровым номером 16:50:070519:22 располагался на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070519:3, площадью 40 кв.м, по ул.Оренбургский тракт, Д.84А, который отводился на основании постановления главы Администрации г.Казани от 04.03.1997 № 351 ООО «Августина» в аренду сроком на 5 лет, был заключен договор аренды земли от 27.03.1997 № 1302. Срок аренды земли истек, в адрес ООО «Августина» было направлено уведомление о расторжении указанного договора аренды земли от 23.04.2014 № 6045/КЗИО-исх. На сегодняшний день земельный участок 16:50:070519:3 снят с государственного кадастрового учета.

Обращаясь с иском, истец указывал, что площадь торгового павильона составляет 84,77 кв.м., при этом он расположен на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4166, площадью 52,97 кв.м, и землях неразграниченной государственной собственности, площадью 31,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорный торговый павильон обладает признаками самовольного строения, поскольку построен площадью больше, чем изначально отведенный для него участок (16:50:070519:3), отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию торгового павильона; в настоящее время площадь торгового павильона необоснованно увеличена в отсутствие какой-либо разрешительной документации, истец обратился с требованиями о признании торгового павильон самовольной постройкой и обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4166, площадью 9 кв.м, и земельный участок, площадью 48 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса торгового павильона.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:50:070519:3, площадью 40 кв.м, с разрешенным видом использования - для строительства торгового павильона на основании постановления главы администрации г.Казани от 04 марта 1997 года № 351 был предоставлен в аренду ООО «Августина», сроком на 5 лет, в связи с чем, заключен договор аренды земельного участка № 1302 от 27 марта 1997 года.

Срок действия договора установлен до 04.03.2002, при этом, согласно п. 7.1 договора аренды он прекращает свое действие по окончании срока и может быть продлен по соглашению сторон.

Установлено, что ООО «Августина» было получено разрешение № 28 от 25.04.1997 на проведение строительно-монтажных работ по установке торгового павильона с остановочным навесом по ул. Оренбургский тракт.

28 августа 2002 года актом Государственной комиссии торговый павильон, площадью 50,3 кв.м, введен в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту от 30.01.2003 торговый павильон имеет площадь 63,0 кв.м; конструкция павильона – фундамент –бетонные блоки, стены кирпичные, перекрытия – ж/б плиты.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2009 года (повторное, взамен выданного 23 июня 2005 года), за ООО «Августина» зарегистрировано право собственности на торговый павильон, площадью 63 кв.м, на ул.Оренбургский тракт, 84А г.Казани.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 10.06.2014 ООО «Августина» продало ООО «Арслан» торговый павильон, расположенный на ул.Оренбургский тракт, 84А г.Казани, площадью 63 кв.м.

Право собственности ООО «Арслан» на торговый павильон зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 июня 2014 года.

По договору купли-продажи нежилого здания от 22.12.2016 право собственности на торговый павильон перешло к ФИО5

В последующем, право собственности на спорный павильон перешло от ФИО5 к ответчикам на основании договора купли-продажи.

В соответствии со сведениями из ЕГРН торговый павильон площадью 63 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070519:22 находится в общей долевой собственности ответчиков, по ½ доли о чем в реестр 18.03.2022 внесены соответствующие записи.

В соответствии с представленным в дело актом муниципального земельного контроля от 05.05.2025 торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:4166, площадью 9 кв.м., находящемся в собственности муниципального образования «город Казань» и земельном участке, площадью 48 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:070519:22 составляет 57 кв.м.

Суд первой инстанции правильно исходил при разрешении спора из фактической правовой цели истца при обращении в суд, направленной на освобождение земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4166, площадью 9 кв.м, находящегося в собственности муниципального образования и земельного участка, площадью 48 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, права на которые у ответчиков отсутствуют, в связи с чем, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец усматривал нарушение его прав в размещении на земельном участке торгового объекта ответчиков без установленных законом или договором оснований, являющегося самовольной постройкой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, по правилам статьи 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Строительство

должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на

нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, сформулирована правовая позиция, согласно которой, если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что на основании договора аренды ООО «Августина» предоставлялся для размещения торгового павильона земельный участок, площадью 40 кв.м. Конфигурация земельного участка в плане (т. 1 л.д. 133) указана 4,0 х 10,00 кв.м.

При этом договором аренды был предоставлен земельный участок для временного размещения торгового павильона, участок подлежал возврату после прекращения действия договора.

ООО «Августина» было получено разрешение Управления Государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани № 28 от 25.04.1997 на выполнение строительно-монтажных работ по установке торгового павильона.

Однако, согласно акту государственной приемочной комиссии (т. 1 л.д. 120-121) ООО «Августина» возведен объект, площадью 50,3 кв.м, т.е. с превышением площади отведенного земельного участка.

В техническом паспорте (т.1 л.д. 123-127) от 30.01.2003 площадь объекта указана 63,0 кв.м., что соответствует площади согласно сведениям из ЕГРН.

Доводы ответчиков о том, что разница в площади согласно сведениям из ЕГРН - 63,0 кв.м. и техническому паспорту (т. 3 л.д. 14-19) - 50,3 кв.м связана с разными результатами внешнего и внутреннего обмера объекта, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку параметры торгового павильона согласно техническому паспорту от 30.01.2003 составляют: длина 11,67 м., ширина – 5.5 м, т.е. превышают параметры отведенного земельного участка, площадью 40 кв.м.

Доказательств предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, площадью 63,0 кв.м, ответчиками не представлено, что указывает на признаки самовольной постройки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:4166, который согласно выписке из ЕГРН отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – транспортный узел, земельный участок имеет ряд ограничений и статус зоны с особыми условиями использования; ограничения использования участка, в том числе, охранная зона транспорта, приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское).

Судом также учтено, что торговый павильон расположен вблизи транспортной развязки, не имеет согласованного примыкания, съезда с главной дороги, предусмотренных парковочных мест.

Из содержания письма МУП «Водоканал» от 19.01.2024 (т. 1 л.д. 56) в адрес Управления градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани следует, что торговый павильон по адресу: <...> возведен на трассе водопровода диаметром 600 мм., на трассе канализационного коллектора диаметром 2000 мм, торговый павильон не позволяет обеспечить возможность проведения планово-предупредительных работ

и оперативного устранения аварийных ситуаций. К письму приложена схема прохождения коммуникаций, из которой усматривается, что трасса канализационного коллектора диаметром 2000 мм проходит под стеной объекта.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что объект возведен с нарушением строительных норм и правил при наличии угрозы жизни и здоровью людей при сохранении объекта, ввиду несоблюдения расстояний до трассы водопровода и канализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник, передавший имущество в пользование другому лицу, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2016 N 301-ЭС16-11487 по делу N А43-14251/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона и их разъяснениях, установив, что торговый павильон возведен на не отведенном для целей строительства земельном участке, договор аренды предусматривал временную установку торгового павильона, земельный участок подлежал возврату после истечения его срока действия, площадь предоставленного в аренду земельного участка меньше площади объекта, объект размещен на действующей канализационной трассе, земельный участок имеет ограничения по его использованию, находится в охранной зоне транспорта, что свидетельствует о наличии у него признаков самовольной постройки, суд первой инстанции установил нарушение прав муниципального образования и правомерно усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных решением Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-2983/16 от 11.07.2016, отклоняется.

Из содержания представленного в дело решения Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-2983/16 от 11.07.2016 следует, что основанием обращения истца в суд с требованием к ООО «Арслан» об освобождении самовольно занятого участка явилось превышение площади торгового павильона (82 кв.м) над площадью объекта, введенного в эксплуатацию (50,3 кв.м). Данное нарушение ответчиком на момент разрешения спора было устранено. При этом, истец ссылался на истечение действия договора аренды и недействительность договора купли-продажи торгового павильона, заключенного ООО «Августина» с ООО «Арслан». В иске судом было отказано.

Основание рассматриваемого иска в настоящем споре отлично от основания исковых требований, предъявленных уполномоченным органом в рамках дела № 2-2983/16.

Кроме того, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем деле судом установлены обстоятельства для освобождения земельного участка от самовольной постройки, которые не являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отмечает, что основания для приостановления производства по делу установлены статьями 143, 144 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчики в отзыве на иск просили о приостановлении производства по делу до принятия уполномоченным органом решения по их заявлению о предоставлении земельного участка под объектом капитального строительства с кадастровым номером 16:50:070519:22.

Основания для приостановления производства по делу до принятия решения административным органом законом не предусмотрены. В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что суд не вправе констатировать факт наличия угрозы жизни и здоровья сохранением объекта без проведения соответствующей экспертизы, является несостоятельным, поскольку суд делает юридически значимые выводы на основе результатов оценки представленных в дело доказательств и исходя из здравого смысла, например, если объект, возведенный с нарушением градостроительных норм, находится на открытых инженерных коммуникациях. Для констатации очевидных рисков специальных познаний не требуется.

Ссылка апеллянта на нарушение порядка формирования земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4166 отклоняется, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года по делу № А65-31714/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи В.А. Копункин

К.М. Кузнецов