Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А51-4458/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4458/2020
г. Владивосток
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-4038/2020

на решение от 10.06.2020

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4458/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 528 671 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.10.2018 сроком действия на 3 года;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.01.2020 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (далее – истец, ООО «УМО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (ответчик, ООО «АТРСтрой») о взыскании 1 486 761 рубль 66 копеек неотработанного аванса, 41 909 рублей 72 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТР-Строй» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что неисполнение ответчиком обязанностей по договору № 35-10/2019 вызвано действиями подрядчика, который не предоставил субподрядчику строительную площадку, не передал элементы СВСиУ для монтажа железобетонных стоек, тем самым не создал условий для выполнения ООО «АТР-Строй» работ по спорному договору, в связи с чем полагает односторонний отказ истца от исполнения договора неправомерным.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции перейдя из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, без выяснения мнения ответчика по указанному процессуальному действию, нарушил процессуальные права ответчика ООО «АТР-Строй», в связи с чем считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УМО» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.09.2020 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2020 при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва представитель истца поддержали свои доводы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.10.2019 между ООО «УМО» (подрядчик) и ООО «АТР-Строй» (субподрядчик) заключен договор № 35-10/2019 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался в срок, установленный настоящим договором, работы по сооружению опор, в том числе: срубка шламового слоя бетона буронабивных столбов; устройство и гидроизоляция монолитных железобетонных стаканов опор; монтаж и демонтаж СВСиУ для установки сборных железобетонных стоек и устройства монолитных насадок промежуточных опор; устройство монолитных железобетонных насадок, шкафных стен, опорных площадок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объемы и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору составляет 7 680 720 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата по соглашению осуществляется в следующем порядке: подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от объема работ, выполняемых в 2019 году согласно ведомости договорной цены; в дальнейшем оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течении 10 банковских дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением надлежаще оформленных счетов-фактур и счетов, с зачетом уплаченного аванса.

Начало выполнения работ определяется датой, следующей за датой поступления аванса на расчетный счет субподрядчика в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ определяется в соответствии с приложением № 2 к договору «Суточно-месячный график» и составляет 99 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика в полном объеме (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца и оформляется актами приемки выполнены работ по форме КС-2, которые подписываются подрядчиком и субподрядчиком.

До поступления авансового платежа по договору, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора в полном объеме, субподрядчик имеет право не приступать к выполнению работ, а в случае их начала – в любой момент приостановить работы до получения аванса в полном объеме, о чем письменно уведомляет заказчика (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 10.4 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при просрочке субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней. В течении пяти рабочих дней с момента получения субподрядчиком письменного уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, стороны производят расчеты с оформлением соответствующих документов (актов сверки взаимных расчетов).

Пунктом 10.5 договора установлено, что если во время выполнения работ станет очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора либо получить исправление работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения прямых убытков.

Во исполнение условии спорного договора ООО «УМО» произвело авансирование работ по договору на сумму 2 000 000 рублей, согласно платежному поручению № 1426 от 21.10.2019.

Ответчик, считая, что субподрядчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению спорных работ, 20.11.2019 направил в адрес последнего претензию № 200-112 с требованием приступить к выполнению принятых на себя обязательств, а в случае не выполнения указанного требования считать спорное соглашение сторон расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

ООО «АТР-Строй», в нарушение требований претензии к выполнению спорных работ не приступило, в связи с чем ООО «УМО» направило в адрес последнего претензию № 200-11 от 04.02.2020 с требованием в досудебном порядке возвратить неотработанный аванс по договору, а также уплатить суммы неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Поскольку субподрядчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при просрочке субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе подрядчика в связи с допущенными субподрядчиком нарушения сроков начала выполнения работ по спорному соглашению, что подтверждается претензией № 200-112 от 20.11.2019.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о невыполнении подрядчиком встречных обязательств в части предоставления строительной площадки, передачи проектной документации, лишивших субподрядчика возможности выполнить спорные работу по договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие встречного представления контрагента, лишающего его возможности выполнить принятые на себя обязательства по договору является надлежащим, при условии своевременного направления уведомления обязанному лицу, в период действия соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, субподрядчик уведомил подрядчика о невозможности выполнения работ уведомлением № 001-пр от 20.11.2019, которое направлено в адрес последнего 22.11.2019, то есть после получения уведомления ООО «УМО» о прекращении действия спорного договора. Вместе с тем, субподрядчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств уведомления ООО «УМО» о невозможности выполнить спорные работы по договору по ранее указанным обстоятельствам (непредставление строительной площадки и не передачи проектной документации) в срок до 20.11.2019 (дата получения уведомления об одностороннем расторжении истцом договора).

Согласно письменным пояснением истца, изложенным в отзыве на жалобу, подрядчиком в адрес субподрядчика направлялась техническая документация на выполнение работ, о чем свидетельствуют представленные в суде апелляционной инстанции копии электронной переписки между представителем подрядчика и работником ООО «АТР-Строй» от 18.09.2019 (пересылка проектной документации), от 08.10.2019 (пересылка извлечений рабочих чертежей).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о невыполнении субподрядчиком спорных работ по договору по вине подрядчика, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела судом верно установлено, что 20.11.2019 истец письмом № 200-112 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ООО «АТР-Строй» 20.11.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции № 123 от 20.11.2019. Факт получения указанного письма ответчиком по существу не опровергается.

Следовательно, с указанной даты договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем у ООО «АТР-Строй» отпали правовые основания для удержания денежной суммы, перечисленной ООО «УМО» в качестве аванса по спорному договору.

Довод заявителя жалобы о неправомерности произведенного истцом зачета встречных требований в счет погашения долга на сумму 513 238 рублей 34 копейки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 к договору № 2408/2019 от 08.08.2019, на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций ростверков, насадок и подферменников на объекте: Железнодорожный мост по схеме 18,7+2х23,6+18,7 м на ПК 97+32, следует, что за период с 01.01.2019 по 17.02.2020 на стороне ООО «УМО» перед ООО «АТР-Строй» образовалась задолженность в размере 513 238 рублей 34 копеек, размер которой мог быть зачтен истцом в счет погашения долга субподрядчика перед подрядчиком в настоящем споре.

Поскольку ООО «АТР-Строй» наличие правоотношений сторон по договору № 24-08/2019 от 08.08.2019, как и наличие долга ООО «УМО» в указанном размере документально не опровергнуло, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 411 ГК РФ, верно пришел к выводу о правомерности произведенного истцом зачета встречных однородных требований между ООО «УМО» и ООО «АТР-Строй» на сумму 513 238 рублей 34 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «УМО» о взыскании с ООО «АТР-Строй» 1 486 761 рублей 66 копеек неотработанного аванса по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54 618 рублей 47 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.10.2019 по 04.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 54 618 рублей 47 копеек за период с 21.10.2019 по 04.06.2020 признает его не превышающим размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем поддерживает выводы суда в части удовлетворения требования ООО «УМО» о взыскании с ООО «АТР-Строй» процентов за неправомерное удержание денежных средств в полном объеме.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 305АД1510807 от 06.11.2015 по делу № А40-35519/2015.

Следовательно, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, его представитель непосредственно принимал участие в судебном заседании, назначенном на 04.06.2020, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 04.06.2020, при этом, представителем ООО «АТР-Строй» в судебном разбирательстве мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции признав дело подготовленным, правомерно руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, окончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины за подачу иска в доход федерального бюджета, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу № А51-4458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова