Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А60-13694/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7682/2023-ГК
г. Пермь
24 августа 2023 года
Дело № А60-13694/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года

по делу № А60-13694/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311667312300068, ИНН <***>)

к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 166-2020/О от 01.06.2020 и признании указанного договора действующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 19.05.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в оспариваемом решении не указан и при рассмотрении настоящего спора не установлен факт причинения значительного ущерба ответчику (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Указывает, что дополнительное соглашение к договору о продлении срока договора до 01.06.2025 было подписано, при этом подписывая 29.12.2022 дополнительное соглашение к договору, ответчик знал о доставленном уведомлении предпринимателю, следовательно, данный договор является действующим. Истец считает указанные действия ответчика недобросовестными, кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка тому факту, что после одностороннего отказа от договора ответчиком принимались платежи по договору от 01.06.2020.

Ответчиком направлен отзыв на жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2022 между истцом (правообладатель) и ответчиком (Администрация) заключен договор № 166-2020/О на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор).

По условиям вышеуказанного договора индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: павильон с навесом со специализацией «продовольственные товары», площадью 45 кв.м, в месте размещения объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. XXII Партсъезда, 23, согласно строке № 2 Схемы (л.д.17-20).

Настоящий договор заключен сроком на 3 года (п. 2.2).

29.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок 5 лет» (л.д.23).

Согласно п. 4.4.4 договора предприниматель обязан использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями п. 1.1 договора, а также соблюдать требования законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе, приобретения и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции (п. 4.4.9 договора).

Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в адрес предпринимателя направлено уведомлением от 08.11.2022 № 67/21-14/284 о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, изложенным в подпункте 6 пункта 6.3 договора (л.д.22).

Полагая, что законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий Администрации по одностороннему расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подп. 6 п. 6.3 договора № 166-2020/О на размещение нестационарного торгового объекта настоящий договор может быть расторгнут Администрацией при выявлении факта нарушения законодательства о торговой деятельности, в части продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Как следует из материалов дела, по информации, полученной из отдела полиции № 15 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (далее – ОП № 15 УМВД), 22.10.2021 сотрудниками ОП № 15 УМВД в отношении продавца вышеуказанного торгового павильона ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением об административном правонарушении от 01.12.2021 по делу N 5-831/2021 установлен факт реализации ФИО3 в нестационарном торговом объекте спиртосодержащей продукции. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а именно незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Таким образом, в нестационарном торговом объекте имело место несоблюдение требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе, приобретение и (или) продажа спиртосодержащей продукции. Данный факт истцом не оспаривается, документально не опровергнут.

Следовательно, основания для одностороннего отказа от договора № 166-2020/О на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2022 у Администрации имелись.

С учетом указанного нарушения в соответствии с подпунктом 6 пункта 6.3 договора, статьей 450.1 ГК РФ указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке Администрацией в связи с неисполнением правообладателем требований, условий договора, путем направления уведомления о расторжении от 08.11.2022 № 67/21-14/284.

Направление уведомления в адрес предпринимателя подтверждается материалами дела (л.д. 52-55). Согласно отчету об отслеживании отправление прибыло в место вручения 09.11.2022 и 10.12.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. 6.4 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего Договора во внесудебном порядке Администрация направляет Правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в Договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

При этом, в соответствии с пунктом 6.5 договора уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило Правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждено, что Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлено уведомлением от 08.11.2022 № 67/21-14/284 о расторжении договора по юридическому адресу: <...>, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.11.2022 (л.д. 52). Согласно отчету с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80516077861674 (л.д.54), письмо прибыло в место вручения 09.11.2022, затем возвращено обратно отправителю 10.12.2022 из-за истечения срока хранения. Поскольку истцом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений, данное сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

При этом с учетом п. 6.4 договора, поскольку уведомление от 08.11.2022 № 67/21-14/284 о расторжении договора было доставлено истцу 09.11.2022 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления – дата прибытия в место вручения), следовательно, договор считается прекращенным с 09.12.2022 (по истечении 30 календарных дней с момента доставки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного договор № 166-2020/О на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2022 был расторгнут администрацией установленном законом и договором порядке с соблюдением процедуры и отношения сторон по договору прекращены с 09.12.2022.

При таких обстоятельствах односторонний отказ Администрации от договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, следует признать обоснованным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, со ссылкой на недобросовестность и противоречивость действий Администрации в связи с последующим продлением договора дополнительным соглашением (после направления письма об одностороннем отказе) отклоняются с учетом следующего.

Вопреки доводам жалобы, само по себе подписание дополнительного соглашения по прекращенному договору не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основания для одностороннего отказа от договора имелись, договор к моменту подписания дополнительного соглашения прекращен. Следовательно, прекращенный договор не мог быть продлен, в связи с чем дополнительное соглашение к недействующему договору не влечет правовых последствий как противоречащее ч. 2 ст. 453 ГК РФ.

Также не имеет значения для оценки законности одностороннего отказа от договора принятие ответчиком платежей по договору, поскольку нестационарный объект истцом не был демонтирован, на что указывает ответчик в отзыве на жалобу, и факт внесения платежей при наличии фактического размещения объекта права истца не нарушает.

Ссылки в жалобе на отсутствие причинения значительного ущерба ответчику отклоняются, поскольку в данном случае не имеют отношения к основаниям расторжения договора.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-13694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



О. Г. Дружинина




В. В. Семенов