Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А46-12985/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12985/2019
24 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-628/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12985/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН 5506090897, ОГРН 1155543034239), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Викуловой Фриды Иешиевны о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (по доверенностиот 14.09.2020 сроком на 1 год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (далее – ООО «Сибирский коммунальник», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 28.02.2013 по 31.01.2018 в размере 90 975 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 631 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-12985/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 527 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 18.07.2016 по 31.01.2018, 7 275 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 18.07.2016 по 08.10.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Сибирский коммунальник» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение периода пользования ответчиком земельным участком в связи чем не доказан размер предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения. Односторонний акт обследования и фотоматериалы не являются надлежащим доказательством, поскольку акт составлен без участия ответчика, а документы не позволят определить площадь участка и принадлежность расположенной на участке техники.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, в порядке исполнения своих полномочий по проверке использования земель государственной собственности Департаментом выявлено использование ООО «Сибирский коммунальник» земельного участка площадью 711 кв.м., не сформированного в установленном законом порядке, расположенного в 36 м западнее здания по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Свободы, д. 47, о чем составлен акт обследования земельного участка от 31.01.2018 № 25-ф.

Участок использовался обществом для размещения временного сооружения – склада и стоянки транспортных средств в период с 28.02.2013 по 31.01.2018 без правовых оснований и внесения платы за землю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и принцип платности использования земли в Российской Федерации, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Размер неосновательного обогащения рассчитан Департаментом в размере арендной платы, в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в. государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 13, 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), статьями 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее– ЗК РФ), правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и исходил из того, что пользование ответчиком участком в отсутствие на то правовых оснований подтверждено материалами дела, в связи с чем на обществе лежит обязанность по оплате пользования землей. Вместе с тем, судом признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка в площади 711 кв.м, не сформированного в установленном законом порядке, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы, договор аренды между сторонами на протяжении периода пользования земельным участком не заключались.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, при отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Исходя из положений статей 39.7 ЗК РФ, 424 ГК РФ порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет суда первой инстанции за период с 18.07.2016 по 31.01.2018 проверен судебной коллегией, признается верным. Департаментом возражений в данной части, в отношении выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, не приведено.

Не оспаривая расчет арендной платы, ответчик указывает на недоказанность фактического использования земельного участка в рассматриваемый период.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ГК РФ).

Согласно пункту 21 решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» истец является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными гражданами в отношении объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Порядок осуществления контрольных мероприятий по соблюдению земельного законодательства на территории города Омска установлен постановлением Администрации города Омска № 1402-п от 28.12.2017 «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска».

Указанный порядок не содержит требований к извещению о проведении осмотра земельного участка юридического лица, в отношении которого выявлены нарушения земельного законодательства.

Не установлена обязательность извещения организации и статьей 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Информирование должностными лицами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, организации, в отношении которой проводятся мероприятия по фиксации фактов нарушения земельного законодательства, обязательно при непосредственном взаимодействии, когда проверка осуществляется на принадлежащей юридическому лицу территории либо в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, односторонний акт обследования Департаментом земельного участка является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что письмом Администрации Октябрьского административного округа от 12.10.2006 по обращению ООО «Сибирский коммунальник» согласована установка временного глухого ограждения по ул. Свободы — ул. 6-я Рабочая при условии благоустройства территории и установки ограждения без проведения земляных работ.

В письме от 29.11.2017 № 1862 ООО «Сибирский коммунальник» указывало, что в границе ул. Свободы — ул. 6-я Рабочая находится огороженная территория с временными объектами для стоянки транспортных средств ООО «Сибирский коммунальник», которые необходимы для обслуживания жилого фонды и благоустройства прилегающих территорий к жилым домам.

Акт обследования от 31.01.2018 № 25-ф с приложенными фотоматериалами, в силу вышеприведенных нормативных положений и статьи 72 ЗК РФ, также является надлежащим доказательством использования обществом земельного участка.

По запросу суда первой инстанции из Управления ГИБДД полиции МВД России по Омской области были запрошены сведения о правообладателях автомобиля Мazda MPV государственной номер <***> грузового автомобиля Газ-53 государственный номер <***> которые согласно представленным фотоматериалам располагались на спорном земельном участке. Согласно поступившим документам, а именно карточке учета транспортного средства, грузовой автомобиль (государственный номер <***>), размещенный на спорном земельном участке, принадлежит обществу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об интересе ООО «Сибирский коммунальник» в использовании спорного участка на протяжении длительного периода времени – с 2006 года и по момент составления акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому случаю сам факт заинтересованности в использовании участка, его фактическое использование в 2006 году, установка ограждения, использование участка на момент проверки Департаментом указывает на использование участка ответчиком в заявленный период.

В свою очередь ООО «Сибирский коммунальник» документальных свидетельств, позволяющих прийти к выводу, что владение участком осуществлялось с перерывами, участок был освобожден обществом в каком-либо временном периоде, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова