Постановление от 22 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12492/2022
23 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29153/2025) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2025 г. по делу № А21-12492/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регионснабсервисстрой» ФИО1 о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника в отношении ООО «Регионснабсервисстрой» и переходе к общей процедуре конкурсного производства,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Регионснабсервисстрой» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 15.05.2023 г. заявление ФНС признано обоснованным, ООО «Регионснабсервисстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 (7538) от 13.05.2023, а также на сайте Федресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообщении №11426234 от 09.05.2023.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении ООО «Регионснабсервисстрой» упрощённой процедуры отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением от 07.10.2025 г. суд первой инстанции прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Регионснабсервисстрой» и перешел к процедуре конкурсного производства в общем порядке, предусмотренном главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с утверждением конкурсному управляющему ФИО1 ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30000 руб., определив источником его выплаты имущество должника, а в случае его недостаточности - за счет заявителя по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) просит определение от 07.10.2025 г. отменить, полагая, что прекращение упрощенной процедуры банкротства значительно увеличит размер текущих расходов, что при явной недостаточности имущества должника для их погашения приведет к причинению ущерба уполномоченному органу, при том, что сведений, позволяющих сопоставить стоимость выявленного имущества с размером произведенных и планируемых расходов, конкурсным управляющим не представлено, а предложенный последним порядок продажи имущества предполагает его реализацию по заниженной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Содержание данной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве", позволяет сделать вывод о том, что упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу.

Также переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть осуществлен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.

При этом, бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего; в частности, обращаясь с таким ходатайством, управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если обнаруженного имущества должника недостаточно для покрытия расходов в связи с производством дела о банкротстве, либо оно является неликвидным, либо применение упрощенной процедуры банкротства приведет к ущемлению прав кредиторов и воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства, проведению расчетов с кредиторами.

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора №А21-12492-30/2022 об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО «Восход», были представлены документы, согласно которым между должником и ООО «Восход» был заключен договор займа, а впоследствии в целях исполнения договора займа стороны пришли к соглашению об отступном, в соответствии с которым в пользу должника передается 13 единиц имущества (технологического оборудования Daikin), рыночная стоимость которого, согласно отчету ООО «Декорум» №005-02/24 ВС от 10.02.2025, определена в размере 4 605 321 руб. 06 коп.

Как указал управляющий, со ссылкой на отчет от 28.04.2025 г., текущие расходы по процедуре на дату подачи рассматриваемого заявления составили 244 563,73 руб., из них погашены расходы на сумму 219 591,41 руб., а расходы в остальной части будут погашены за счет имеющихся в конкурсной массе денежных средств в размере 55 137,71 руб.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из того, что текущие расходы на проведение процедуры банкротства частично возмещены и для погашения их оставшейся части в конкурсной массе имеются денежные средства, а примерная стоимость обнаруженного имущества соотносится с планируемыми расходами по проведению процедуры и является достаточной для их погашения, а также для частичного погашения задолженности перед кредиторами, что соответствует цели процедуры конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, при невозможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае - с учетом оставшихся мероприятий, пришел к выводу о наличии условий для перехода к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (включая доводы (возражения) сторон) и правильного применения норм материального (и процессуального) права, отклоняя доводы жалобы и исходя, в частности, из того, что в силу приведенных самим апеллянтом сведений о стоимости выявленного имущества (от 188 до 320 тыс. руб. за 1 единицу при их общем количестве 13 шт.), средств от его реализации достаточно для погашения расходов по делу, а доводы о продаже этого имущества по заниженной стоимости носят исключительно голословный характер, иные же доводы апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2025 г. по делу № А21-12492/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Сотов И.В.

Судьи


Сереброва А.Ю.


Тойвонен И.Ю.