Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А55-38246/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-38246/2021
г. Самара
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2022 года по делу №А55-38246/2021 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектстрой» о взыскании 1 765 143 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания Мастер» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектстрой» (далее - ответчик), о взыскании 1 765 143 руб. 00 коп., в том числе: 1 452 826 руб. 38 коп. - задолженность по договорам подряда, 312 317 руб. 22 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-38246/2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтена произведенная ответчиком частичная оплата по заявленным исковым требованиям. Также заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог предоставить дополнительные доказательства, заявить о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 01 апреля 2022года по делу №А55-38246/2021 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2020 года между ООО «Волгапроектстрой» (Заказчик), и ООО «Дорожно-строительная компания Мастер» (Подрядчик), был заключен Договор подряда №15 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте: «Здания и сооружения промышленно-производственного комплекса» 1-го этапа строительства на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 6.3 Договора, Заказчик производит расчет с Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы на сумму 2 935 427,76 руб. в том числе НДС20% - 489 237,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела:

- счет-фактурой № 194, Актом выполненных работ КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 23 ноября 2020г.,

- счет-фактурой № 102, Актом выполненных работ КС-2, Справкой о стоимости выполненные работ КС-3 от 31 мая 2021г.,

- счет-фактурой № 144, Актом выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненные работ КС-3 от 30 июня 2021г., счет-фактурой № 187, Актом выполненных работ КС-2, Справкой о стоимости выполненные работ КС-3 от 10 августа 2021г.,

- счет-фактурой № 192, Актом выполненных работ КС-2, Справкой о стоимости выполненные работ КС-3 от 16 августа 2021г.,

- счет-фактурой № 194, Актом выполненных работ КС-2, Справкой о стоимости выполненные работ КС-3 от 17 августа 2021г..

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, однако оплата по выполненным работам произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями: №1066 от «03» ноября 2020г., №1259 от «07» декабря 2020г., №1169 от «04» августа 2021г., №1205 от «06» августа 2021г., №1231 от «11» августа 2021г., №1232 от «11» августа 2021г.

Задолженность ответчика по Договору от 28.10.2020 №15 составила 80 296,57 руб.

Также, 28.10.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда №14, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте: Объект инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 307 141, 49 руб., в том числе НДС20% - 51 190,25 руб., что подтверждается:

- счет - фактурой № 152, Актом выполненных работ КС-2, Справкой о стоимости выполненные работ КС-3 от 30 июня 2021г.,

- счет - фактурой № 195, Актом выполненных работ КС-2, Справкой о стоимости выполненные работ КС-3 от 17 августа 2021г.,

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, оплата по Договор подряда №14 ответчиком не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 307 141, 49 руб.

27.04.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда №3, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте: «Здания и сооружения промышленно-производственного комплекса» 1 -го этапа строительства на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территориимуниципального района Ставропольский Самарской области и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 3 002 366,42 рублей, в том числе НДС20% - 500 394,40 руб., что подтверждается:

- счет-фактурой № 103, актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненные работ КС-3 от 31 мая 2021г.,

- счет-фактурой № 143, актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненные работ КС-3 от 30 июня 2021г.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями: №568 от «30» апреля 2021г., №687 от «18» мая 2021г., №831 от «03» июня 2021г., №903 от «11» июня 2021г., №933 от «17» июня 2021г.

Задолженность ответчика по Договору №3 от 27.04.2021 составляет 525 827,93 руб.

05.05.2021 между ООО «Волгапроектстрой» (Покупатель) и ООО «Дорожно-строительная компания Мастер» (Поставщик) был заключен Договор поставки №5 (далее - «Договор»), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставляемый по настоящему Договору Товар.

Согласно универсально передаточным документам - УПД № 84 от 12 мая 2021г., УПД № 100 от 24 мая 2021г., УПД № 101 от 28 мая 2021г., УПД № 118 от 05 июня 2021г., УПД № 119 от 10 июня 2021г., УПД № 145 от 30 июня 2021г., УПД № 191 от 16 августа 2021г., УПД № 193 от 17 августа 2021г., подписанными Покупателем без замечаний, сумма поставки составила 1 606 806,80 рублей, в том числе НДС20% - 267 801,13 руб.

Согласно п. 5.2 Договора, оплата товара производится по 100% предоплате.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями: №592 от «05» мая 2021г., №805 от «02» июня 2021г., №1233 от «11» августа 2021г. на общую сумму 1 114 266,41 руб.

Задолженность ответчика по договору поставки №5 от 05.05.2021 составила 492 540,39 руб.

10.06.2021 истец оказал ответчику услуги погрузчика на сумму 47 020,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 7 836,67 руб., что подтверждается подписанной УПД №120 от 10 июня 2021г.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составила 1 452 826,38 руб.

16.11.2021 истец в адрес ответчика направил претензию №66 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ и поставленного товара, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику, а также факт поставки товара на спорную сумму.

Установив, что факт выполнения истцом работ и оказания услуг по спорным договорам, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 452 826,38 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 312 317 руб. 22 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1. Договоров подряда № 14, 15 от 28.10.2020, № 3 от 27.04.2021 предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также пунктом 6.2. Договора поставки № 5 от 05.05.2021, предусмотрено, что за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара Покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки по договорам в размере 312 317 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не учтена произведенная оплата, отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательства оплаты долга с момента подачи иска в материалах дела отсутствуют, тогда как ранее произведенные оплаты учтены истцом и судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для обсуждения условий мирового соглашения и возможного последующего его заключения, судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении правомерно отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании изложенного, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложения судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, стороны не лишены права на любой стадии судебного разбирательства заключить мировое соглашение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2022 года по делу №А55-38246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов