Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А32-42546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42546/2019
г. Краснодар
10 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица: АО «Роснефтефлот», г. Москва, ООО «Морское агентство «Шельф-Флот», г. Москва, ООО «Транснефть-Сервис», г. Новороссийск, АО «Флот Новороссийского морского торгового порта», г. Новороссийск, АО «Транснефть-Сервис», г. Новороссийск,

- о признании недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 489/2018 от 23.07.2019 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 6-489/2018 от 23.07.2019 по делу № 489/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 23.12.2019, ФИО2 - по доверенности от 23.12.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3- по доверенности от 14.05.2019,

от третьих лиц: от АО «Роснефтефлот»- ФИО4- по доверенности от 06.12.2019, от ООО «Морское агентство «Шельф-Флот»- ФИО4- по доверенности от 05.12.2019, от ООО «Транснефть-Сервис»- не явились, уведомлены, от АО «Флот Новороссийского морского торгового порта»- не явились, уведомлены, от АО «Транснефть-Сервис»- не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее – заявитель, ПАО «НМТП») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Краснодарский УФАС России) о признании недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 489/2018 от 23.07.2019 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 6-489/2018 от 23.07.2019 по делу № 489/2018.

Третьи лица- ООО «Транснефть-Сервис» АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» от АО «Транснефть-Сервис» в заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители ПАО «НМТП» в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ФИО5 (далее – ФИО5) апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу № А32-42546/2019.

Представитель Краснодарского УФАС России оставил разрешение ходатайства об отложении на усмотрение суда.

Представитель АО «Роснефтефлот», ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив ходатайство Заявителя об отложении и возражения АО «Роснефтефлот» и ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» на ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

В данном случае достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку на момент судебного разбирательства вопрос о принятии судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы ФИО5 не разрешен.

Также суд усматривает в действиях ПАО «НМТП» признаки злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание процесса, что в силу части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд учитывает, что подавший апелляционную жалобу ФИО5 является генеральным директором ПАО «НМТП», по заявлению которого 10.09.2019 возбуждено производство по настоящему делу, а также что Заявитель неоднократно реализовывал свои процессуальные права, в том числе с целью отложения судебного разбирательства, а именно поддерживал поданное 19.12.2019 (спустя три месяца после возбуждения дела) заявление генерального директора ПАО «НМТП» о вступлении в дело, а также заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.01.2020, для ознакомления с поступившими в дело отзывами третьих лиц.

Представители ПАО «НМТП» в судебном заседании заявили ходатайство об опросе в качестве свидетеля ФИО6, являющегося, по данным Заявителя, заместителем генерального директора АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» (далее – АО «Флот НМТП»). По мнению ПАО «НМТП», ФИО6 сможет предоставить информацию о технологической обоснованности действий Заявителя, которые квалифицированы Заинтересованным лицом как антимонопольное нарушение.

Представитель Краснодарского УФАС России оставил разрешение ходатайства об опросе свидетеля на усмотрение суда.

Представитель АО «Роснефтефлот», ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив ходатайство Заявителя, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетеля ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает для участия в арбитражном процессе свидетеля, которым согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Основания для удовлетворения ходатайства ПАО «НМТП» отсутствуют, поскольку Заявителем не было пояснено, какие фактические обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно установить при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, может пояснить ФИО6

Судом принято во внимание, что АО «Флот НМТП», сотрудником которого является ФИО6, является участником настоящего арбитражного процесса (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора), который вправе самостоятельно реализовывать свои процессуальные права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО «НМТП» в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении документов.

Представитель Краснодарского УФАС России оставил разрешение ходатайства о приобщении документов на усмотрение суда.

Представитель АО «Роснефтефлот», ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» оставил разрешение ходатайства о приобщении документов на усмотрение суда.

По результатам изучения ходатайства Заявителя, а также заслушивания представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство ПАО «НМТП» о приобщении документов удовлетворено.

Представитель АО «Роснефтефлот» заявил ходатайство о приобщении объяснений, изложенных в письменной форме.

Представители ПАО «НМТП» возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель Краснодарского УФАС России оставил разрешение ходатайства о приобщении объяснений на усмотрение суда.

Представитель ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении объяснений, изложенных в письменной форме, удовлетворил.

В судебном заседании представители ПАО «НМТП» настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель Краснодарского УФАС России в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, а также указывал на законность и обоснованность оспариваемых актов антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия.

Представитель АО «Роснефтефлот» возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, просил отказать ПАО «НМТП» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, просил отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, непосредственно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установил следующее.

ПАО «НМТП» с 09.06.2018 введено в действие «Руководство по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП» (далее – Руководство), о чем Заявитель письмом от 01.06.2018 № 1000-02/90 уведомил всех заинтересованных лиц.

Впоследствии в Руководство внесены Изменения № 1 от 28.03.2019, введенные в действие с 05.04.2019, о чем Заявитель письмом от 29.03.2019 № 2602-19/573 уведомил всех заинтересованных лиц.

АО «Роснефтефлот», считая, что Руководство содержит положения, направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, что создает препятствия для его доступа на рынок буксирных услуг в морском порту Новороссийск, обратилось в Краснодарское УФАС России с заявлением, указывающим на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «НМТП».

По результатам проверки заявления Краснодарским УФАС России в действиях ПАО «НМТП» обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем, приказом от 16.10.2018 № 363 возбуждено дело № 489/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, определением от 23.10.2018 назначено к рассмотрению.

После возбуждения в отношении ПАО «НМТП» дела № 489/2018 о нарушении антимонопольного законодательства в Краснодарское УФАС России поступило заявление ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» указало, что в связи с введением в действие Руководства, а также унификацией в 2017 г. договора на оказание услуг по обслуживанию морских судов ПАО «НМТП» включило в договор условия, ограничивающие право судовладельцев, фрахтователей, морских агентов, в частности, ООО «Морское агентство «Шельф-Флот», на самостоятельный выбор контрагентов, оказывающих буксирные услуги в морском порту Новороссийск.

Краснодарским УФАС России 07.11.2018 ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» привлечено в качестве заинтересованного лица к участию в деле № 489/2018 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «НМТП».

По результатам рассмотрения указанного дела Краснодарским УФАС России принято решение от 23.07.2019 по делу № 489/2018, которым в действиях Заявителя признан факт нарушения:

- пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в принятии (утверждении) Руководства и установлении в нем условий (положений), направленных на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, что привело к созданию препятствий АО «Роснефтефлот» доступу на рынок буксирных услуг в морском порту Новороссийск;

- пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании условий договора на оказание услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций № 602-12315Д (далее – Договор № 602-12315Д), направленного в адрес ООО «Морское агентство «Шельф-Флот», по обязательному соблюдению Руководства, а также условий, обуславливающих предоставление услуг береговой швартовной бригады обязательным предоставлением буксирных услуг, результатом которых является ущемление интересов ООО «Морское агентство «Шельф-Флот».

На основании и одновременно с решением Заявителю выдано предписание № 6-489/2018 от 23.07.2019, согласно которому ПАО «НМТП» обязано:

- прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем исключения из Руководства положения об обязанности соблюдения (обязательном соблюдении) Руководства иными лицами, осуществляющими деятельность в морском порту Новороссийск, не входящими в группу лиц с ПАО «НМТП» в понимании статьи 9 Закона о защите конкуренции; разместить Руководство с указанными изменениями на официальном сайте ПАО «НМТП»;

- прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем осуществления следующих действий:

из Договора исключить термин «Руководство по обработке судов» (Раздел I «Термины и определения»);

из пункта 1 Договора («Термины и определения») «Швартовные операции – все услуги, оказываемые судну в пределах одного судозахода, по швартовке, отшвартовке, перешвартовке судна в пределах одного грузового района, Нефтерайона Порта, Морского вокзала, перетяжке судна вдоль причала (без изменения номера причала) с привлечением сил и средств Порта (включая, но не ограничиваясь, буксиры, береговые швартовные бригады)» исключить формулировку: «включая, но не ограничиваясь, буксиры»;

из пункта 3.1.2 Договора исключить пп. 1) «обеспечивать необходимое количество и суммарную мощность буксиров для Швартовных операций»;

из пункта 3.1.2 Договора исключить формулировку «Агент осведомлен, что все Швартовные операции в отношении судов, следующих к причалам ПАО «НМТП», осуществляются Портом»;

из п. 1, п. 3.1.2 договора, п. 1.1.1 Приложения № 1 к Договору исключить положения о том, что услуги буксиров являются частью услуг по выполнению швартовных операций и подлежат оплате в составе единой ставки по швартовным операциям;

из п. 3.2.4.1, 3.2.4.3, 15.7 Договора и Приложения № 3 к Договору исключить формулировки о принятии ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» обязательств по соблюдению (выполнению) Руководства;

изложить п. 1.1.1 Приложения № 1 к Договору, предусмотрев дифференцированные ставки в зависимости от объема оказанных морскому агенту услуг;

направить Договор с указанными изменениями в адрес ООО «Морское агентство «Шельф-Флот».

Заявитель с решением № 489/2018 от 23.07.2019 и предписанием Краснодарского УФАС России № 6-489/2018 от 23.07.2019 не согласен, считает их противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом письменных объяснений).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав Заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, одной из функций антимонопольного органа является осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. В рамках осуществления данной функции Заинтересованное лицо наделено полномочиями как по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, так и по выдаче предписаний о прекращении злоупотребления доминирующим положением, на что указано в пункте 1, а также в подпункте «б» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятие решений и выдача предписаний по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства входит в компетенцию Заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункту 101 Перечня субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах и морских портах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 08.09.2017 № 1189/17, деятельность ПАО «НМТП» по оказанию услуг в морском порту Новороссийск относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и предписания, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО «НМТП», являясь владельцем и оператором морского терминала в порту Новороссийск, оказывает услуги по обслуживанию морских судов, в том числе по буксирному обеспечению швартовных операций с привлечением третьих лиц, в том числе АО «Флот НМТП».

Судом установлено, что в материалах дела (т. 4, л.д. 166–182) имеется Аналитический отчет, подготовленный Краснодарским УФАС России 12.04.2018 по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке оказания буксирных услуг в морском порту Новороссийск в 2017 году (далее – Аналитический отчет), согласно которому доля группы лиц в составе ПАО «НМТП» и АО «Флот НМТП» на рынке буксирных услуг составила более 50 % (55,8 %), что предоставляет Заявителю возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на данном рынке.

Аналитический отчет подготовлен Заинтересованным лицом в соответствии с требованиями статьи 5 Закона о защите конкуренции и пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Приказ № 220), утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по результатам анализа товарного рынка оказания буксирных услуг в морском порту Новороссийск в 2017 году.

В судебном заседании Заинтересованным лицом пояснено и Аналитическим отчетом подтверждено, что временной интервал для анализа состояния конкуренции определен им как ретроспективный – один год (2017 год (т. 4 л.д. 166)). Данный подход основан на требованиях части 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции, пунктов 2.1, 2.2 Приказа № 220, согласно которым временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации, при этом наименьший временной интервал для анализа должен составлять один год.

В судебном заседании Заинтересованным лицом пояснено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела № 489/2018 по признакам нарушения ПАО «НМТП» антимонопольного законодательства Краснодарское УФАС России дополнительно проверило актуальность и достоверность информации, представленной в Аналитическом отчете, на период 2018 г. на основе анализа следующих сведений:

- о выручке ПАО «НМТП» «за оказанные швартовные операции (включая их буксирное обеспечение) на терминалах НМТП за 9 месяцев 2018 г. – 1 868 694 000 руб.» (т. 4, л.д.195);

- о выручке АО «Флот «НМТП» от оказанных в 2018 году буксирных услуг в морском порту Новороссийск (40 156 000 руб. за 426 операций по буксирному сопровождению швартовки и отшвартовки) (т. 4, л.д. 44; т. 6, л.д. 134).

- о выручке ООО «Транснефть-Сервис» от оказанных в 2018 году буксирных услуг в морском порту Новороссийск (363 039,54 руб.) (т. 6, л.д. 110);

- о количестве операций по швартовке/отшвартовке судов к причалам терминалов ПАО «НМТП» и почасовым работам, совершенным буксирами АО «Роснефтефлот» в 2017 и в 2018 гг. (т. 2, л.д. 30), а также пояснения об объеме выручки АО «Роснефтефлот» за оказанные буксирные услуги в морском порту Новороссийск в 2018 году с приложением подтверждающих документов (схема порта, заявки/задания, буксирные квитанции, акты, счета на оплату (т. 6, л.д. 230–268)).

Анализ указанных документов подтверждает, что доля ПАО «НМТП» и АО «Флот НМТП» на товарном рынке оказания буксирных услуг в морском порту Новороссийск не уменьшилась. Соответственно, представленные в Аналитическом отчете выводы о наличии у ПАО «НМТП» и АО «Флот НМТП» доминирующего положения на рынке оказания буксирных услуг в морском порту Новороссийск носили достоверный и актуальный характер при рассмотрении Краснодарским УФАС России дела № 489/2018.

Заинтересованным лицом учтено, что непреодолимым входом на рынок является то, что ПАО «НМТП» включено в перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах и морских портах, а также то, что ПАО «НМТП» имеет во владении свои транспортные терминалы, к которым швартуются суда при помощи буксиров (т. 4, л.д. 182). По результатам проведенного анализа Краснодарским УФАС России установлено, что рынок оказания буксирных услуг в морском порту относится к рынку с неразвитой конкуренцией, а именно характеризуется высоким уровнем концентрации и наличием труднопреодолимых барьеров входа на рынок (т. 6, л.д. 182).

С учетом изложенного судом отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам довод Заявителя о том, что Заинтересованное лицо не проводило анализ состояния конкуренции на товарном рынке оказания буксирных услуг в морском порту Новороссийск.

При указанных обстоятельствах Краснодарским УФАС России правомерно установлено, что ПАО «НМТП» в составе группы лиц с АО «Флот НМТП» занимает доминирующее положение на рынке буксирных услуг в порту Новороссийск.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, а также принимаемые ими акты должны соответствовать требованиям антимонопольного законодательства.

Соответственно, оценка действий ПАО «НМТП» на предмет соответствия либо противоречия требованиям антимонопольного законодательства требует от Заинтересованного лица учета, насколько осуществление действий хозяйствующим субъектом обусловлено и основано, в том числе, на нормах отраслевого законодательства.

В каждом морском порту Российской Федерации с учетом географических, гидрометеорологических, технологических и навигационных особенностей морского порта в порядке, установленном Законом о морских портах, и на основании Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (далее – Общие правила № 463), утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, разрабатываются обязательные постановления (пункт 4 Общих правил № 463).

Приказом Минтранса России от 30.11.2017 № 503 утверждены Обязательные постановления в морском порту Новороссийск (далее – Обязательные постановления № 503).

В соответствии с пунктом 4 Обязательных постановлений № 503 плавание судов в морском порту, стоянка судов на акватории морского порта осуществляются в соответствии с Общими правилами № 463 и Обязательными постановлениями № 503.

Согласно пункту 3 Обязательные постановления № 503 подлежат исполнению судами независимо от их национальной и ведомственной принадлежности, а также физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в морском порту Новороссийск.

ПАО «НМТП», являясь оператором морского терминала в морском порту Новороссийск, согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) обязано осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта исключительно в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Полномочия и обязанности оператора морского терминала по обеспечению безопасности в морских портах установлены частью 2 статьи 15 Закона о морских портах. В составе полномочий оператора морского терминала по обеспечению безопасности в морском порту не закреплена возможность установления дополнительных, не установленных нормативно, требований к осуществлению экономической деятельности на территории морского порта.

Суд считает подтвержденными выводы Заинтересованного лица о том, что Заявитель в Руководстве установил не предусмотренные законодательством и при этом обязательные к исполнению правила для хозяйствующих субъектов, оказывающих буксирные услуги, необоснованные ограничения на используемые при буксировке суда, на основании следующего.

Руководство применяется, в том числе, к деятельности транспортно-экспедиторских, агентских, сюрвейерских, шипчандлерских компаний и иных организаций, определяет деятельность транспортно-экспедиторских, агентских, сюрвейерских, шипчандлерских компаний и иных организаций, связанных с обслуживанием судов на терминалах ПАО «НМТП» (пункт 1.6 Руководства), устанавливая условия об обязательном соблюдении настоящего Руководства, и иных нормативных документов ПАО «НМТП», регламентирующих порядок осуществления деятельности в зоне безопасности терминалов ПАО «НМТП», тем самым, ущемляя интересы иных компаний, оказывающих услуги в морском порту Новороссийск, в том числе на терминалах ПАО «НМТП».

При этом действующее законодательство не наделяет ПАО «НМТП» как оператора морского терминала полномочиями по изданию актов, закрепляющих дополнительные, не установленные нормативно, требования к деятельности на территории морского порта, а также не позволяет распространять действие издаваемых им актов на неопределенный круг лиц, придавая соответствующим актам обязательный характер.

В частности, пункты 1.8, 4.2.2, 4.2.3 Руководства устанавливают требования по ознакомлению капитана судна и экипажа с положениями Руководства, подтверждая факт ознакомления, получения Руководства и согласие соблюдения установленных в нем требований. В случае обнаружения несоблюдения положений Руководства представители терминала ПАО «НМТП» вправе остановить операции по обработке судов (Приложение 1 к Руководству).

В этой связи судом отклоняются как не соответствующие содержанию Руководства доводы Заявителя о том, что Руководство не носит обязательного характера.

Оценив указанные в заявлении ПАО «НМТП» доводы о том, что его полномочия на принятие (утверждение) Руководства основаны, в том числе, на положениях Международного руководства по безопасности для нефтяных танкеров и терминалов (далее – ISGOTT), суд их отклоняет на основании следующего.

ISGOTT, как отмечено в предисловии к данному документу, представляет собой «обобщение практики выполнения работ в танкерной отрасли», при этом пункты 22.1.3, 22.2.4 ISGOTT касаются вопроса взаимодействия только двух лиц – оператора морского терминала и капитана танкера, они не определяют, в частности, аспекты взаимодействия оператора морского терминала и буксирной компании.

ISGOTT не закрепляет за оператором морского терминала права произвольно, не основываясь на нормах отраслевого законодательства, устанавливать требования к деятельности лиц на территории соответствующего терминала. Также пункт 22.1.3 ISGOTT не предусматривает у оператора морского терминала права на установление обязательных по его указанию и не обусловленных нормативно требований к деятельности в порту, но только определяет необходимость наличия на терминале правил по охране, обеспечению безопасности и предотвращению загрязнения.

Обязательный характер Руководства подтверждается содержанием пунктов 3 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах (далее – ПНД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1285, согласно которым при обращении потребителей с разовыми заявками услуги оказываются в соответствии с публично доведенными условиями. Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Закона о морских портах, пунктам 4 и 6 ПНД Заявитель как оператор морского терминала обязан в пределах доступной мощности заключать с любым обратившимся в установленном порядке лицом договоры об оказании услуг в порту Новороссийск на терминалах ПАО «НМТП».

В силу требований ПНД, а также правовой природы публичного договора, отраженной, в частности, в пункте 1 статьи 426 ГК РФ, Заявитель обязан заключить договор в пределах имеющейся мощности с каждым обратившимся к нему в установленном порядке лицом согласно тем условиям договора, которые были размещены публично (в данном случае на сайте ПАО «НМТП» в сети «Интернет»).

Таким образом, потребитель, обращающийся к ПАО «НМТП» за оказанием услуг вне заключенного договора с разовой заявкой, может получить необходимые услуги лишь при соблюдении требований Руководства.

Пункт 4.8.3 Руководства содержит следующее положение: «Эксплуатация судов вспомогательного флота, осуществляющих обслуживание судов, пришедших для проведения грузовых операций на причалах терминалов НМТП, должна осуществляться при условии обеспечения безопасности, сохранности и долговечности объектов инфраструктуры терминала НМТП. С целью соблюдения требований безопасной эксплуатации Терминал вправе запрашивать у владельцев судов портового флота документальное подтверждение соответствия судов, осуществляющих деятельность по обслуживанию транспортных судов на причалах НМТП, требованиям Терминала. При выявлении нарушений требований Классификационных обществ в Российской Федерации, требований «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620, создающих угрозу безопасности мореплавания и (или) осуществлению деятельности в морском порту, НМТП в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» информирует об этом капитана порта».

В свою очередь, ПАО «НМТП» не обладает статусом уполномоченного органа государственной власти, не наделено правом на осуществление контрольно-надзорных мероприятий, в том числе на проведение проверки соответствия иных хозяйствующих субъектов требованиям действующего законодательства, равно как и правом на ограничение их деятельности.

Правом на осуществление соответствующего контроля судов, используемых для оказания буксирных услуг, обладают Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (пункт 1 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ)), пункты 5.1.2, 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта № 398), Инспекция государственного портового контроля (статьи 76, 79 КТМ РФ, пункт 10 статьи 11 Закона о морских портах), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункты 5.1.3, 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования № 400), Российский морской регистр судоходства (статьи 22, 23 КТМ РФ).

В соответствии со статьей 74 КТМ РФ функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту осуществляет капитан морского порта. Как должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке полномочиями, капитан морского порта вправе осуществлять контрольно-надзорные функции (статья 11 Закона о морских портах). Распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан (статья 78 КТМ РФ).

Статьей 79 КТМ РФ установлено, что государственный портовый контроль за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, и ведение централизованного учета такого контроля осуществляются капитаном морского порта в целях проверки наличия судовых документов, соответствия основных характеристик судов судовым документам и выполнения требований, касающихся безопасности мореплавания.

Соответственно, установление требований к обеспечению безопасности мореплавания возложено в силу закона на Капитана морского порта.

Таким образом, содержание пункта 4.8.3 Руководства не основано и не обусловлено нормами действующего законодательства.

Пунктом 4.8.4 Руководства установлено, что предоставление ПАО «НМТП» буксирного обеспечения швартовых операций заходящих судов осуществляется в соответствии с заключенным договором при соблюдении требований данного Руководства с правом привлечения ПАО «НМТП» третьих лиц, непосредственно осуществляющих буксирное обеспечение швартовых операций.

Для буксирного обеспечения швартовных операций ПАО «НМТП» привлекает суда АО «Флот НМТП», ООО «Транснефть-Сервис» - хозяйствующих субъектов, входящих с ПАО «НМТП» в одну группу лиц.

Установление данного требования лишает судовладельцев, морских агентов, фрахтователей возможности самостоятельно выбирать лицо, которое оказывало бы им услуги по буксировке, поскольку право выбора хозяйствующего субъекта в силу положений Руководства закреплено за Заявителем.

Тем самым положение пункта 4.8.4 Руководства направлено на ущемление интересов хозяйствующих субъектов (судовладельцев, морских агентов, фрахтователей), и препятствует оказанию буксирных услуг иными хозяйствующими субъектами в морском порту Новороссийск.

Также пунктами 4.8.5, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.6.1, 4.8.7.1 Руководства установлено следующее:

- пункт 4.8.5: «Буксиры обеспечения швартовых операций предназначены для оказания помощи судам во время чрезвычайных ситуаций, которые могут произойти на борту судна в результате потери хода, неисправности рулевого управления, пожара и разлива нефти/нефтепродуктов или др. ЧС»;

- пункт 4.8.6: «Буксирное обеспечение нефтеналивных судов (наливных): В целях обеспечения безопасной эксплуатации терминалов НМТП количество и суммарная мощность буксиров для проведения швартовных операций танкеров на причалах Нефтерайона НМТП определяется с учетом данных, приведенных в СП 350.1326000.2018 Свод правил «Нормы технологического проектирования морских портов», утвержденных и введенных в действие Приказом Минтранса России от 01.03.2018 № 75 (далее – СП 350.1326000.2018), и Обязательных постановлениях в морском порту Новороссийск, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.11.2017 № 503».

- пункт 4.8.7: «Буксирное обеспечение судов на причалах Грузового района НМТП: При проведении швартовной операции судна на причалах Внутренней гавани НМТП количество и суммарная мощность буксиров для проведения швартовных операций судов на причалах НМТП определяется с учетом данных, приведенных в СП 350.1326000.2018 Свод правил «Нормы технологического проектирования морских портов», утвержденных и введенных в действие Приказом Минтранса России от 01.03.2018 № 75 (далее – СП 350.1326000.2018), и Обязательных постановлениях в морском порту Новороссийск, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.11.2017 № 503».

- пункт 4.8.6.1: «Услуги по буксирному обеспечению швартовных операций на причалах Нефтерайона НМТП осуществляются с привлечением буксиров, оснащенных средствами по борьбе с пожаром, имеющих запас пенообразования и в символе класса судна имеющих знак оснащенности судна средствами по борьбе с пожаром не ниже FF3. Все газовыпускные трубы главных, вспомогательных двигателей и инсинераторов оборудуются искрогасителями или искроуловителями, обеспечивающими безопасную работу буксиров с не дегазированными нефтеналивными судами и у нефтяных причалов».

- пункт 4.8.7.1: «По окончании швартовной операции суда буксирного обеспечения входят в состав судов аварийного реагирования, обеспечивающих постоянное дежурство – пожарных судов, буксиров, нефтемусоросборщиков, судов накопителей и судов заводчиков бонового ограждения, готовых в чрезвычайных ситуациях отвести суда от причалов, оказать судну помощь в тушении пожара, ликвидации разливов нефти/нефтепродуктов».

Суд приходит к выводу о том, что требования, содержащиеся в пунктах 4.8.5, 4.8.6, 4.8.6.1, 4.8.7, 4.8.7.1 Руководства не предусмотрены и не соответствуют нормам действующего законодательства, ввиду следующего.

В морском порту Новороссийск осуществляется буксирное обеспечение судов.

В соответствии с пунктом 96 Общих правил № 463 количество и мощность буксиров, а также количество швартовщиков, необходимых для обеспечения безопасности швартовых операций в морском порту, указываются в обязательных постановлениях.

В силу пункта 64 Обязательных постановлений № 503 швартовные операции в морском порту для всех судов валовой вместимостью 500 и более, за исключением судов портового флота, выполняются с обязательным буксирным обеспечением.

Количество и мощность буксиров для проведения швартовных операций судов определяется с учетом сведений о минимальных количестве и мощности буксиров для швартовных операций судов в морском порту, которые приведены в Приложении № 4 к Обязательным постановлениям № 503.

Свод правил СП 350.1326000.2018 согласно Разделу 1 «Область применения» включает нормы технологического проектирования морских портов, терминалов (пункты 1.1, п. 1.2) и применяется на стадии проектирования (реконструкции, модернизации) действующих портов и их отдельных элементов. Статьей 8 Закона о морских портах установлены основы государственного регулирования деятельности в морском порту, в которых отсутствует условие о необходимости применения тех или иных правил и/или норм в период постоянного функционирования уже построенного порта, которые регламентируют деятельность проектных и иных организаций на стадии проектирования порта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Закона о морских портах и пункта 75 Обязательных постановлений № 503 обязанность по эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложена на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент № 620), устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта.

Согласно пункту 186 Технического регламента № 620 техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера. В силу пункта 162 Технического регламента № 620 эксплуатанты объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований пожарной безопасности этих объектов, предусмотренных пунктами 164–169 Технического регламента № 620.

Соответственно, введение дополнительных технических и иных требований к буксирному обеспечению не предусмотрено нормативными актами, в связи с чем, указанные выше положения раздела 4.8 Руководства «Буксирное обеспечение, суда аварийного реагирования», предъявляют не обусловленные нормативно требования к работе буксиров, что препятствует доступу на рынок буксирных услуг в морском порту Новороссийск.

В судебном заседании 04.02.2020 Заявителем представлен документ с названием «Экспертное заключение в отношении разработанной ПАО «НМТП» документации об организации обработки судов (на примере причалов нефтегавани Шесхарис», подготовленный ООО «Научно-исследовательское объединение «ПЛЕЯДА» в соответствии с договором между ПАО «НМТП» и ООО «Научно-исследовательское объединение «ПЛЕЯДА» от 14.01.2020 № 5/20.

Согласно тексту указанного документа (страницы 3, 39) в нем произведен анализ нормативно-правовой базы по определению количества и мощности буксиров, привлекаемых для швартовных операций судов, при этом свидетельством от 08.10.2015 № УО-025/3, выданным ООО «Научно-исследовательское объединение «ПЛЕЯДА», не подтверждается компетенция сотрудников данного юридического лица в области правовых наук.

Авторы документа (ООО «Научно-исследовательское объединение «ПЛЕЯДА») на странице 41 указывают, что требования по выбору буксирного обеспечения, изложенные в СП 350.1326000.2018, которые в силу требований Заявителя изложены пункте 4.8.6 Руководства, составлены без учета гидрометеорологических условий морского порта Новороссийск. Но при этом авторы приходят к противоречивому выводу о том, что требования СП 350.1326000.2018 обеспечивают соблюдение требований безопасности операций на терминале Шесхарис в морском порту Новороссийск.

С учетом изложенного представленный документ содержит исключительно частное мнение лиц, являющихся его авторами, по вопросу о том, какие, по мнению авторов, подходы применимы для определения количества и мощности буксиров, привлекаемых для швартовных операций судов, в соответствии с нормативно установленными требованиями. Данный подход к оценке представленного документа подтверждается, в частности, содержанием апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 № АПЛ17-290.

При сопоставлении решения Краснодарского УФАС России от 23.07.2019 по делу № 489/2018 и предписания № 6-489/2018 от 23.07.2019 суд учитывает, что Руководство было принято единым документом, а обязательные для применения положения Руководства, направленные на устранение конкуренции на рынке буксирных услуг, содержались в нем, в том числе, изначально, не были внесены в него исключительно каким-либо отдельным приказом либо распоряжением Заявителя.

В судебном заседании Заинтересованным лицом пояснено и текстом решения от 23.07.2019 по делу № 489/2018 подтверждается, что Краснодарским УФАС России признано не соответствующим антимонопольному законодательству не само Руководство как отдельный акт, а были признаны нарушающими антимонопольное законодательство действия ПАО «НМТП» по его принятию, которые носят единый и неразрывный характер.

Суд соглашается с позицией Заинтересованного лица и АО «Роснефтефлот» о том, что принятие (утверждение) Руководства и установление в нем условий (положений), направленных на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, привело к созданию препятствий АО «Роснефтефлот» доступу на рынок буксирных услуг в морском порту Новороссийск.

В отзыве на заявление АО «Роснефтефлот» пояснило, что такое ограничение, в частности, закреплено в пункте 4.8.7.1 Руководства, в силу которого буксиры независимых от ПАО «НМТП» организаций должны по окончании оказания услуги входить в состав судов аварийного реагирования, осуществляющих постоянное дежурство, а при этом пункт 4.8.4. Руководства прямо закрепляет за ПАО «НМТП» обязательства по буксирному обеспечению.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся, в частности, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, а также определение общих условий обращения товара на товарном рынке в соответствии с обязательными для исполнения указаниями определенного лица.

В соответствии с требованиями пункта 29 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2001 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193, буксировка морским транспортом является лицензируемым видом деятельности.

АО «Роснефтефлот» на основании лицензии от 06.04.2012 Серия МТ-3 № 000005 осуществляет деятельность по буксировке морским транспортом. Используемые суда АО «Роснефтефлот» соответствуют требованиям действующего законодательства, что подтверждается соответствующей лицензией, свидетельствами буксирных судов.

В отзыве на заявление АО «Роснефтефлот» дополнительно пояснено, что после введения Заявителем в действие Руководства (с 09.06.2018), АО «Роснефтефлот» не было оказано ни одной услуги по буксирному сопровождению на терминалах ПАО «НМТП» в морском порту Новороссийск, при этом данный вид услуг ранее оказывался на регулярной основе.

Из представленных АО «Роснефтефлот» сведений следует, что, в 2017 году АО «Роснефтефлот» оказало 1584 операций по буксирному сопровождению швартовки и отшвартовки судов к причалам терминалов ПАО «НМТП» на общую сумму 753 853 051,00 руб.; за февраль – март 2018 (до введения в действие Руководства) - 2 операции, на сумму 83 592,00 руб.

Ограничение доступа АО «Роснефтефлот» на рынок буксирных услуг в результате действий Заявителя подтверждается также письмами морских агентов АО «Морское агентство «Новоторик» (т. 2 л.д. 141) и ООО «Альмар Сервисиз» (т. 2 л.д. 182), которыми они сообщают о том, что в связи с требованиями ПАО «НМТП» буксирное обеспечение у АО «Роснефтефлот» ими больше не может быть заказано.

Суд отклоняет как противоречащий статье 1, пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции довод Заявителя о том, что поскольку ранее действия ПАО «НМТП» по принятию (утверждению) ранее действовавшего Руководства по обработке судов на терминалах НМТП от 18.12.2017 (далее – Руководство 1) были предметом оценки Заинтересованного лица, то оно не вправе возбуждать новое дело по признакам нарушения Портом антимонопольного законодательства в связи с принятием (утверждением) действующего Руководства.

Решением Краснодарского УФАС России от 07.05.2018 по делу № 71/2018 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ПАО «НМТП» был признан факт нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в принятии (утверждении) Руководства 1 и установлении в нем условий, направленных на недопущение, ограничение и устранение конкуренции.

Одновременно с решением в адрес ПАО «НМТП» было выдано предписание от 07.05.2018 по делу № 71/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, которым на ПАО «НМТП» была возложена обязанность по прекращению нарушения путем исключения из Руководства 1 положения об обязанности его соблюдения другими лицами, осуществляющими свою деятельность в морском порту Новороссийск, не входящими в группу лиц с ПАО «НМТП» в понимании статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Законность данных актов антимонопольного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-22095/2018.

После принятия Краснодарским УФАС России указанных выше актов Заявитель 01.06.2018 (т. 2, л.д. 94) отменил Руководство 1 и одновременно ввел в действие, рассматриваемое в рамках настоящего дела Руководство.

Действующее Руководство содержит положения, направленные на ограничение конкуренции на рынке оказания буксирных услуг в морском порту Новороссийск, как и ранее действовавшее Руководство 1. Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о последовательной монополистической деятельности ПАО «НМТП», но не о том, что действия Заявителя по принятию (утверждению) действующего Руководства не являются самостоятельным нарушением антимонопольного законодательства.

Судом учтено, что в составе представленных Заинтересованным лицом доказательств имеется решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26.10.2018 (т. 4, л.д. 61–79), оставленное без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.02.2019 (т. 4, л.д. 54–60), которым исковые требования исполняющего обязанности Новороссийского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ПАО «НМТП» о признании действий незаконными и об обязании приведения Руководства в соответствие с действующим законодательством, удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах Краснодарским УФАС России правомерно признан факт нарушения ПАО «НМТП» пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в принятии (утверждении) Руководства и установлении в нем условий (положений), направленных на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, что привело к созданию препятствий АО «Роснефтефлот» доступу на рынок буксирных услуг в морском порту Новороссийск.

Также оспариваемым Заявителем решением Краснодарского УФАС России от 23.07.2019 по делу № 489/2018 признан факт нарушения ПАО «НМТП» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рамках оценки доводов Заявителя о незаконности решения Заинтересованного лица в этой части судом установлено следующее.

В силу статей 5 и пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе оценивать на предмет соответствия антимонопольному законодательству действия лица, занимающего доминирующее положение, по заключению договора, настаиванию на включении в него положений, не обусловленных экономически, технологически и нормативно.

В связи с введением в действие Руководства ПАО «НМТП» включило в договор условия, ограничивающие право судовладельцев, фрахтователей, морских агентов на самостоятельный выбор контрагентов, оказывающих им буксирные услуги в морском порту Новороссийск.

ООО «Морское агентство «Шельф–Флот», являясь профессиональной организацией, оказывающей услуги морского агентирования, при наличии заинтересованности со стороны судовладельцев в получении услуг морского агентирования, связанных с приходом судна в порт Новороссийск, пребыванием в порту и выходом из соответствующего порта, необходимо наличие заключенного с ПАО «НМТП» договора, включающего в свой предмет оказание услуг по выполнению швартовных операций судов к причалам.

С целью осуществления деятельности в морском порту Новороссийск ООО «Морское агентство «Шельф–Флот» письмом от 25.12.2018 № 100 (т. 3, л.д. 94–97) обратилось в адрес ПАО «НМТП» с заявкой о заключении договора на оказание услуг по выполнению швартовных операций судов к причалам терминалов ПАО «НМТП» на 2019 год.

ПАО «НМТП» письмом от 25.01.2019 № 2602-19/110 (т. 3 л.д. 153–179) направило в адрес ООО «Морское агентство «Шельф–Флот» договор на оказание услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций в морском порту Новороссийск, утвержденную на 2019 год.

Рассмотрев договор, ООО «Морское агентство «Шельф–Флот» выразило несогласие с условиями по обязательному соблюдению Руководства, а также по включению буксирных услуг, предоставляемых портом, в единый комплекс услуг швартовных операций, в связи с чем, направило протокол разногласий о внесении соответствующих изменений (письмо ООО «Морское агентство «Шельф–Флот» от 25.02.2019 № 16 (т. 3 л.д. 180 – 220)).

В свою очередь, ПАО «НМТП» письмом от 27.03.2019 № 1100-04/111 (т. 3 л.д. 222) в адрес ООО «Морское агентство «Шельф–Флот» направило протокол урегулирования разногласий, в котором настаивало на своей редакции договора, условия которого предусматривают обязательства морского агента по соблюдению положений Руководства, а также единый комплекс оказываемых услуг швартовных операций, включающих в свой состав обеспечиваемые ПАО «НМТП» услуги буксиров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Заинтересованным лицом принято во внимание, что условия договора определены одной стороной – Заявителем, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, а ООО «Морское агентство «Шельф–Флот» поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно письму ФАС России от 24.12.2018 № СП/106050/18 под навязыванием следует понимать действия либо бездействие доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. При этом если организация занимает доминирующее положение, то обычные действия по согласованию условий договора в нарушение порядка статьи 445 ГК РФ (например, отказ от принятия разногласий, проведения согласительных процедур) признаются навязыванием невыгодных условий договора. А при доказывании невыгодных условий следует учитывать заведомую неправомерность таких условий, которые не имеют экономического или технологического обоснования и не предусмотрены положениями нормативных правовых актов.

Суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела переписка между ПАО «НМТП» и ООО «Морское агентство «Шельф–Флот» подтверждает достоверность вывода Краснодарского УФАС России о том, что ПАО «НМТП» настаивает на заключении договора на оказание услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций (далее – Договор № 602-12315Д) в редакции ПАО «НМТП», что свидетельствует о навязывании Заявителем услуг буксиров в составе комплексной услуги по выполнению швартовных операций, а также о навязывании ПАО «НМТП» обязательств по соблюдению Руководства (письмо ПАО «НМТП» от 31.05.2019 № 2602-19/853 с приложением договора и протокола урегулирования разногласий к договору (т. 6, л.д. 192–227); письмо ООО «Морское агентство «Шельф–Флот» от 28.06.2019 № 71 с приложением протокола разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 31.05.2019 (т. 5, л.д. 133–136)).

Так, согласно разделу 1 Договора № 602-12315Д термины и определения договора термин «швартовные операции» используется в значении «все услуги, оказываемые судну в пределах одного судозахода, по швартовке, отшвартовке, перешвартовке судна в пределах одного грузового района, Нефтерайона Порта, Морского вокзала, перетяжке судна вдоль причала (без изменения номера причала) с привлечением сил и средств Порта (включая, но не ограничиваясь, буксиры, береговые швартовные бригады)».

Предметом Договора № 602-12315Д в соответствии с пунктом 2.1 является оказание Портом услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций. Порт имеет право оказывать услуги по договору самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора № 602-12315Д (в редакции протокола от 31.05.2019), Порт обязан при наличии заявки Агента осуществлять Швартовные операции в отношении судов Агента, в том числе: 1) обеспечивать необходимое количество и суммарную мощность буксиров для Швартовных операций. Агент осведомлен, что все Швартовные операции в отношении судов, следующих к причалам ПАО «НМТП», осуществляются Портом.

Таким образом, условие пункта 3.1.2 договора лишает ООО «Морское агентство «Шельф–Флот» возможности самостоятельно выбрать лицо, которое оказывало бы морскому агенту буксирные услуги в морском порту Новороссийск.

Стоимость услуг Порта указана в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и в Прейскурантах тарифов на дополнительные услуги ПАО «НМТП» (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 Приложения № 1 к договору (с учетом протокола от 31.05.2019), стоимость Швартовных операций, производимых в пределах ПАО «НМТП», без учета НДС составляет 12,17 рублей РФ/0,183 долларов США (без НДС) за 1 кубический метр условного объема судна, при этом условный объем судна определяется произведением его наибольших длины, ширины и высоты борта в метрах, в соответствии со сведениями, указанными в General arrangementplan (НДС не облагается в соответствии с подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ). Полученный результат условного объема судна округляется до трех знаков после запятой.

Условие пункта 1.1.1 Приложения № 1 предусматривает комплексную оплату услуг по выполнению швартовных операций, в состав которых ПАО «НМТП» включены услуги буксиров, не позволяя при этом морскому агенту ООО «Морское агентство «Шельф–Флот» ознакомиться со стоимостью каждой входящей в состав комплекса услуг по выполнению швартовных операций услуги, что ограничивает право ООО «Морское агентство «Шельф–Флот» на самостоятельный выбор буксирной компании и оплаты только фактически оказанных ему услуг.

В свою очередь, самостоятельный характер услуг буксировки и швартовки подтверждается нормами части 9 статьи 17 Закона о морских портах, пунктами 17 и 93 Общих правил № 493, Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16, согласно которым услуги буксиров и услуги швартовщиков являются отдельными услугами.

Кроме того, в силу пункта 29 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, Положения о лицензировании деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом, деятельность по буксировке морским транспортом является отдельным лицензируемым видом деятельности, что подтверждает самостоятельный характер буксирных услуг.

Суд соглашается с доводами Заинтересованного лица и ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» о том, что утверждения Заявителя о технологически едином характере буксирной и швартовной услуги опровергаются имеющимися в материалами дела доказательствами, а именно ранее действовавшим договором между ПАО «НМТП» и ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» от 15.03.2017 № 602-11442Д (т. 2, л.д. 61–80) и действующим договором от 05.12.2017 № 602-11656Д/3924/17, заключенным между Заявителем, АО «Флот НМТП» и ООО «Транснефть-Сервис» (т. 2, л.д. 33–60), согласно которому оказание буксирных и швартовных услуг распределено между сторонами договора.

Также Договор № 602-12315Д предполагает возложение на ООО «Морское агентство «Шельф–Флот» обязательств по соблюдению Руководства.

Пунктом 3.2.4.1 Договора № 602-12315Д установлено, что Агент обязан информировать судовладельца/фрахтователя и капитана судна о действующих в Порту правилах и требованиях, установленных в документах, в том числе Руководстве по обработке судов.

В соответствии с пунктом 3.2.4.3. Договора № 602-12315Д до постановки судна Агент обязан предоставить Порту письменное подтверждение об ознакомлении капитана судна с Руководством по обработке судов и принятии обязательств по его соблюдению.

Согласно пункту 15.7 Договора № 602-12315Д Агент подтверждает, что на момент заключения Договора № 602-12315Д он ознакомлен с Руководством по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП» и принимает на себя обязательства по его выполнению.

Судом установлено, что положения Руководства в совокупности с условиями Договора № 602-12315Д устанавливают, что именно ПАО «НМТП» обеспечивает буксирное сопровождение швартовных операций в составе единой комплексной услуги по выполнению швартовных операций заходящих судов, результатом чего является ущемление интересов агентирующих компаний, в частности, ООО «Морское агентство «Шельф-Флот», судовладельцев, фрахтователей, необоснованно ограниченных в праве самостоятельно выбирать и привлекать буксирные компании.

Суд приходит к выводу о том, что позиция Заявителя, согласно которой права и законные интересы ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» в принципе не могут быть затронуты действиями ПАО «НМТП» в связи со спецификой правового статуса морского агента, противоречит как отраслевому регулированию (пункт 2 статьи 237 КТМ РФ), так и общему подходу к правоспособности коммерческой организации (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» в отзыве на заявление пояснило, что являясь коммерческой организацией и, соответственно, преследуя извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» должно иметь возможность предлагать своим клиентам (судовладельцам) наиболее выгодные условия работы и обслуживания судов в морском порту. Чем более оптимальные условия работы будут предложены судовладельцам, тем большая заинтересованность с их стороны будет проявляться к услугам морского агента, что помимо увеличения спроса может повлиять и на порядок уплаты агентского вознаграждения с учетом статьи 238 КТМ РФ.

Суд также принимает во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019 по делу № А56-63079/2018 содержится вывод о том, что навязывание оператором морского терминала услуг, в том числе буксирных, морским агентам является нарушением пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Заинтересованным лицом в действиях Заявителя правомерно признан факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании условий Договора, направленного в адрес ООО «Морское агентство «Шельф-Флот», по обязательному соблюдению Руководства, а также условий, обуславливающих предоставление услуг береговой швартовной бригады обязательным предоставлением буксирных услуг, результатом которых является ущемление интересов ООО «Морское агентство «Шельф-Флот».

Суд также отклоняет как противоречащий материалам дела и пункту 3 части 1 статьи 10 и части 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции довод Заявителя о том, что при рассмотрении дела № 489/2018 в части признаков нарушения ПАО «НМТП» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Заинтересованным лицом была нарушена процедура рассмотрения, а именно было принято решение и выдано предписание в том числе в части того положения договора, которое не было указано в предупреждении Заинтересованного лица.

Согласно части 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае, если при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то комиссия антимонопольного органа выдает предупреждение.

Поскольку согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 50 Закона о защите конкуренции), то предупреждение и предписание антимонопольного органа не могут и не должны быть текстуально идентичны.

Кроме того, в связи с обнаружением в действиях ПАО «НМТП» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции комиссией Краснодарского УФАС России, рассматривавшей дело, Заявителю выдано предупреждение от 26.04.2019 № 9914/5 (т. 3, л.д. 63–67), которое в абз. 5 стр. 3 (т. 3, л.д. 65) содержит следующую оценку комплексной ставки: «Условие п. 1.1.1 Приложения № 1 предусматривает оплату единого комплекса услуг, включая услуги буксиров ПАО «НМТП», без определения стоимости каждой входящей в состав швартовных операций услуг, что ограничивает право ООО «МА «Шельф-Флот» на самостоятельный выбор буксирной компании, и оплату за фактически оказанные услуги».

В связи с этим Заинтересованное лицо предупредило Заявителя о необходимости изложения пункта 1.1.1 Приложения № 1 к договору, предусмотрев дифференцированные ставки в зависимости от объема оказанных услуг (т. 3, л.д. 67). Также в предупреждении указано на необходимость исключения пп. 1) п. 3.1.2. договора (т. 3, л.д. 67). В установленный срок ПАО «НМТП» предупреждение не было исполнено.

На основании изложенного выше судом не принимаются доводы Заявителя как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, а также как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов

Обязанность Заявителя доказать нарушение прав граждан или юридических лиц вытекает из статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что из доводов Заявителя не следует, что при вынесении Краснодарским УФАС России решения и предписания его права и законные интересы были нарушены.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа власти недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание Краснодарского УФАС России являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактическим обстоятельств, чем те, которые были установлены Заинтересованным лицом при вынесении оспариваемых решения и предписания, в материалах дела не имеется, суду соответствующих доказательств представлено не было.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, предписания.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 489/2018 от 23.07.2019 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 6-489/2018 от 23.07.2019 по делу № 489/2018 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 56, 81, 88, 65, 158, 159, 167–170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

Ходатайство заявителя о приобщении доказательств удовлетворить.

Ходатайство заявителя о допросе свидетеля ФИО6 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб