Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А32-16761/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16761/2020
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2021 года
15АП-13409/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу № А32-16761/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой"

о признании дополнительного соглашения заключенным, об обязании исполнить условия дополнительных соглашений,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 17.11.2020, ФИО3 по доверенности от 13.02.2020;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2021; от ООО «Кубанькапстрой»: представитель ФИО5, по доверенности от 11.01.2021; от администрации МО город Краснодар: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО6 по доверенности от 30.04.2021;

от ООО «Строй Бизнес Групп»: представитель ФИО7 по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (далее – истец, ООО "ТехноГарант") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее – ответчик, ООО "Лукойл-Кубаньэнерго"):

- о признании заключенным дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 к договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № Т-2 от 22.05.2018 со следующими условиями в отношении объемов теплоснабжения: считать разрешенную присоединенную тепловую нагрузку Абонента в максимальном режиме 67,07938 Гкал/час, из них:

а) на отопление - 41,6937 Гкал/час при Тн.р. = - 190С;

б) на горячее водоснабжение - 25,15568 Гкал/час при Тн.р. = - 190С;

в) на вентиляцию - 1,230 Гкал/час при Тн.р. = - 190С;

- о понуждении (обязании) ответчика исполнить условия дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2019 к договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № Т-2 от 22.05.2018 в части обеспечения истца присоединенной тепловой нагрузкой в максимальном режиме в объеме не менее 72,80438 Гкал/час на 2020 год от источника тепловой энергии Краснодарская ТЭЦ ООО "Лукоил-Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда изменить в мотивировочной части.

Апелляционная жалоба ООО "ТехноГарант" мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверена легитимность полномочий представителя ООО "Кубанькапстрой".

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" и дополнения к ней мотивированы тем, что суд сделал неверные выводы относительно правоотношений сторон, поскольку вопрос об объеме тепловой энергии и перечне лиц являлся существенным условием соглашения при соблюдении которого стороны должны были приступить к осуществлению своих обязательств. Истец не производил согласование возможности подключения ООО «Строй Бизнес Групп», данный объект отсутствует в перечне лиц, в отношении которых стороны намеревались произвести увеличение тепловой нагрузки. Судом не дана оценка направленному ответчиком в адрес истца уведомлению от 24.01.2020 о расторжении дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение прекратило свое действие 24.01.2020. Неверен вывод суда о том, что стороны приступили к исполнению дополнительного соглашения и оно частично исполнено, поскольку наличие существующего дефицита энергопотребления ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» можно установить из схемы теплоснабжения г. Краснодара, при этом заключение его было обусловлено конкретным перечнем абонентов. Письмо№435 являлось офертой и согласованием подключения вновь вводимых теплопотребляющих установок. Учитывая нарушения ООО «Техногарант» условий договора и распределения тепловой нагрузки в отношении несогласованных в соответствии с п. 2.3. договора энергоснабжения №Т-2 от 22.05.2018г. субабонентах, ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» было вынуждено в уведомительном порядке отказаться от исполнения дополнительного соглашения №1 от 30.09.2019г. к договору энергоснабжения №Т-2 от 22.05.2018г, что соответствует требованиям законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец полагает выводы суда правильными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Строй Бизнес Групп» в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает позицию ООО «ТехноГарант».

ООО «Кубанькапстрой» в отзыве возражает по доводам апелляционных жалоб, полагает дополнительное соглашение между сторонами действующим, вместе с тем, указывает, что ООО «ТехноГарант» нарушены его условия, а выводы суда в части условий данного соглашения - неверными, поскольку оно заключено на условиях проекта дополнительного соглашения, подписанного истцом, и письма № 435 от 24 сентября 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда при рассмотрении дела произведена замена, дело рассмотрено заново.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции.

Дополнительные пояснения ООО «Строй Бизнес Групп», поступившие в адрес суда непосредственно в день судебного заседания, апелляционным судом не приобщены, поскольку иные участники заблаговременно с ними не ознакомлены, а кроме того, позиция ООО «Строй Бизнес Групп» уже изложена в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЮГК - ТГК-8» филиал «Кубанская генерация» выдало ЗАО «Кубанькапстрой» (ИНН <***>) технические условия № 02.2.1/1293 от 27.08.2007 на проектирование теплосети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ для теплоснабжения 4-го Почтового жилого района г. Краснодара. В пункте 1 технических условий № 02.2.1/1293 от 27.08.2007 указано об обеспечении филиалом «Кубанская генерация» теплоснабжения планируемых к застройке микрорайонов Почтового жилого района в размере 160,5 Гкал/час, в том числе: отопление - 128 Гкал/час, горячее водоснабжение - 32,5 Гкал/час.

29.10.2007 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ЗАО «Кубанькапстрой» было заключено соглашение № 13724 от 29.10.2007, в соответствии с которым на ЗАО «Кубанькапстрой» была возложена функция единого заказчика и генерального подрядчика по строительству магистральный внеплощадочных, а также внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений в четверном и пятом микрорайонах Почтового жилого района в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара на 2006-2008г. Согласно подпункту 2.2.1. Соглашения на ЗАО «Кубанькапстрой» было возложена обязанность разработать за свой счет в соответствии с действующим законодательством проектную документацию, обеспечивающую реализацию проекта в сроки предусмотренные соглашением, при этом Заказчик гарантировал, что проектируемых им нагрузок на инженерные сети ко всему микрорайону буде достаточно для подключения необходимого количества объектов социальной сферы.

ЗАО «Кубанькапстрой» осуществило проектирование и строительство участков тепловой сети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ в соответствии с техническими условиями № 02.2.1/1293 от 27.08.2007. По окончании строительства теплотрассы ЗАО «Кубанькапстрой» и ОАО «ЮГК - ТГК-8» филиал «Кубанская генерация» подписали двухсторонний акт от 22.04.2008 о выполнении технических условий на проектирование теплосети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ для теплоснабжения 4-го Почтового жилого района г. Краснодара.

В последующем между ОАО «ЮГК - ТГК-8» в интересах филиала «Кубанская генерация» и ЗАО «Кубанькапстрой» было заключено соглашение № 360/РТУ от 29.10.2008. Основанием для заключения указанного соглашения послужило выполнение ЗАО «Кубанькапстрой» технических условий № 02.2.1/1293 от 27.08.2007 по проектированию и строительству тепловых сетей (теплотрассы) для Почтового жилого района г. Краснодара (ПМР -4 от теплового пункта Краснодарской ТЭЦ до диспетчерского теплопункта (ДТП) в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара, общей протяженностью 3 539 п/метров, Ду-630мм, 426 мм., 159 мм.

Согласно пункту 1.1. соглашения целью заключения такого соглашения являлось технологическое присоединение и подключение Теплотрассы к системе теплоснабжения Краснодарской ТЭК; гарантированное обеспечение вновь создаваемых (реконструируемых) и ранее созданных объектов капитального строительства в Почтовом жилом районе г. Краснодара тепловой энергией и горячем водоснабжением в размере - 160,5 Гкал/час через присоединённую (подключённую) теплотрассу. Согласно пункту 2.1. соглашения стороны договорились о гарантированном обеспечении указанных Стороной 1 (ЗАО «Кубанькапстрой») вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 2.2. Сторона 2 (ОАО «ЮГК-ТГК-8») не вправе без согласия со Стороной 1 производить подключение иных потребителей к указанному участку Теплотрассы, если это повлечет использование указанными потребителями тепловой мощности, необходимой для Стороны 1 в соответствии с соглашением (в размере 160,5 Гкал/час), до полного исполнения обязательств перед Стороной 1 по подключению указанной мощности.

Пунктом 2.9. соглашения сторонами было установлено, что подача тепловой энергии и горячего водоснабжения будет производиться поэтапно на основании договоров энергоснабжения (теплоснабжения), заключаемых между Стороной 2 и ООО «ЭкоСервис». При этом Сторона 2 подтвердила, что нет обстоятельств, препятствующих заключению с ООО «ЭкоСервис» договора энергоснабжения (теплоснабжения) в объеме фактически подключенной тепловой нагрузки – 16,611 Гкал/час.

29.12.2008 между ЗАО «Кубанькапстрой» и ООО «ЭкоСервис» был заключен договор аренды № ТТР-08/09, по которому в аренду за плату во временное владение и пользование ООО «ЭкоСервис» были предоставлены 4 участка теплотрассы:

- Участок № 1 (от А - до Б): теплотрасса по территории ТЭЦ Д-630 мм трубопроводы пямои обратной тепловой сети;

- Участок № 2 (от Б - до В): теплотрасса от территории ТЭЦ до ул. Мачуги Д-630 мм трубопроводы прямой и обратной тепловой сети;

- Участок № 3А (от В – до Г): тепловая камера УТ-1-А;

- Участок № 4 (от Г- до Д): теплотрасса от тепловой камеры УТ-1-б до УТ-3 Д-426 мм трубопроводы прямой и обратной тепловой сети.

Между ответчиком (правопреемником ОАО «ЮГК - ТГК-8») - владельцем источника тепловой энергии Краснодарская ТЭЦ, в качестве энергоснабжающей организации, и ООО «ЭкоСервис», в качестве абонента, был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № Т-2 от 01.07.2009, подписан акт о разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом в точке подключения. Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему максимальная тепловая нагрузка была установлена в размере 39,375 Гкал/час, из них: на отопление - 22,813 Гкал/час при Тн.р. = - 190С; на вентиляцию - 1,230 Гкал/час при Тн.р. = - 190С; на горячее водоснабжение – 15,332.

Решением Арбитражного суда Краснодарского суда по делу № А32-21422/2010 от 11.02.2015 ЗАО «Кубанькапстрой» признано несостоятельным (банкротом). Истец на открытых торгах приобрел принадлежащее ЗАО «Кубанькапстрой» имущество - участки тепловой сети и тепловую камеру, присоединённые к тепловым сетям Краснодарской ТЭЦ (договоры купли-продажи № 001/18 от 03.04.2018, № 002/18 от 03.04.2018, № 003/18 от 19.11.2018, № 004/18 от 19.11.2018).

13.04.2018 между ООО «ЭкоСервис» и истцом ООО «ТехноГарант» было заключено Соглашение № 1 о перераспределении разрешенной присоединенной тепловой нагрузки. Согласно пункту 1 указанного соглашения Сторона 1 (ООО «ЭкоСервис») передала, а Сторона 2 (ООО ТехноГарант») приняло на себя право на использование разрешенной тепловой нагрузки в объеме 39,375 Гкал/час.

16.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель), в соответствии с которой просил заключить договор энергоснабжения в целях обеспечения тепловой энергией жилых домов и объектов социального значения, расположенных в Почтовом микрорайоне № 5,6.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № Т-2 от 22.05.2018.

Согласно пункту 2.3. договора разрешенной присоединенной тепловой нагрузкой в максимальном режиме была установлена в размере 55,675 Гкал/час, из них: на отопление - 22,813 Гкал/час при Тн.р. = - 190С; на вентиляцию - 1,230 Гкал/час при Тн.р. = - 190С; на горячее водоснабжение – 15,332. Размер тепловой нагрузки в размере 55,675 Гкал/час был определен ответчиком ООО «ТехноГарант», исходя из ранее предоставленной тепловой нагрузки теплосетевым организациям: ООО «ЭкоСервис» (39,375 Гкал/час), переданной истцу по соглашению № 1 от 13.04.2018 о перераспределении разрешенной присоединенной тепловой нагрузки ; ООО «Карасунские тепловые сети» (16,3 Гкал/час), переданной истцу по Соглашению от 16.04.2018 об уступке права на использование дополнительной тепловой нагрузки.

Приложением № 3 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22 мая 2018 года был определен список объектов абонента (ООО «ТехноГарант») с общей тепловой нагрузкой 55,675 Гкал/час.

Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.12.2018 № 279/2018-т для ООО «ТехноГарант» был установлен тариф на тепловую энергию. Как указал истец, материалами схемы теплоснабжения муниципального образования г. Краснодар предусмотрено, что зона деятельности ООО «ТехноГарант» после прекращения деятельности ООО «ЭкоСервис» остаётся неизменной, истец заключил договоры теплоснабжения со всеми потребителями тепловой энергии, ранее приобретающими тепловую энергию, теплоноситель у ООО «ЭкоСервис».

Приказом Минэнерго России от 08.07.2019 № 676 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в муниципальном образовании г. Краснодар в системе теплоснабжения № 1 зоны деятельности 8, указанной в актуальной схеме теплоснабжения муниципального образования г. Краснодар до 2033 года (утв. Приказом Минэнерго России от 05.07.2018 № 535).

Письмом ООО «ТехноГарант» № 101 от 19 декабря 2018 года проинформировало ответчика о начале операционной деятельности по Договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № Т-2 от 22 мая 2018 года.

16.01.2019 между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и ООО «ЭкоСервис» было заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения Т-2 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.07.2008.

ООО «Кубанькапстрой» является Застройщиком и осуществляет строительство многоквартирных жилых домов в микрорайоне Почтовом согласно разрешению на строительство RU23306000-2031-р от 26.12.2011 г., а именно 240-квартирного жилого дома Литер 16.1 и 420-квартирного жилого дома Литер 16, ООО «Кубанькапстрой».

Ранее в период деятельности теплосетевой организации ООО «ЭкоСервис» были выданы технические условия на теплоснабжения многоквартирных домов ООО «Кубанькапстрой», литер 16, литер 16.1., а также на теплоснабжение введенному в эксплуатацию многоквартирного дома Литер 16.2.

Так, установлено, что 11 августа 2017 года ООО «ЭкоСервис» выдало ООО «Кубанькапстрой» технические условия № 309/1 на теплоснабжение объекта «Многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по ул. пр. писателя Знаменского, 9 Литер 16.1». Общая тепловая нагрузка согласно выданных ТУ – 1,230 Гкал/час.

14 августа 2017 года ООО «ЭкоСервис» выдало ООО «Кубанькапстрой» технические условия № 310/1 на теплоснабжение объекта «Многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по ул. Снесарева, 10/1, Литер 16.2». Общая тепловая нагрузка согласно выданных ТУ – 1,230 Гкал/час.

22 августа 2017 года ООО «ЭкоСервис» выдало ООО «Кубанькапстрой» технические условия № 316/1 на теплоснабжение объекта «Многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по ул. пр. писателя Знаменского, 9 Литер 16». Общая тепловая нагрузка согласно выданных ТУ – 2,2887 Гкал/час.

С целью соблюдения технических условий ООО «Кубанькапстрой» создало техническую возможность для подключения вышеуказанных многоквартирных домов, в том числе построило внеплощадочные и внутриполощадочные тепловые сети.

24.09.2019 ООО «ТехноГарант» обратился к ответчику ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» с письмом за № 435 об увеличении максимальной разрешенной тепловой нагрузки. Увеличение тепловой нагрузки, как указал истец в письме, это было связано с необходимостью теплоснабжения следующих объектов:

Жилой комплекс «Речной Бриз» - Объект: «Многоквартирные жилые дома по ул. Парусной в г. Краснодаре»; Адрес: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 10; Застройщик: ООО «Габион»; Тепловая нагрузка (Литера 1-3) – 4725 Гкал/час;

Жилой комплекс «Авиатор» - Объект: «Жилой дом по ул. Валерия Гассия – ул. Автолюбителей микрорайон № 6 в Почтовом жилом районе г. Краснодара. Корректировка 4»; Адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Имени Валерия Гассия,2; Застройщик: ООО «МВ Стил-Юг»; Тепловая нагрузка (Этапы 2,3 (секции 5-7, 8-10)) – 2,93068 Гкал/час;

Жилой комплекс «7 Вершин»:

- Объект: «Многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по пр. им. П.Знаменского, 9, литер 15, 16, 16 а и 16.1. Корректировка 2»; Адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проспект имени Писателя Знаменского, 9; Застройщик: ООО «Кубанькапстрой»; Тепловая нагрузка Литер 16 – 2,28 Гкал/час; Литер 16.1 – 1,23 Гкал/час;

Объект: «Многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по ул. Снесарева, 10/1, Литер 16.2; Адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Снесарева, 10/1; Застройщик: ООО «Кубанькапстрой»; Тепловая нагрузка (Литер 16.2) – 1,230 Гкал/час.

Всего общая тепловая нагрузка по перечисленным жилым комплексам составляла 12,40438 Гкал/час.

Как следует из обращения ООО «ТехноГарант» к ответчику отсутствие увеличения размера максимальной разрешенной тепловой нагрузки приведет к задержке ввода в эксплуатацию перечисленных многоквартирных домов и появлению так называемых «обманутых дольщиков», вследствие чего будут нарушены права и охраняемые законом интересы граждан- участников долевого строительства.

Истец также указал, что у ООО «ТехноГарант» появится техническая возможность осуществить подключение (техническое присоединение) указанных объектов – многоквартирных домов в Почтовом микрорайоне г. Краснодара к принадлежащим ООО «ТехноГарант» тепловым сетям без взимания платы за подключение к системе теплоснабжения, а также обеспечить поставку тепловой энергии (теплоносителя) с соблюдением установленных параметров качества теплоснабжения.

Вместе с обращением об увеличении тепловой нагрузки истец направил в адрес ответчика проект спорного дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2019 к договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № Т-2 от 22.05.2018 об изменении договора энергоснабжения в части увеличения разрешённой присоединённой тепловой нагрузки Абонента в максимальном режиме до 68,07938 Гкал/час, в том числе: на отопление - 41,6937 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 25,15568 Гкал/час, на вентиляцию - 1,230 Гкал/час, с просьбой подписать указанное дополнительное соглашение, скрепить печатью и один экземпляр соглашения вернуть ООО «ТехноГарант» в течение десяти дней от даты получения.

30.09.2019 ответчик направил истцу письмо № 02.1-3292 указав, что он не имеет правовых оснований и технической возможности для подписания, предлагаемого истцом дополнительного соглашения № 1 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018.

В тоже время ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» возвратил ООО «ТехноГарант» подписанное со стороны энергоснабжающей организации дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 без возражений и замечаний. В п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до окончания действия договора.

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 03.10.2019 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2019 на основании заявки № 459 от 03.10.2019 ООО «ТехноГарант» для подключения объекта «Многоквартирные жилые дома по ул. Парусная, 10 в г. Краснодаре», застройщик ООО «Габион», ответчиком была выделена дополнительная тепловая нагрузка в размере - 4,725 Гкал/час.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, по состоянию на 03.10.2019 разрешённая присоединённая нагрузка, предоставленная истцу по договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 в максимальном режиме составляет: 68,07938 + 4,725 = 72,80438 Гкал/час.

10.01.2020 истцу поступило письмо ответчика № 2.2-28 от 10.01.2020 с предложением в целях снижения социальной напряжённости в сфере жилищного строительства и восстановления прав граждан-участников долевого строительства (обманутых «дольщиков») изменить договор энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018. В п. 1 представленного ответчиком дополнительного соглашения № 3 было указано, что разрешённая присоединенная тепловая нагрузка абонента в максимальном режиме по договору энергоснабжения Т-2 от 22.05.2018 с учётом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2019 и дополнительного соглашения составляет 73,001 Гкал/час. Кроме того, ответчик предложил дополнить приложение № 3 к договору объектами Абонента следующими объектами (с общей подключённой нагрузкой 12,601 Гкал/час): 33. «Жилой дом по ул. Валерия Гассия, 2 в г. Краснодаре» - застройщиком является ООО «MB Стил-ЮГ» - 2, 3-й этап строительства с общей тепловой нагрузкой (всего) 2,931 Гкал/час. 34. «Многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по ул. Снесарева, 10/1 Литер 16.1», «Многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по ул. Снесарева, 10/1 Литер 16.2», «Многоквартирная жилая застройка в МКТ № 4 Почтового жилою района г. Краснодара на земельном участке по ул. Снесарева, 10/1 Литер 16» - застройщиком является ООО «Кубанькапстрой» - с общей тепловой нагрузкой (всего) 4,75 Гкал/час. 35. «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой в МКР № 4 Почтовою жилого района г. Краснодара на земельном участке по ул. Снесарева, 10 Литер 1, 2, 3, 4» - застройщиком является ООО «СтройИнжиниринг» - с общей тепловой нагрузкой (всего) 4,92 Гкал/час.

В ответ истец направил ответчику письмо от 13.01.2020 № 13, в котором указал, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие заключению дополнительного соглашения № 3 в предложенной редакции. Истец сообщил ответчику, что ранее сторонами было заключено два дополнительных соглашений к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018, поэтому разрешённая присоединенная тепловая нагрузка Абонента в максимальном режиме по договору Т-2 от 22.05.2018 с учётом заключенных между сторонами дополнительных соглашений № 1 от 30.09.2019, № 2 от 03.10.2019 и дополнительного соглашения № 3 должна составлять: 72,80438 + 12,601 = 85,40538 Гкал/час. Также истец возражал в отношении внесения изменений в приложение № 3 договора в части внесения объектов Абонента до момента подписания актов о подключении по каждому из присоединённых объектов.

23.01.2020 ответчик направил истцу письмо № 02-215, сообщив, что отсутствие приложения № 1 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 изложенного в новой редакции, в котором должны быть обозначены общие объёмы теплоснабжения ООО «ТехноГарант» от ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» влечёт за собой невозможность исполнения дополнительного соглашения № 1. Отсутствие согласованного сторонами списка объектов Абонента влечёт за собой невозможность исполнения дополнительного соглашения № 1. Ответчик указал, что между ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» и ООО «ТехноГарант» не достигнуто соглашение по условиям договора энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018, которые являются существенными. Уведомлением № 01-223 от 24.01.2020 ответчик сообщил истцу о том, что на основании ст. 432 ГК РФ и п. 7.8 договора энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2019 к договору, признаётся недействительным и считается незаключённым, и стороны не могут потребовать его исполнения и применения его условий. Истец письмом от 13.02.2020 № 76 направил ответчику для подписания приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2019 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 - общие объёмы теплоснабжения. Ответчик письмо № 01-514 от 17.02.2020 сообщил о том, что дополнительное соглашению № 1 от 30.09.2019 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 считается незаключённым, и стороны не могут потребовать его исполнения и применения его условий.

Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2019 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 432, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что спорное дополнительное соглашение №1 является заключенным и действующим (подписано обеими сторонами без замечаний и возражений) и исполнено в части, однако истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения такого судебного акта.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТехноГарант» сводятся к тому, что генеральный директор ООО «Кубанькапстрой» ФИО8, выдавший доверенность представителю, признан банкротом и в отношении пего в рамках дела А32-4619/2016 от 30.04.2019 завершена процедура реализации имущества, следовательно, доверенности, представленные в материалы дела, недействительны.

Вместе с тем установленные ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения для гражданина-банкрота влекут неблагоприятные последствия для самого гражданина, но не предоставляют права третьим лицам, имеющим обязательства перед данным гражданином-банкротом, либо перед юридическим лицом, в котором гражданин-банкрот является руководителем, требовать прекращения полномочий руководителя, либо оспаривать сделки, заключенные данным юридическим лицом, по основаниям несоблюдения ограничении, установленных указанной нормой права.

Закон не устанавливает в качестве последствия несоблюдения положений ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительность сделок, заключенных юридическим лицом, руководителем и участником которого является гражданин-банкрот, а также автоматическое либо принудительное прекращение полномочий такого руководителя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО8

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Кубанькапстрой» от 16.04.2021, заверенного нотариусом, согласно которому полномочия генерального директора ФИО8 прекращены, назначен генеральный директор ФИО9, однако решениями налогового органа отказано в регистрации изменений ввиду наличия ограничений на регистрационные действия, наложенных службой судебных приставов.

С учетом указанных отказов в регистрации изменений в целях организации хозяйственной деятельности общества на общих собраниях участниками приняты решения от 11.01.2020, от 05.04.2021, о наделении ФИО8 полномочиями на подписание всех документов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности общества, условия которых согласованы протоколом собрания участников до регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а также о подтверждении доверенностей, выданных ФИО5 и ФИО10

При этом вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участниками общества и относится к его исключительной компетенции. Каким либо другим лицам и органам в настоящее время не предоставлено право назначать исполнительный орган ООО «Кубанькапстрой» и прекращать его полномочия (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее - Закон об обществах).

Заявляя апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, ООО «ТехноГарант» не указало, каким образом полномочия представителя ООО «Кубанькапстрой», участвующего при рассмотрении дела по первой инстанции, нарушает права ООО «ТехноГарант». При этом согласно представленным договорам от 31.01.2020, от 02.07.2020, акту от 11.09.2020 и соглашению, подписанным ООО «ТехноГарант» и ООО «Кубанькапстрой» в лице ФИО8, ООО «ТехноГарант» признавал полномочия ФИО8 как руководителя третьего лица, после завершения процедуры реализации имущества ФИО8 (30.04.2019).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно была допущена ФИО5 на дату рассмотрения спора в качестве представителя ООО «Кубанькапстрой». К аналогичным выводами пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 12 августа 2021 года по итогам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-6201/2021.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ТехноГарант» подлежит отклонению.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 310 ГК РФ допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности или односторонний отказ от исполнения этого обязательства в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Между тем, требование о признании сделки недействительной, расторжении сделки, либо взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий сделки - в предмет заявленного истцом требования по настоящему делу не входит, следовательно, доводы сторон об определении в настоящем деле указанных обстоятельств направлены фактически на будущие правопритязания. При этом оспариваемые выводы суда первой инстанции в части условий спорного дополнительного соглашения носят правовой характер.

Действительно, спорное дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2019 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 было подписано сторонами, без возражений и замечаний. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что истец не согласовал с ответчиком конкретных абонентов, руководствуясь п. 7.8 договора энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018, считает дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2019 к договору незаключённым.

В п. 8.6 договора энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 установлено, что изменение, дополнение, прекращение и расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон. Все дополнения и изменения условий настоящего договора совершаются в письменной форме путем подписания уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями дополнительных соглашений, составляющих неотъемлемую часть договора.

Согласно п. 3.4. договора энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 истец обязан согласовывать с ответчиком подключение вновь вводимых теплопотребляющих установок, в том числе субабонентов.

В соответствии с п. 7.8 договора энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018, в случае если абонент при заключении договора либо до или после его заключения дал поставщику недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящиеся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию Договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), абонент обязан возместить поставщику по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости услуг по договору. Поставщик, полагавшийся на недостоверные заверения абонента, имеющие для поставщика существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора в уведомительном (внесудебном порядке) или потребовать признания договора недействительным.

Истец имеет статус единой теплоснабжающей организации. В соответствии с п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Порядок заключения договора о подключении к системам теплоснабжения урегулирован Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787).

Согласно п. 3 Правил № 787 договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации. В соответствии с п. 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 указано, что единая теплоснабжающая организация обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Учитывая, что согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли - продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455).

В соответствии с п. 1.6 Договора энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018, с момента вступления в силу нормативно-правовых актов, утверждение которых предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия настоящего договора подлежат применению в части, не противоречащей указанным нормативно-правовым актам.

На основании п. 3 Общих положений Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации.

В данном случае существенные условия согласованы сторонами договора, а буквальное толкование условий дополнительного соглашения не позволяет сделать вывод о его незаключенности.

Согласно материалам дела, полученная истцом по спорному дополнительному соглашению тепловая нагрузка путем увеличения тепловой нагрузки до 68, 07938 Гкал/час (от первоначальной по договору 55,675 Гкал/час) была распределена ООО «ТехноГарант» следующим образом:

-02.10.2019 между ООО «ТехноГарант» и ООО «Строй Бизнес Групп» был заключен договор № 92 на подключение ЖК «Стрижи» Литеры 1-3. По условиям указанного договора (пункт 1.1.) ООО «ТехноГарант» как Исполнитель обязуется осуществить подключение Объекта ООО «СтройБизнесГрупп» - Заказчика в объеме разрешенной присоединяемой тепловой нагрузки – 6, 36 Гкал/час. Согласно пункта 3.1. заключенного ответчика Договора сроки подключения указаны: Литер 1, Литер 4 – 2-ое полугодие 2023 г.; Литер 2 – 2-ое полугодие 2022 г.; Литер 3 – 2-ое полугодие 2020 г.

-31.01.2020 между ООО «ТехноГарант» и ООО «Кубанькапстрой» заключен договор № 2020/3 на подключение объекта «Многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара по замельном участке по ул. Снесаоева, 10/1, Литер 16.2». По условиям указанного договора (пункт 1.1.) ООО «ТехноГарант» обязуется осуществить подключение Объекта в объеме разрешенной присоединяемой тепловой нагрузки – 1,230 Гкал/час. Срок подключения – в течение 30 дней с момента заключения договора.

-04.06.2020 между ООО «ТехноГарант» и ООО ИСК «РАС» заключен договор № 2020/8 на подключение ЖК «Парусная регата» вторая очередь Литеры 2-3. По условиям указанного договора (пункт 1.1.) ООО «ТехноГарант» обязуется осуществить подключение Объекта ООО ИСК «РАС» - Заказчика в объеме разрешенной присоединяемой тепловой нагрузки – 2,442098 Гкал/час. Выданы технические условия. Согласно пункту 3.1. Договора срок подключения – апрель 2022 г.

-05.06.2020 между ООО «ТехноГарант» и ООО ИСК «РАС» заключен договор № 2020/9 на подключение ЖК «Парусная регата» третья очередь Литер 4. По условиям указанного договора (пункт 1.1.) ООО «ТехноГарант» обязуется осуществить подключение Объекта ООО ИСК «РАС» - Заказчика в объеме разрешенной присоединяемой тепловой нагрузки – 1,996062 Гкал/час.Срок подключения – январь 2023 г.

-05.06.2020 ООО «ТехноГарант» и ООО ИСК «РАС» заключен договор № 2020/10 на подключение ЖК «Иван да Марья» Литеры 1,2 (многоквартирные дома) и Литер 3 (парковка). По условиям указанного договора (пункт 1.1.) ООО «ТехноГарант» как Исполнитель обязуется осуществить подключение Объекта ООО ИСК «РАС» - Заказчика в объеме разрешенной присоединяемой тепловой нагрузки – 1,446264 Гкал/час. Срок подключения – октябрь 2021 г.

Кроме этого, подключен объект ООО «МВ Стил-Юг», ООО «Габион», о чем лица участвующие в деле, не возражали. Указанный довод подтвержден истцом в судебном заседании. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

При этом встречных требований о расторжении спорного дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2018, признании его недействительным ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении спорного дополнительного соглашения в части.

Третьи лица, привлеченные в дело, занимают противоположные позиции, поскольку между ними существует спор относительно предоставления им мощности по договорам теплоснабжения.

Так, в рамках дела о банкротстве АО «Кубанькапстрой» (дело № А32-21422/2010) ООО «Кубанькапстрой» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества АО «Кубанькапстрой», состоявшихся 27.03.2018, договоров купли-продажи от 03.04.2018, заключенных АО «Кубанькапстрой» и ООО «ТехноГарант», и применении последствий недействительности сделок.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В связи с изменением принадлежности тепловых сетей ООО «ЛУКОИЛ-Кубаньэнерго» заключил с ООО «ТехноГарант»,как с новым собственником теплотрассы, договор энергоснабжения (тепловая энергия итеплоноситель) № Т-2 от 22.05.2018, в том числе установив величину разрешённой тепловой нагрузки в максимальном режиме - 55,675 Гкал/час (п. 2.3 договора).

Так как дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2019 ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» подтвердил наличия резерва присоединённой тепловой нагрузки, превышающей планируемую для подключения к тепловым сетям истца в объёме 6,36 Гкал/час, а также в связи с присвоением ООО «ТехноГарант» статуса единой теплоснабжающей организации ООО «ТехноГарант» обязан был осуществить выдачу технических условий на такую нагрузку.

ООО «Строй Бизнес Групп», являясь застройщиком, осуществляет строительство жилых домов по адресу: ул. Автолюбителей 1/Г в г. Краснодаре на основании Разрешения на строительство № RU 23306000-4201-P-2015 от 20.08.2015 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ООО «Техногарант» на момент возникновения необходимости подключения объекта капитального строительства (указанных жилых домов) и выдачи технических условий являлось теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии для района застройки ООО «Строй Бизнес Групп».

Технические условия № 456/1 от 01.10.2019г. ООО «СтройБизнес Групп» выполнены, что подтверждается справкой от 23.12.2020г. № 2012/21.

Разрешение на допуск в эксплуатацию Ростехнадзора получено 13.05.2021 года за № 232-137/33-Дпост.

29.01.2021 г. между ООО «Техногарант» и ООО «СтройБизнес Групп» был заключен Договор № 2021/4-т теплоснабжения, тепловые энергоустановки расположены в жилом доме по адресу: <...>/г литер 3.

ООО «СтройБизнес Групп» указывает, что получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3,4 со встроенными помещениями по ул. Автолюбителей, 1/Г в г. Краснодаре. Корректировка Литер 3» от 06.08.2021 года за № 23-RU2330600-5641-2021.

ООО «Кубанькапстрой» также является Застройщиком и осуществляет строительство многоквартирных жилых домов в микрорайоне Почтовом согласно разрешению на строительство RU23306000-2031-p от 26.12.2011 г., а именно 240-квартирного жилого дома Литер 16.1 и 420-квартирного жилого дома Литер 16, ООО «Кубанькапстрой».

Ранее в период деятельности теплосетевой организации ООО «ЭкоСервис» были выданы технические условия на теплоснабжения многоквартирных домов ООО «Кубанькапстрой», литер 16, литер 16.1., а также на теплоснабжение введенному в эксплуатацию многоквартирного дома Литер 16.2. Общество полагает, что истцом нарушены взятые на себя предыдущей теплоснабжающей организацией обязательства.

Позиция ООО «Кубанькапстрой», приведенная в отзывах на апелляционную жалобу ответчика, фактически связана с возможностью разрешения будущих споров между сторонами относительно распределения тепловой нагрузки, вместе с тем не входит в предмет доказывания по делу, следовательно, изложенные третьим лицом доводы о том, что у ООО «ТехноГарант» существует обязанность заключить договоры о подключении объектов капитального строительства ООО «Кубанькапстрой» на основании технических условий, выданных ООО «ЭкоСервис» и ООО «Южная генерирующая компания - «ТГК-8» , а также на основании технических условий, выданных ООО «ЭкоСервис» в 2017 году, - не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу. При этом данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела А32-21244/2010-37/535-Б20-5-С по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности ЗАО «КубаньКапстрой» (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 года по делу А32-21244/2010-37/535-Б20-5-С).

Если ООО «КубаньКапСтрой» полагает, что в силу условий указанного Соглашения № 360/РТУ у ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» есть договорная обязанность предоставить тепловую нагрузку для ООО «Кубанькапстрой» в испрашиваемом размере, общество не лишено права обратиться к ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения к сетям теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307 (далее -Правила № 307) подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель - выполнить действия по подготовке объекта и оплатить услуги по подключению.

Пунктом 11 Правил № 307 установлено, что для заключения договора о подключении заявитель направляет в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, которая содержит обозначенные в данном пункте сведения.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее - Правиле №83), в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

С учетом указанного позиция третьего лица о необходимости изменения мотивировочной части судебного акта в виду необходимости установления, как условия дополнительного соглашения должны исполняться, в том числе, в отношении ООО «Кубанькапстрой» подлежит отклонению, поскольку в предмет иска не входят, а самостоятельные требования в отношении предмета иска ( о выделении технологической нагрузки в определенном размере, обжаловании отказа в данном предоставлении, т.п.) указанным третьим лицом не заявлено.

При таких обстоятельствах позиция ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» в части распределения мощности в определенных параметрах, а затем указание на ее отсутствие также является противоречивой. Само по себе заявление, что мощность может быть предоставлена только для «обманутых дольщиков» не имеет правового характера и не может являться основанием для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в мотивировочной части по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу № А32-16761/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов