Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-142466/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47290/2017

Дело № А40-142466/17
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г.

по делу № А40-142466/17, вынесенное судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-1281)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН <***>, 364030, <...>)

к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН <***>, 107996, <...>)

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в размере 1.457.210 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ущерб в размере 1.457.210 руб. 35 коп.

Из искового заявления следует, что 23.10.2015 года Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Бизнес транс сервис» о возмещении морального и материального вреда, причиненного работником ООО «Бизнес транс сервис» ФИО6 в результате ДТП.

Указанным судебным актом, с ООО «Бизнес транс сервис» в пользу ФИО2 взыскан имущественный ущерб в размере восстановительного ремонта автомашины 65.529 руб., затраты по оценке ущерба в размере 12.000 руб., компенсация морального вреда в размере 400.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.000 руб., в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., в пользу ФИО4, взыскан имущественный ущерб в размере восстановительного ремонта автомашины 121.963 руб. 61 коп., затраты по оценке ущерба в размере 5.000 руб., расходы на погребение в размере 7.200 руб., компенсация морального вреда в размере 500.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500.000 руб., расходы на погребение в размере 27.405 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

Верховный суд Республики Башкортостан определением от 15.03.2016 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2015 года отменил в части взыскания с ООО «Бизнес транс сервис» в пользу истцом имущественного вреда и компенсации морального вреда, изменил решение в части сумм, взысканных с ООО «Бизнес транс сервис» в пользу ФИО2, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Между тем, как указал истец в иске, несмотря на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 года, Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выданы истцам исполнительные листы, в которых, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", была указана резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Посчитав, что указанные исполнительные листы выданы незаконно, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что иск подан с нарушением правил подведомственности, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии искового заявления, исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд руководствовался разъяснением, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае исполнительное производство, в рамках которого совершены оспариваемые действия, возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан. Тем самым, заявление ООО «Бизнес транс сервис» по настоящему делу связано с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции.

Из части 2 статьи 128 Закона, определяющей компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, -в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на то, что спор носит экономический характер, поскольку списанные с расчетного счета денежные средства представляют собой убытки, т.е. утрату денежных средств, полученных в результате осуществляемой организацией предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления исследованию подлежат обстоятельства в рамках исполнительного производства и все имеющие значение для дела обстоятельства связаны с указанным исполнительным производством.

В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании решения суда общей юрисдикции, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г. по делу № А40-142466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук