Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А29-13625/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13625/2016
г. Киров
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу № А29-13625/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению жалобу ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (далее – должник, ООО «Северэнерготранс») об установлении требований в сумме 5906265 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 в отдельное производство выделены требования кредитора в сумме 2690066,66 руб. по договорам цессии от 25.08.2015, от 20.01.2016, от 25.05.2016, от 30.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТехМаш» (далее - ООО «СпецТехМаш»).

Кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать обоснованными требования в размере 2630198,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, подписав акты, должник принял оказанные ООО «СпецТехМаш» услуги, следовательно, у ООО «Северэнерготранс» возникло денежное обязательство по его оплате. При этом ООО «СпецТехМаш» не является аффилированным лицом по отношению к должнику или ФИО3 Соответственно, после заключения договоров цессии право требования задолженности по оплате оказанных ООО «СпецТехМаш» для ООО «Северэнерготранс» услуг перешло к ФИО3

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в жалобе кредитор не указывает, какие конкретно нормы закона были нарушены судом при вынесении обжалуемого определения.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы оказать, определение оставить без изменения, указав на то, что с учетом наличия возражений относительно заявленных требований со стороны кредиторов, отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт оказания обозначенных в актах услуг (заявки на перевозку грузов, путевые листы, ттн, ведомости, сменные рапорта и др.) между ООО «СпецТехМаш» и ООО «Северэнерготранс», а также с учетом того, что заявитель – ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО «Северэнерготранс» (заказчик) и ООО «СпецТехМаш» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 010/2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик принять и своевременно оплатить услуги исполнителя. Под транспортными услугами понимается работа специальной строительной техники и перевозка автотранспортом исполнителя грузов заказчика в районы, указанные заказчиком согласно заявок на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортные услуги осуществляются с использованием транспорта, находящегося в собственности исполнителя, а также арендованного и привлеченного исполнителем у других организаций.

В силу пункта 2.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Акт выполненных работ составляется исполнителем ежемесячно по истечении отчетного периода на основании путевых листов.

Согласно пункту 4.3.8 договора исполнитель обязуется предоставлять ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, акт оказанных услуг, счет-фактуру, путевые листы, сменные рапорта, оформленные в установленном порядке и подписанные полномочным представителем сторон.

Согласно актам № 18 от 01.07.2015, № 17 от 01.07.2015, № 14 от 31.03.2015, № 12 от 28.02.2015, № 13 от 31.03.2015, № 15 от 30.04.2015, № 7 от 29.02.2016, № 8 от 31.03.2016, № 12 от 30.04.2016, № 16 от 31.05.2016 (т. 1 л.д. 108-118) заказчику оказаны услуги в соответствии с договором оказания транспортных услуг № 010/2015 от 01.03.2015.

25.08.2015 между ООО «СпецТехМаш» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (т. 1 л.д. 30-31), в соответствии с которым цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору № 010/2015 от 01.03.2015, заключенному между цедентом и ООО «Северэнерготранс», на сумму 1550000 руб.

В пункте 2 договора указано, что цессионарий передает в собственность в счет погашения задолженности на сумму передаваемых требований транспортное средство Toyota land cruser 200 (идентификационный номер …2098), 2007 года выпуска.

В силу пункта 2.1 договора цедент обязуется в срок не позднее трех дней с момента подписания договора передать цессионарию необходимый пакет документов, подтверждающих задолженность на сумму 1550000 руб.

В счет уступаемого права требования цедент производит зачет задолженности перед должником ООО «Северэнерготранс» на сумму 1550000 руб. (пункт 3 договора).

25.08.2015 сторонами подписано соглашение о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 33).

20.01.2016 между ООО «СпецТехМаш» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (т. 1 л.д. 24-26), согласно пункту 1.2 которого цедент передает цессионарию право требования к должнику, возникшее у цедента на основании договора оказания транспортных услуг № 010/2015 от 01.03.2015. в полном объеме в сумме 1900000 руб.

В силу пункта 1.3 договора за передаваемое право требования цессионарий передает цеденту в собственность в счет погашения задолженности на сумму 1200000 руб. транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser (идентификационный номер …37486), 2006 года выпуска.

Согласно пункту 1.4 договора за передаваемое право требования цессионарий передает цеденту в счет погашения задолженности на сумму передаваемых требований денежные средства в сумме 700000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязан в срок не позднее трех дней с даты подписания договора передать цессионарию заверенные копии документов, удостоверяющие право требования, а именно копию договора с приложениями.

В подтверждение факта получения денежных средств представлена расписка (т. 1 л.д. 27).

На основании акта от 20.01.2016 транспортное средство передано от цессионария цеденту (т. 1л.д. 28).

25.05.2016 между ООО «СпецТехМаш» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № 74/2016 (т. 1 л.д. 19-21), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к должнику, возникшее у цедента на основании договора оказания транспортных услуг № 010/2015 от 01.03.2015 в полном объеме в сумме 1508265 руб.

На основании пункта 1.3 договора за передаваемое право требования цессионарий передает цеденту в собственность в счет погашения задолженности, транспортное средство автомобиль – Toyota Camry (идентификационный номер …17916), 2007 года выпуска. Транспортное средство оценивается сторонами в сумме 1250000 руб.

В счет уступаемого требования цедент производит зачет задолженности перед должником ООО «Северэнерготранс» на сумму 1508265 руб. (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязан в срок не позднее трех дней с даты подписания договора передать цессионарию заверенные копии документов, удостоверяющие право требования, а именно: копию договора с приложениями.

На основании акта от 25.05.2016 транспортное средство передано от цессионария цеденту (т. 1 л.д. 22).

Между ООО «Северэнерготранс», ООО «СпецТехМаш» и ФИО3 подписано соглашение о проведении взаимозачета от 25.05.2016 на сумму 1508265 руб. (т. 1 л.д. 23).

30.09.2016 между ООО «СпецТехМаш» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (т. 1 л.д. 14-16), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к должнику, возникшее у цедента на основании договора оказания транспортных услуг № 010/15 от 01.03.2015в сумме 906000. Должник признает и подтверждает сумму задолженности (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016).

В силу пункта 1.3 договора за передаваемое право требования цессионарий передает цеденту в собственность в счет погашения задолженности транспортное средство – автомобиль Mitsubishi (идентификационный номер …26939), 2012 года выпуска.

В счет уступаемого требования цедент производит зачет задолженности перед должником ООО «Северэнерготранс» на сумму 906000 руб. (пункт 1.5 договора).

На основании акта от 30.09.2016 транспортное средство передано от цессионария цеденту (т. 1 л.д. 17).

30.09.2016 сторонами подписано соглашение о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 ООО «Северэнерготранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Северэнерготранс» утвержден ФИО5.

Введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие неисполненных должником обязательств послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что заявитель в нарушение статьи 75 АПК РФ не представил подлинники и первичные документы, на которых он основывает свои требования, в том числе и по требованию арбитражного суда, учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а уполномоченный орган заявил возражения по требованиям кредитора, отказал заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, указанных в данном пункте Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Нахождение ответчика в стадии банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае кредитор, заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылается на наличие у должника задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2015, заключенному между ООО «СпецТехМаш» и ООО «Северэнерготранс», которая уступлена ФИО3 по договорам уступки, заключенных между ФИО3 и ООО «СпецТехМаш».

В ходе рассмотрения обоснованности предъявленных ФИО3 требований конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган поставили под сомнение реальность правоотношений между ООО «СпецТехМаш» и ООО «Северэнергостранс».

При данных обстоятельствах ФИО3, как лицо, приобретшее право требования к должнику и заинтересованная в доказывании наличия реальной задолженности по оплате оказанных услуг, должна доказать обоснованность предъявленного требования предоставлением соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании исполнителем услуг во исполнение договора, заключенного с должником.

В тоже время в подтверждение факта оказания ООО «СпецТехМаш» услуг должнику заявителем представлены лишь акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 108-118).

Первичные документы, подтверждающие реальность оказания услуг, суду не представлены.

Вместе с тем, исходя из пункта 2.2 договора оказания транспортных услуг № 010/2015 (т.3 л.д. 3), акты выполненных работ составляются на основании путевых листов, что свидетельствует о том, что данных, изложенные в актах, должны быть подтверждены путевыми листами.

Кроме того, в разделе 4 договора прописаны права и обязанности сторон, которые предусматривают необходимость составления первичной документации в подтверждение исполнения своих обязанностей по договору.

Так согласно пункту 4.1.7 договора заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов; в пункте 4.1.10 предусмотрена обязанность заказчика осуществлять заправку техники исполнителя ГСМ с дальнейшим перевыставлением его стоимости исполнителю на основании ведомостей и счетов-фактур.

Согласно пункту 4.3.8 в обязанности исполнителя входит ежемесячное предоставление заказчику счетов-фактур, путевых листов, сменных рапортов, оформленных в установленном порядке и подписанных полномочными представителями сторон; в пункте 4.3.10 предусмотрена обязанность исполнителя оплатить заказчику стоимость ГСМ, заправленных в ТС исполнителя на основании счетов-фактур, выставленных заказчиком.

Таким образом, не представив первичные документы, подтверждающие исполнение договора, ФИО3 не опровергла заявленные возражения и сомнения относительно реальности долга, не представила доказательств, которые ясно и убедительно подтверждали бы факт оказания заявленных услуг.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу № А29-13625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1